АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),  от общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов»  ФИО2  (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит»  и общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 30.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по передаче Банку  обществом с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (далее – Банк промышленно-инвестиционных расчетов)  302 945 400 руб., оформленную приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 14.

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Банка промышленно-инвестиционных расчетов  в пользу Банка 302 945 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявление  удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Банка промышленно-инвестиционных расчетов  в пользу Банка взыскано 302 945 400 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 указанное определение в части взыскания с Банка промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка 302 945 400 руб. отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части определение от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 определение от 27.09.2019  и постановление 12.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 сделка по передаче Банком промышленно-инвестиционных расчетов  302 945 400 руб. Банку, оформленная приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 14, признана недействительной; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное определение оставлено без изменения. 

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Агентство  как конкурсный управляющий Банком просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 11.04.2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности сделки  взыскать с  Банка  промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка 302 945 400 руб.  

В обоснование  кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что конкурсным управляющим Банком доказан факт изъятия Банком промышленно-инвестиционных расчетов 302 945 400 руб. из банкоматов, принадлежащих Банку; полагает, что суды необоснованно уклонились от установления получателя денежных средств, чем лишили Агентство возможности пополнить конкурсную массу Банка.

В  кассационной жалобе Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице конкурсного управляющего (Агентства) просит отменить  определение от 30.12.2021 и постановление от 11.04.2022, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие встречных мнимых операций по внесению наличных денежных средств; полагает, что   суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В представленном в электронном виде отзыве Банк промышленно-инвестиционных расчетов возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком.

В судебном заседании представитель Банка  поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего (Агентства), против удовлетворения кассационной жалобы Банка промышленно-инвестиционных расчетов возражал.

Представитель Банка промышленно-инвестиционных расчетов поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Агентства возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) 11.08.2017 заключил с Банком промышленно-инвестиционных расчетов договор № 01-ИТК/17 на обслуживание платежных устройств самообслуживания, в соответствии с условиями которого последний  обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы), связанные с обслуживанием платежных устройств самообслуживания заказчика (далее – банкоматы), в том числе: 

- выгрузку опломбированных кассет с денежной наличностью из банкоматов заказчика на основании представленной заявки на сбор, замену и доставку кассет (Приложение № 1 к договору);

- выполнение при обслуживании банкоматов заказчика дополнительных действий технического характера (замена лент, перезагрузка устройства, восстановление связи и т.п.) в соответствии с заявкой ;

- доставку к банкоматам заказчика кассет и возврат выгруженных кассет в кассу;

- пересчет денежной наличности, находящейся в кассетах, выгруженных из банкоматов заказчика, с последующим зачислением суммы пересчета на корреспондентский счет заказчика;

- формирование и направление заявок на инкассацию банкоматов, принадлежащих заказчику, в соответствии с данными мониторинга банкоматов заказчика, лимитов наполнения и технических ошибок при проведении предыдущих инкассациях.

По условиям договора Банк промышленно-инвестиционных расчетов обязан принять на обслуживание банкоматы заказчика на основании реестра банкоматов заказчика (Приложение № 2 к договору), прием на обслуживание каждого банкомата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания реестра банкоматов заказчика обеими сторонами  после согласования времени обслуживания банкоматов и удовлетворения требований безопасности, предъявляемым к объектам, на которых установлены банкоматы (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом  2.1.2 договора Банк промышленно-инвестиционных расчетов обязался предоставить заказчику список инкассаторов, имеющих право осуществлять обслуживание банкоматов заказчика и список инкассаторских броневиков (специализированных машин), а  также обеспечить инкассаторов соответствующими доверенностями (пункт 2.1.3 договора). 

Согласно пункту 1.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017)  Банк промышленно-инвестиционных расчетов по распоряжению заказчика также обязался осуществлять перевозку обработанных наличных денег заказчика в кассу заказчика.

В соответствии  с условиями договора от 11.08.2017 № 01-ИТК/17  временно исполняющий обязанности председателя правления Банка  ФИО4 20.12.2017 направил Банку промышленно-инвестиционных расчетов распоряжение, содержащее просьбу осуществить 20.12.2017 перевозку наличных денежных средств в сумме 302 945 400 руб. в кассу филиала Банка, находящуюся по адресу: Москва,  Гончарная ул., д. 11, стр.1.

Согласно представленным конкурсным управляющим Банком копиям приходного кассового ордера от 20.12.2017 № 14  и  описи рублевой наличности инкассатором  Банка  промышленно-инвестиционных расчетов ФИО3 в кассу  Банка внесено 302 945 400 руб. Наряду с подписью инкассатора ФИО3 приходный кассовый ордер от 20.12.2017 № 14  содержит подписи операциониста ФИО5 и кассира ФИО6

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на мнимость операции по внесению 302 945 400 руб. в кассу Банка, в подтверждение чего представило копии протоколов допросов свидетелей, проводившихся в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 29.12.2017 по факту мошеннических действий руководства и отдельных сотрудников Банка.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции истребовал у Банка  промышленно-инвестиционных расчетов список инкассаторов (пункт 2.1.2 договора от 11.08.2017 № 01-ИТК/17), список инкассаторских броневиков, доверенность на инкассатора ФИО3,  доказательства выдачи инкассатору порожних кассет в день обслуживания банкоматов (пункт 2.1.4 договора от 11.08.2017 № 01-ИТК/17), счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за отчетный месяц.

Поскольку истребованные доказательства  представлены не были, суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о создании сторонами видимости оказания Банком  промышленно-инвестиционных расчетов услуги по  перевозке денежной наличности в соответствии с договором от 11.08.2017 № 01-ИТК/17 посредством оформления приходного кассового ордера от 20.12.2017 № 14 без фактического внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

При этом суд первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее –  Обзор № 5), и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В результате оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что операция по внесению в кассу  Банка 302 945 400 руб., оформленная приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 14, является мнимой сделкой, в связи с чем определением от 27.09.2019 признал указанную сделку  недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с Банка промышленно-инвестиционных расчетов  в пользу Банка 302 945 400 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, вместе с тем посчитал, что основания для применения последствий недействительности оспариваемой банковской операции в виде взыскания с Банка промышленно-инвестиционных расчетов  в пользу Банка 302 945 400 руб. отсутствуют, в связи с чем постановлением от 12.12.2019 отменил определение от 27.09.2019  в  указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Банка промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка 302 945 400 руб.;  в остальной части определение от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости оспариваемой банковской операции не соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, в связи с чем постановлением от 19.05.2020  отменил определение от 27.09.2019  и постановление 12.12.2019, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении от 19.05.2020 суд кассационной инстанции указал, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 Банк промышленно-инвестиционных расчетов признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, непредставление Банком промышленно-инвестиционных расчетов документов, истребованных судом, влечет такие же последствия, как и непредставление названных документов Агентством как конкурсным управляющим Банком (заявителем по настоящему обособленному спору).

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 02.06.2021 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертиз».

 Из поступившего в суд 10.08.2021 экспертного  заключения следует:

1. Опись № 1 рублевой наличности, вложенной в инкассаторскую сумку № б/н для направления из кассы ККО «Новочеркасский» Банка  промышленно-инвестиционных расчетов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>, лит. А, в Московский филиал Банка, расположенный по адресу: Москва, Гончарная ул., д.11, стр.1, от 20.12.2017 изготовлена с применением средств и приемов монтажа с использованием изображения оттиска печати «Послеоперационная касса», имеющегося на другом документе; указанный оттиск печати «Послеоперационная касса» на данном документе выполнен способом цветной струйной печати.

2. Исследуемая подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись инкассатора» на описи № 1 рублевой наличности, вложенной в инкассаторскую сумку № б/н для направления из кассы ККО «Новочеркасский» Банка  промышленно-инвестиционных расчетов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский просп. д. 33. к. 2. лит. А, в Московский филиал Банка, расположенный по адресу: Москва, Гончарная ул., д. 11, стр. 1, от 20.12.2017 выполнена рукописным способом пишущим прибором типа шариковая ручка пастой сине-фиолетового цвета.

 3. Решить вопрос: одним или разными лицами выполнена подпись в приходном кассовом ордере № 14 от 20.12.2017 в графе «Вноситель» и графе «Заместитель начальника операционного отдела»  не представляется возможным из-за малого объема графической информации, содержащегося в подписях, обусловленного их краткостью и относительной простотой строения, а также несопоставимостью состава сравниваемых подписей.

4. Решить вопрос: одним или разными лицами выполнена подпись в приходном кассовом ордере № 14 от 20.12.2017 в графе «Вноситель» и графе «Кассир-операционист» не представляется возможным из-за малого объема графической информации, содержащегося в подписях, обусловленного их краткостью и относительной простотой строения, а также несопоставимостью состава сравниваемых подписей.

5. Исследуемая подпись в графе «Вноситель» в приходном кассовом ордере № 14 от 20.12.2017 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Определением от 30.12.2021 суд первой инстанции признал сделку по передаче Банком промышленно-инвестиционных расчетов  302 945 400 руб. Банку, оформленную приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 14, недействительной; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 указанное определение оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя их доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В  рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Агентство сослалось на  мнимость операции по внесению 302 945 400 руб. в кассу Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В результате оценки доказательств, представленных при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что внесение наличных денежных средств в кассу Банка по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 14 фактически не осуществлялось, названный документ  оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемой седелки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в кассу Банка фактически не вносились.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что Агентство как конкурсный управляющим Банком доказало факт изъятия Банком  промышленно-инвестиционных расчетов 302 945 400 руб. из банкоматов, принадлежащих Банку.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как по оспариваемой  банковской операции, оформленной приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 14, Банк  промышленно-инвестиционных расчетов не получал какую-либо денежную сумму, вывод судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  в порядке применения последствий недействительности названной сделки в пользу Банка 302 945 400 руб. следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод Агентства о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от установления получателя денежных средств, чем лишили Агентство возможности пополнить конкурсную массу Банка, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций  признали недоказанным факт инкассации 20.12.2017 Банком промышленно-инвестиционных расчетов банкоматов, принадлежащих Банку.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По этой же причине суд кассационной инстанции отклоняет  содержащийся в кассационной жалобе Банка  промышленно-инвестиционных расчетов довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие встречных мнимых операций по внесению наличных денежных средств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационные  жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит»  и общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева