ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-50939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 09.04.2018, срок до 31.12.2020 № 77/486-н/77-2018-9-640,

от Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» - ФИО2, по доверенности № 8633 от 08.12.2017, срок по 31.12.2018,

рассмотрев  07.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу            

конкурсного управляющего КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» в размере 16 248 843, 60 руб. (основного долга), 3 249 768, 72 руб. (неустойка), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 должник - КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, включены в реестр требований кредиторов ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» требования администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» в размере 16 248 843,60 руб. (основного долга), 3 249 768,72 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Нефтяной альянс (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.03.2016 между заявителем и ООО РСК «Столица» был заключен муниципальный контракт №05 - 16 на выполнение работ по капитальному ремонту школы. В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту ООО РСК «Столица» представлена независимая банковская гарантия от ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» №КТК/54/2016 от 16.03.2016 сроком до 03.10.2016 Размер обеспечиваемого обязательства - 16 248 843, 60 руб.

23.09.2016 и 01.12.2016 заявитель обратился к должнику ввиду ненадлежащего исполнения ООО РСК «Столица» обязательств по контракту №05-16 с требованием по банковской гарантии №КТК/54/2016 от 16.03.2016.

13.10.2016 заявителем получен ответ об отказе в выплате по гарантии ввиду истечения срока ее действия.

15.08.2017 заявителем в адрес ГК АСВ было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения ООО РСК «Столица» обязательств по контракту №05-16.

19.10.2017 заявителем получено уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия задолженности в указанном размере.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В данном случае судами установлено, что согласно пункту 8 Банковской гарантии, срок ее действия установлен по 03.10.2016, а Требование от 23.09.2016 о выплате суммы по Банковской гарантии было сдано Администрацией в отделение ФГУП «Почта России» в срок  - 27.09.2016, но должником указанное требование получено 07.10.2016.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Таким образом, в указанной норме речь идет именно о сроке, до истечения которого должно быть предъявлено требование по независимой (в данном случае - банковской) гарантии.

Соответственно, как верно указали суды в обжалуемом определении, подлежат применению положения части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Правовое регулирование юридически значимых сообщений в Гражданском кодексе Российской Федерации направлено на установление факта получения/неполучения таких уведомлений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, и установление момента, с которого возникают такие последствия (с момента доставки).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование по банковской гарантии, действующей до 03.10.2016, сданное в организацию почтовой связи 27.09.2017, является сделанным до окончания срока действия банковской гарантии, с соблюдением требований части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно быть удовлетворено гарантом, если отсутствуют иные, предусмотренные законом или договором, основания для отказа бенефициару в выплате.

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016г. N305-3C16-3216, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155.

Кроме того, согласно пункту 64 и пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, а бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суды установили, что заявителем в обоснование заявленных требований представлены первичные доказательства наличия неисполненных обязательств на стороне гаранта, расчет неустойки судами проверен, признан правильным, требования заявлены в установленный статьей 189.85 Закона о банкротстве срок.

Рассмотрев предъявленные требования, суды, справедливо сочли их обоснованными в сумме 16 248 843,60 руб. (основного долга) и 3 249 768,72 руб. (неустойка), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

Толкование судами условий банковской гарантии не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» относительно автора формулировки соответствующего условия (в данном случае профессионального участника рынка предоставления банковских гарантий) и его контрагента.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований не согласиться с выводами судебных инстанций нет.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части  1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                  Е.А. Зверева