ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1673/2018

г. Киров

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-1673/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>); акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость», ответчик 1, заявитель) и индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик 2) о взыскании 409 467 рублей 23 копеек расходов по оплате электроэнергии, потребленной помещениями каждого из ответчиков с учетом площадей общего пользования в здании по адресу: 

<

...>, в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (далее – спорный период), в том числе: с ООО «Недвижимость» - 180 349 руб. 12 коп., с Предпринимателя - 229 118 руб. 11 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не оплатили истцу потребленную в собственных помещениях электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК», общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (далее соответственно - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Тандер», ООО «Проект Строй», ООО «СервисГарант», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу № А28-5181/2017 ООО «Вятнефтьсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать: с ООО «Недвижимость» - 223 959 руб. 30 коп., с Предпринимателя - 100 902 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Недвижимость» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель пояснил, что истец производил ответчикам расчеты платы за электрическую энергию пропорционально занимаемой площади. Данное решение было принято истцом единолично. Общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. В связи с чем ответчик 1 считает, что единоличное решение истца о проведении расчета платы за электрическую энергию пропорционально занимаемой площади является не законным, поскольку объем потребленной электрической энергии никак не зависит от занимаемой площади.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.09.2010 и от 18.07.2011 ООО «Вятнефтьсервис» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения в указанном здании: № 1001, общей площадью 317 кв. м., цокольный этаж, № 1003, общей площадью 339,7 кв. м., 2 этаж, № 1004, общей площадью 344,4 кв. м., 3 этаж.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2011 (взамен ранее выданного от 24.05.2010) АО «Тандер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном здании № 1002, общей площадью 322 кв. м., 1 этаж.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.11.2008, от 07.08.2009 ООО «Недвижимость» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения в указанном здании: № 1007, общей площадью 311,3 кв. м., 6 этаж, № 1005, общей площадью 310,4 кв. м., 4 этаж.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном здании № 1006, общей площадью 280,1 кв. м., 5 этаж.

06.10.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Вятнефтьсервис» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 841338, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно перечню расчетных приборов учета, приведенному в договоре и дополнительных соглашениях к нему, приборы учета установлены, в том числе на объекте: ул. ФИО5, д. 69/2 (административно-торговый центр, счетчики № 0851580305458325, № 0851580305244669).

Дополнительными соглашениями к договору электроснабжения № 841338 предусмотрена возможность уменьшать расход электроэнергии, определенный прибором учета № 0851580305244669, установленным во ВРУ административно-торгового центра по адресу ул. ФИО5, д. 69/2, на величину потребления электроэнергии, определенную в договорах энергоснабжения с иными лицами, в частности ООО «МагнитЭнерго», ООО «Недвижимость», ЗАО «Вотек Мобайл».

Так, 17.07.2013 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Недвижимость» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 841113, в приложении № 2 к которому в перечне точек поставки было указано, в том числе ВРУ административно-торгового центра по адресу: 

<

...>.

Между Предпринимателем, ООО «Недвижимость» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договорных отношений не существовало.

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период поставило в спорное здание электрическую энергию, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за спорный период. Счета на оплату электроэнергии выставлялись за вычетом потребления по договорам с ООО «МагнитЭнерго» (договор № 010012, потребитель АО «Тандер») и с ЗАО «Вотек Мобайл» (договор № 886488).

Истец в спорный период произвел оплату коммунального ресурса, в том числе и за ответчиков.

Претензионными письмами истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 25-26).

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения. К общему имуществу здания относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из изложенного следует, что электрические сети, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства соабонентами.

При таких обстоятельствах не противоречит закону возможность заключения одним из собственников соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Следовательно, денежные средства могут быть взысканы в порядке возмещения неосновательного обогащения, то есть, при доказанности приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде весь объем оказанных услуг по энергоснабжению в спорное здание – ФИО5, 69/2 по договору энергоснабжения № 841113 выставлялся к оплате истцу и потреблен, в том числе, в помещениях ответчиков, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки мнению заявителя, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку потребленный ООО «Недвижимость» и Предпринимателем объем оказанных услуг указанными лицами не оплачен АО «ККС» и расходы истца по оплате услуг ответчиками не возмещены, то на стороне последних возникло неосновательное обогащение.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о несении расходов на энергоресурсы в ином порядке в дело также не представлено.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-1673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1