﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6351/20 

Екатеринбург 16 декабря 2020 г. Дело № А07-29831/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Абзалилова Роберта Аликовича на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-29831/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2020 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя Абзалилова Роберта Аликовича отложено на 15.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020  произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью  Рябову С.Э.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Администрация городского округа Город Стерлитамак Республики  Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Абзалиловой Ирине Владимировне (далее -  предприниматель Абзалилова И.В.) и индивидуальному предпринимателю  Абзалилову Роберту Аликовичу (далее - предприниматель Абзалилов Р.А.) об  обязании ответчиков освободить земельный участок путем сноса за свой счет  торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  г. Стерлитамак, ул. Курчатова, напротив многоквартирного жилого дома № 2, в  десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

В случае неисполнения решения суда, истец просил предоставить ему  право на осуществление сноса за счет ответчиков с взысканием с них  необходимых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Стерлитамакский межрайонный отдел надзорной деятельности и  профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по  Республике Башкортостан.  

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.03.2020 истец заявил  отказ от требований к предпринимателю Абзалиловой И.В.  

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 принят отказ от иска к  предпринимателю Абзалиловой И.В., производство по делу № А07-29831/2019  в указанной части прекращено, исковые требования к предпринимателю  Абзалилову Р.А. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя  Абзалилова Р.А. освободить земельный участок путем сноса за свой счет  торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  г. Стерлитамак, ул. Курчатова, напротив многоквартирного жилого дома № 2, в  десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  В случае неисполнения решения суда о сносе торгового киоска суд предоставил  истцу право осуществить снос за счет ответчика с взысканием с него  необходимых расходов.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Абзалилов Р.А просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению  заявителя, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства,  необоснованно не привлек к участию в деле управляющую компанию и  собственников многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Курчатова, полагает,  что обжалуемыми судебными актами нарушены их права.  

Также заявитель настаивает на том, что нарушений действующего  законодательства при решении вопроса об установке киоска на придомовой  территории по ул. Курчатова, 2, предпринимателем Абзлиловым Р.А. не  допущено. Разрешение на установку спорного объекта получено от  собственников помещений в жилом доме в соответствии с протоколом  собрания от 11.09.2019.  

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о нарушении  предпринимателем противопожарных норм. По мнению заявителя, ссылка суда  на пункт 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 «О противопожарном  режиме» незаконна, поскольку указанный пункт был дополнен указанной  судом нормой только в 2016 г., когда как торговый павильон располагается и  используется Абзалиловым Р.А. с 2010 г. Более того, по мнению заявителя, суд  

апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что с мая 2020 г. пункт 74  Правил противопожарного режима в части расстояний был отменен  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 569.  

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу предпринимателя Абзалилова Р.А. – без удовлетворения.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что на территории городского округа город Стерлитамак Республики  Башкортостан в границах кадастрового квартала 02:56:050202 напротив  многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Курчатова расположен торговый  киоск.  

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства от 31.07.2019   № 967 нестационарный объект, расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, г. Стерлитамак, напротив многоквартирного жилого дома № 2  по ул. Курчатова в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации не является объектом капитального  строительства.  

По данным Комитета по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений (от 13.08.2019 исх. № 1372) договор  аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, г. Стерлитамак, напротив многоквартирного жилого дома № 2  по ул. Курчатова не заключался.  

В соответствии с актом обследования торгового киоска от 27.08.2019   № 85, проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг  Администрации городского округа город Стерлитамак, киоск функционирует, в  нем осуществляется реализация мелкоштучных товаров в ассортименте.  Земельный участок по вышеуказанному адресу ответчиками занят незаконно,  правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, в связи  с чем у администрации возникло право на обращение в суд.  

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес  предпринимателя Абзалиловой И.В. и предпринимателя Абзалилова Р.А.  направил претензии о добровольном освобождении земельного участка путем  демонтажа объекта от 23.07.2019 № 4713 и от 23.07.2019 № 4712.  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения  администрации арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования администрации, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ  следует, что собственники земельного участка - если участок не исключен из  оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать  в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской  Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных  

участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не  наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и  сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).  

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса  Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в  многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут  быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права  и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4  статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве  земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на  указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам  (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника  земельного участка по размещению и использованию нестационарных  торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи  10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок  размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном  участке, находящемся в частной собственности, устанавливается  собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по  данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным  участком.  

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к  отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2  статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав  собственника (определения от 22 декабря 2015 года № 2934-О, от 17 июля 2018  года № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме,  реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса  Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять  принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения  нестационарных торговых объектов.  

Однако, при этом размещение таких объектов не должно нарушать  интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов,  принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так,  указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с  учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, а также требование об использовании  земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8  пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт  2 статьи 260 ГК РФ).  

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего  имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения  этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным  (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как  дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории,  непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в  жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация  мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать  их осуществлению.  

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.  

Действующее законодательство не исключает возможности размещения  нестационарного торгового объекта на придомовой территории при  соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил.  

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной  безопасности.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной  безопасности понимаются специальные условия социального и (или)  технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной  безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также нормативными документами по  пожарной безопасности.  

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое  регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных  на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением  пожарной безопасности.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -  Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по  пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в  соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»,  федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования  пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной  безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие  требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие  требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной  основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.  

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв  (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями,  строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.  

В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 запрещается использовать  противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строения для  складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и  строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и  сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться не менее  15 метров от других зданий и сооружение или у противопожарных стен.  

Требования к объектам защиты различных классов функциональной  пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и  сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы  противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,  утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.  

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные  расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе  административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать  в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 указанного свода  правил.  

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения  минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени  огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий,  сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их  конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное  расстояние может составлять от 6 до 15 метров.  

Согласно пункту 4 статьи 28 Правил благоустройства городского округа  город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета  городского округа город Стерлитамак от 15.08.2019 № 4-1/28з не допускается  размещение некапитальных объектов ближе 20м – от окон жилых помещений.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 72, статьи 11 Земельного кодекса Российской  Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16, подпункта 10 пункта 1 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах  муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого  назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и  за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как  орган местного самоуправления.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что владельцем нестационарного торгового объекта,  расположенного на территории городского округа город Стерлитамак  Республики Башкортостан в границах земельного участка с кадастровым  

номером 02:56:050202:147 напротив многоквартирного жилого дома № 2 по  ул. Курчатова, является предприниматель Абзалилов Р.А.  

Между предпринимателем Абзалиловым Р.А. и обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного  хозяйства», действующего в интересах собственников многоквартирного дома   № 2 по ул. Курчатова г. Стерлитамака на основании протокола от 11.09.2019  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по  ул. Курчатова, заключен договор использования части общего имущества  многоквартирного дома № 2 по ул. Курчатова от 26.09.2019 № 36/2019 сроком с  01.09.2019 по 31.12.2019.  

Согласно письму муниципального унитарного предприятия  «Электрические сети» с предпринимателем Абзалиловым Р.А. заключен  договор энергопотребления.  

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 10.12.2019,  проведенного должностными лицами администрации, расстояние от киоска до  рядом расположенного жилого дома по ул. Худайбердина, 107 составляет  11,5 м, до жилого дома по ул. Курчатова, 2 - 14,9 м.  

На основании определения суда первой инстанции от 11.12.2019 с  участием представителей сторон, в присутствии представителя филиала  публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в  г. Стерлитамаке и представителя Стерлитамакского межрайонного отдела НД и  ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан  21.01.2020 проведен совместный осмотр нестационарного торгового объекта на  предмет его нахождения в охранной хоне газораспределительных сетей и  соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации.  

Согласно акту от 21.01.2020 охранная зона газораспределительных сетей  не нарушена, к акту приложен акт обследования охранной зоны газопровода.  Расстояние от торгового киоска до жилого дома по ул. Худайбердина, 107  составляет 11,5 м, до жилого дома по ул. Курчатова, 2 - 14,9 м.  

Из письма от 27.02.2020 № 148-4-18-26/1 следует, что Стерлитамакский  межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД  и ПР Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан не имеет  возможности представить все замечания в полном объеме, а также оценить  состояние несущих и конструктивных особенностей здания, так как для  проверки данного объекта и оценки работоспособности систем и средств  противопожарной защиты объекта необходимо проведение пожарно- технической экспертизы, требующей значительных временных затрат.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды пришли к выводу о том, что нестационарный торговый  объект - торговый киоск расположен с нарушением требований Правил  противопожарного режима в Российской Федерации.  

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва,  размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета  противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц,  

поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в  случае его возникновения.  

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что органы  местного самоуправления вправе определять места для размещения  нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального  образования независимо от принадлежности земель, суды обоснованно  удовлетворили требования администрации к предпринимателю  Абзалилову Р.А.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном  непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц управляющей  компании и собственников многоквартирного жилого дома № 2, являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно  отклонил указанные доводы, приняв во внимание отсутствие в деле  доказательств того, что решением по делу затронуты права и законные  интересы указанных лиц.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции не учтено, что абзац второй пункта 74 Правил утратил силу,  отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая следующее.  

Действительно постановлением Правительства Российской Федерации от  23.04.2020 № 569 внесены изменения в Правила противопожарного режима в  Российской Федерации, абзац второй пункта 74 признан утратившим силу.  Вместе с тем на момент принятия судом первой инстанции решения02.03.2020, указанная норма действовала, в связи с чем оснований полагать, что  судом неверно применены нормы материального права у суда кассационной  инстанции не имеется. Кроме того ограничения установленные СП  4.13130.2013 не отменены.  

Доказательств, подтверждающих, что при размещении нестационарного  объекта противопожарные правила не нарушены, ответчиком не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем  нарушений действующего законодательства при решении вопроса об установке  киоска на придомовой территории по ул. Курчатова, 2, не допущено,  отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный с учетом  изложенных в мотивировочной части постановления фактических  обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу   № А07-29831/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалилова Роберта  Аликовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи Л.А. Суспицина 

 Т.В. Сулейменова