ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-167260/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2023

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2024,

в деле по иску ООО «ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ» 

к ООО «ТК ЭНЕРГИЯ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК ЭНЕРГИЯ" о взыскании убытков  в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в размере 300 893 руб., стоимости провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза в размере  4595, 85 руб., убытков в виде неполученных доходов в размере 955 645, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТК Энергия" (далее - экспедитор, ответчик) и ООО "ДТК" (далее - клиент, истец) заключен договор транспортной экспедиции N 1943/ТК-2501 от 18.06.2020. (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор (ответчик) обязуется выполнить и /или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (истца).

В соответствии с экспедиторской распиской N 2701-2152750 от 02.08.2022 ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза истца (Двигатель: вес 967 кг, объем 1 8850 м3 и документы на груз: УПД N 22072917 от 29.07.2022) в адрес Грузополучателя (покупателя) ПАО "Коршуновский ГОК" по маршруту г. Хабаровск - г. Железногорск-Илимский Иркутской области.

Стоимость груза, переданного истцом к перевозке, составляет 2 542 074 рубля и подтверждается УПД N 22072917 от 29.07.2022, объявленная ценность груза соответствует документально подтвержденной стоимости - 2 542 074,00 руб.

Услуги по организации перевозки груза в соответствии со счетом N 20822-9868-5-1/600 от 02.08.2022 в размере 47 207,00 руб. оплачены истцом платежным поручением N 333419 от 03.08.2022 в полном объеме.

11.08.2022 груз прибыл на терминал ответчика в г. Железногорск-Илимский Иркутской области. При выдаче груза грузополучателю (конечному Покупателю - ПАО "Коршуновский ГОК"), были обнаружены следующие повреждения: повреждена упаковка, сломаны 4 форсунки, лопнул выпускной коллектор левого ряда, сломана трубка подачи масла на турбину.

Указанные повреждения подтверждаются Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.08.2022, составленным при участии представителя ответчика и грузополучателя. I 2 6.07.2023 Товар не принят грузополучателем (конечным Покупателем - ПАО "Коршуновский ГОК").

17.08.2022 истцом была направлена претензия N ДК2201646 о возмещении стоимости поврежденного груза, в ответ на которое ответчик письмом N 2078 от 18.01.2023 уведомил о рассмотрении претензии и возмещении 60 190,30 руб., перечисленным на расчетный счет истца платежным поручением N 85 от 19.01.2023.

20.01.2023 истцом была направлена повторная претензия N ДК2300116 о несогласии с суммой возмещения в связи с тем, что согласно условиям договора, заключенного между Поставщиком ООО "ДТК" и Покупателем ПАО "Коршуновский ГОК", поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар и его составные части являются новыми, заводского производства, не восстановленными, в ответ на которое ответчик письмом N 2229 от 03.03.2023 отказал в возмещении стоимости груза и повторном рассмотрении претензии.

Истцом, на основании имеющихся фотоматериалов поврежденного двигателя, производства КАМАЗ, в ближайшем к местонахождению двигателя, сертифицированном сервисном центре КАМАЗ ООО "Техцентр Северный" в г. Иркутск запрошен счет на осуществление ремонта, согласно которому стоимость ремонта составила 247 490,00 руб.

Дополнительно, истцом, на сайте ответчика рассчитана доставка поврежденного двигателя, необходимая для проведения ремонта.

Общая сумма необходимая для транспортировки двигателя с учетом доставки в сервисный центр в г. Иркутск и доставки до склада ООО "ДТК" составила 53 403 руб.

При частично поврежденном грузе стоимость провозной платы, подлежащей возврату, рассчитывается пропорционально стоимости поврежденной части груза и составила 4 595,96 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании убытков  в виде неполученной прибыли в размере 955 645, 68 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что между сторонами фактически сложились отношения транспортной экспедиции, ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность в порядке и объеме, установленном Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", который в свою очередь ограничивает реальный размер ущерба причиненного повреждением груза суммой, на которую понизилась объявленная стоимость груза.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что согласно экспертному заключению N 2210181339 от 26 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 60 190,30 руб., который, в свою очередь, был компенсирован в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение N 2210181339 от 26 октября 2022 г., суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы,  истец обязан забрать указанный груз, так как право собственности ответчик на груз не приобретал, груз принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  судами правомерно отмечено, что вознаграждение экспедитору возмещается только в случае, если это прямо предусмотрено договором, вместе с тем, договором N 1943/ТК-2501 от 18 июня 2020 и экспедиторской распиской 2701-2152750 подобное условие не предусмотрено, более того, согласно п 5.1.5 договора установлено, что такое возмещение не производится.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что материалы дела не содержат, а истцом не представлены доказательства, обосновывающих размер такого ущерба.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-167260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова