Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48589/23

28 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Калашниковой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области), ГУФССП России по Московской области, Главному Межрегиональному (Специализированное) Управлению ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «ЭнергоСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными:

- постановления о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49177) в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 №24581/23/50060-ИП,

- постановления о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49178) в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 №24581/23/50060-ИП,

- постановления о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49179) в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 №24581/23/50060-ИП,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области), ГУФССП России по Московской области, Главному Межрегиональному (Специализированное) Управлению ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями признать незаконными: 

- постановление о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49177) в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 №24581/23/50060-ИП,

- постановление о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49178) в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 №24581/23/50060-ИП,

- постановление о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49179) в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 №24581/23/50060-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ЭнергоСпецСервис» (должник).

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материала дела.

В судебное заседание от заявителя поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного разбирательства, - приобщены к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, заявителем, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения  данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановлением от 23.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 41871/21/50049-ИП на основании исполнительного листа от 14.12.2021 серии ФС № 027699930 по делу № А41-84346/2020, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО «ЭнергоСпецСервис» в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» денежных средств.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 03.04.2023 Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 21.04.2023 судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области исполнительное производство  принято к исполнению с присвоением номера №24581/23/50060-ИП от 23.12.2021.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 №24581/23/50060-ИП принято три постановления СПИ о поручении (произвольное):

- постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49177), которым судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов поручается произвести арест, оценку и реализацию земельного участка (кадастровый номер 26:29:130321:22), сооружения (кадастровый номер 26:29:130321:238) и АНГКС «Пятигорск», расположенных в Ставропольском крае, «в составе о объёме, отражённом в экспертном заключении № 310/22 от 16.01.2023, произведённым ООО «НПЦ «Союзоценка» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А63-2592/2022» (далее - Постановление по Ставрополю);

-           постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49178), которым судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отделения судебных приставов поручается произвести арест имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:08:2500000:806, обратить взыскание на данный земельный участок и «на расположенные на нём строения, сооружения, здания в том числе незавершённые строительством, установленные и выявленные на указанном земельном участке экспертным заключением от 12.02.2023 № 314/23», произвести оценку указанного объекта «с учётом стоимости земельного участка, отражённой в экспертном заключении от 12.02.2023 № 314/23» (далее - Постановление по Шалушке);

-           постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49179), которым судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Баксану и Баксанскому району поручается произвести арест имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:01:0800052:401, обратить взыскание на данный земельный участок и «на расположенные на нём строения, сооружения, здания в том числе незавершённые строительством, установленные и выявленные на указанном земельном участке экспертным заключением от 12.02.2023 № 314/23», произвести оценку указанного объекта «с учётом стоимости земельного участка, отражённой в экспертном заключении от 12.02.2023 № 314/23» (далее - Постановление по Баксану).

Считая, что указанные постановления незаконными направленными на затягивание исполнительного производства, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит открытый перечень исполнительный действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 №24581/23/50060-ИП принято три постановления СПИ о поручении (произвольное):

- постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49177), которым судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов поручается: произвести арест, оценку и реализацию земельного участка (кадастровый номер 26:29:130321:22), сооружения (кадастровый номер 26:29:130321:238) и АНГКС «Пятигорск», расположенных в Ставропольском крае, «в составе о объёме, отражённом в экспертном заключении № 310/22 от 16.01.2023, произведённым ООО «НПЦ «Союзоценка» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А63-2592/2022»;

-           постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49178), которым судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отделения судебных приставов поручается: произвести арест имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:08:2500000:806; обратить взыскание на данный земельный участок и «на расположенные на нём строения, сооружения, здания в том числе незавершённые строительством, установленные и выявленные на указанном земельном участке экспертным заключением от 12.02.2023 № 314/23»; произвести оценку указанного объекта «с учётом стоимости земельного участка, отражённой в экспертном заключении от 12.02.2023 № 314/23»;

-           постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2023 (номер документа 50060/23/49179), которым судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Баксану и Баксанскому району поручается: произвести арест имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:01:0800052:401; обратить взыскание на данный земельный участок и «на расположенные на нём строения, сооружения, здания в том числе незавершённые строительством, установленные и выявленные на указанном земельном участке экспертным заключением от 12.02.2023 № 314/23»; произвести оценку указанного объекта «с учётом стоимости земельного участка, отражённой в экспертном заключении от 12.02.2023 № 314/23».

Экспертное заключение от 12.02.2023 № 314/23, на которое указывает Пристав вПостановлении по Шалушке и в Постановлении по Баксану, подготовлено в рамках дела№ А20-706/2022 по иску Пристава об обращении взыскания на земельный участок скадастровым номером 07:08:2500000:806 и земельный участок с кадастровым номером07:01:0800052:401.

Экспертное заключение № 310/22 от 16.01.2023, на которое указывает Пристав в Постановлении по Ставрополю, подготовлено в рамках дела № А63-2592/2022 по иску Пристава об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130321:22, сооружение с кадастровым номером 26:29:130321:238 и АНГКС «Пятигорск».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №6064/14/50049-СД посредством обращения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики посредством обращения с исковым заявлением  к ООО «ЭнергоСпецСервис», третье лицо: ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» приняты действия направленные выявления и обращения взыскание на недвижимое имущество ООО «ЭнергоСпецСервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023 по делу №А20-706/22 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) г. Видное 6064/18/50049-СД, а именно: -земельный участок, площадью 5 000 кв.м. назначение: для строительства АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) расположен по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:01:0800052:401 -земельный участок, площадь 5000кв.м., назначение: Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых) расположен по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, за чертой населенного пункта, в 550 м. на юго-восток от населенного пункта, кадастровый номер 07:08:2500000:806.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 41871/21/50049-ИП включено в сводное исполнительное производство №6064/14/50049-СД.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении на него взыскания по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Доводы взыскателя относительно того, что оспариваемыми постановлениями, судебный пристав-исполнитель отказался от привлечения оценщика для оценки в рамках исполнительного производства и от получения отчёта об оценке, признаются судом надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, равно как и довод о поручение другому приставу вынести постановления об оценке упомянутых вещей с указанием стоимостей этих вещей, которые приведены в Экспертных заключениях.

Доказательств того, что оспариваемыми постановления нарушено право взыскателя на проведение оценки имущества Должника по рыночной стоимости привлечённым в соответствии со статьёй 85 Закона независимым оценщиком, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Суд также обращает внимание заявителя на отсутствие в оспариваемых постановлениях указаний оценивать имущество Должника в соответствии с Экспертными заключениями, напротив в них содержится указание на необходимость произвести действия по аресту, оценки и обращении взыскания с учетом положений норм  ст. 278 Гражданского кодекса РФ после вступления в силу судебных актов.

Доводы взыскателя, что оспариваемые постановления ведут к невозможности реализации имущества Должника, поскольку установленная экспертными заключения, по результатам судебных экспертиз, существенно завышена, признаются судом голословными, документально не подтвержденными, направленными на преодоление возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Судом также рассмотрены иные доводы взыскателя, изложенные в рассматриваемом заявлении и объяснениях по вопросу нарушения оспариваемыми постановлениями прав Заявителя, однако они также не могут признаны обоснованными, и достаточными для удовлетворения требований посредством отмены оспариваемых постановлений, поскольку являются надуманными, основанными на неверном понимании и применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя нарушены и подлежат восстановлению посредством отмены оспариваемых постановлений.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. 

Вместе с тем во исполнение указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств каким образом, отмена оспариваемых постановлений будет способствовать скорейшей реализации по восстановлению права взыскателя на получение взыскания в рамках спорного исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.С. Криворучко