Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10859/2018

25 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600024060, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Мирекст Полимер», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Администрации Миасского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО6, по доверенности № 8 от 25.10.2017, личность удостоверена паспортом; ответчика, в лице представителя ФИО7, по доверенности № 07 от 03.09.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – ответчик, ООО «Сатурн-2»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) в котором просит:

- признать  наземное линейное сооружение, участок теплотрассы, состоящий двух параллельных труб диаметром 150 мм, проходящий через земельный участок, площадью 3 793 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 3/16, с кадастровым номером 74:34:0807009:140, 13,7 метра с севера на юг (точка входа Х 599966,97; Y 2242697,85, точка выхода Х 59993,24; Y 2242696,82) и 49,1 метр точка входа Х 599956,35; Y 2242676,27, точка выхода Х 599967,64; Y 2242627,98) самовольной постройкой;

- обязать ООО «Сатурн-2» снести самовольную постройку – наземное линейное сооружение, состоящее из двух параллельных труб, диаметром 150 мм, проходящий через земельный участок, площадью 3 793 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 3/16, с кадастровым номером 74:34:0807009:140, 13,7 метра с севера на юг (точка входа Х 599966,97; Y 2242697,85, точка выхода Х 59993,24; Y 2242696,82) и 49,1 метр точка входа Х 599956,35; Y 2242676,27, точка выхода Х 599967,64; Y 2242627,98) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 1-2).

Определением от 27.09.2018 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 прекращено (т.2 л.д. 132).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что спорное строение  является самовольной  постройкой.

Определениями от 24.05.2018, 10.07.2018, 27.08.2018,  к участию в деле в качестве соответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Мирекст Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Администрация Миасского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 3-4, 189, т.2 л.д. 34, 131).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 18.12.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д. 170-171), т.2 л.д. 11-12).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.2 л.д. 119, 121, 123, 125, 127-128).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ

От третьего лица – Администрации Миасского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, в котором принятие решения оставлено на усмотрение суда (т.2 л.д. 23-24).

От третьего лица – АО «ММЗ» представлен отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 47-48).

От третьего лица – ООО «Вектор» в материалы дела представлено мнение,  также возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 1106-110).

Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016, № 74-74-034-74/034/069/2015-372/1  истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником ½ общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 74:34:0807009:140, общей площадью 3 793 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок № 3/16 (т.1 л.д. 35, далее – земельный участок), 1\2 доли в праве на земельный участок  принадлежит третьему лицу – ФИО3  Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом  16.07.2015.Имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 12.02.2014, соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 04.07.2015, договора купли-продажи  недвижимого имущества от 17.09.2008.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016, № 74-74/034-74/034/301/2016-9755/1 собственниками нежилого здания – холодный склад металлопроката, площадью 672,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>  также является индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 в равных долях (т.1 л.д. 36).

 Указанный  объект недвижимости приобретен истцом также   на основании договора купли-продажи  от 12.02.2014,соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 04.07.2015,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-308000-925 от 24.08.2016

 Из материалов дела также следует, что в 2008 году, в том числе в границах принадлежащего на праве собственности  земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:140 обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» было осуществлено строительство надземной теплотрассы. 

Полагая, что на земельном участке ответчиком осуществлено самовольное строительство, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием снести самовозведенную часть теплотрассы посредством выноса за пределы принадлежащего истцу земельного участка (т.1 л.д. 13-14), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ч. 2 ст.  51   Градостроительного  кодекса Российской Федерации строительство,       реконструкция       объектов     капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Требования   о   необходимости   получения   разрешения   на   строительство содержаться   также   в   Федеральном   законе   от   17.11.1995   г.   №   169-ФЗ   «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», устанавливающим, что разрешение  на  строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти   субъектов   Российской   Федерации   в   целях   контроля   за   выполнением градостроительных   нормативов,   -требований   утвержденной    градостроительной документации, а так же в целях предотвращения вреда окружающей природной среде.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Вместе с тем,  Градостроительный Кодекс РФ в редакции 07.05.1998, 29.12.2004 не требовали получения отдельного разрешения на строительство сетей инженерно-технического обеспечения при проектировании и получении разрешения на строительство объектов капитального строительства. Приемка  объектов капитального строительства и выдача разрешений на ввод таких объектов в эксплуатацию осуществлялась после проверки соответствия запроектированного объекта и относящихся к нему ( входящих в состав проекта) сетей инженерно-технического обеспечения построенным объекту и сетям.

   Из  материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств  следует, что в первоначальном виде спорная теплотрасса создана обществом с ограниченной ответственностью «Микол» с целью технологического присоединения принадлежащего ему объекта капитального строительства (производственной базы, расположенной по Тургоякскому шоссе, южнее «ВПЧ-ММЗ») к тепловой сети, пролегающей по территории АО «ММЗ» и принадлежащей последнему на праве собственности. Земельный участок для строительства производственной базы  был предоставлен ООО «Микол» в соответствии с Распоряжением Главы г. Миасса№ 724-р-1 от 17.12.2003.

В 2001 году ООО «Микол» обратилось в адрес АО «ММЗ» за заключением договора теплоснабжения. Для подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения Обществом «ММЗ» выданы технические условия (исх. № 414/15 от 03.02.2003г.). Трассировка и способ прокладки от точки врезки до объекта капитального строительства согласованы с АО «ГРЦ ФИО8» (исх. АО «ГРЦ ФИО8» № 58/186 от 15.11.2002). Проект электрических, тепловых сетей, водоснабжения и канализования «Производственного корпуса» ООО «Микол», расположенного по Тургоякскому шоссе, южнее «ВПЧ-ММЗ» согласован Обществом «ММЗ», о чем последнее сообщило главному архитектору г. Миасса (исх. № 414/20 11.02.2003г.). После проведения строительных работ по технологическому присоединению производственной базы ООО «Микол» к тепловой сети, АО «ММЗ» приступило к оказанию услуг обществу «Микол» по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с договором № 422/11 от 20.11.2002г.

Документами, имеющимися в материалах дела,  подтверждается,  что обществом «Микол» проведены работы по установлению и утверждению границ предоставленного ему земельного участка  для проектирования и строительства производственной базы, с составлением плана, на котором, в том числе, указаны места прокладки теплотрассы и границы ее охранной зоны по земельному участку ООО «Микол» и смежным участкам. Проект границ земельного участка из поселений общей площадью 9 612,37 кв.м. для производственных целей (размещение производственной базы ООО «Микол»  по Тургоякскому шоссе в г. Миассе) с кадастровым номером 74:34:0807009:89 утвержден Распоряжением главы Миасского городского округа № 389-р от 03.05.2005г. ( т.1 л.д. 146-149).

 Из пояснений ответчика и третьего лица – ООО «Вектор»  ( т.2 л.д. 11-12 , 47-49) также следует, что  земельный участок, принадлежащий истцу, был получен физическим лицом ФИО9 на основании акта выбора земельного участка от 04.04.2006 земельный участок свободен от построек и инженерных коммуникаций т.к. граница участка проходила до теплотрассы,  на момент  его составления  спорная теплотрасса ООО «Микол» уже  существовала.

Земельный участок, принадлежащий истцу, преобразован из земельного участка площадью 9 700,00 кв.м., расположенного юго-восточнее производственной базы   ООО «Микол», который был предоставлен для проектирования производственной базы ФИО9. Постановлением главы Администрации Миасского городского округа № 395-5 от 11.05.2006 (т.1 л.д.69- 73)

Соответственно, на момент отвода земельного участка ФИО9 в 2006 году сведения о теплотрассе, созданной ООО «Микол» уже имелись в Управлении архитектуры и градостроительства МГО. Изложеные выше обстоятельства также   также подтверждаются ответом Миасского отдела управления Росреестра по Челябинской области № 34-888 от 16.05.2018 (т.1 л.д. 167). Сведения об обхранной зоне теплотрассы внесены в ЕГРН в 2005 году.

Кроме того, факт существования теплотрассы на момент образования земельного участка, который в настоящий момент принадлежит истцу,  подтверждается землеустроительным делом ООО «Микол» от 12.05.2005г. № 173, в котором отражена на плане границ земельного участка спорная теплотрасса (т.1 л.д. 139-159).

В 2007-2008 году, до продажи спорного земельного участка истцу и  ФИО3 , в том числе и с согласия ФИО10 теплотрасса была реконструирована ООО «Сатурн-2» путем замены труб на трубы большего диаметра с целью увеличения пропускной способности теплотрассы для создания возможности подключения к ней, помимо ООО «Микол» дополнительных потребителей, в т.ч. объектов ФИО10

 Спорный теплопровод, таким образом,  был   изменен в рамках строительства автокомплекса «Renault» по адресу: 

<

...>, ответчиком. При его строительстве был разработан  проект (т.1 л.д. 120-138). Разработкой проекта занимались несколько проектных организаций, в т.ч. ООО «Дарк» по договору от 16.05.2007 № 27/а (т.1л.д. 184). Раздел проекта тепловые сети был разработан ООО «Дарк», шифр 22-2007-ТС, «г. Миасс, Челябинская обл. Автокомплекс «Renault» по Тургоякскому шоссе в Северной части. Тепловые сети». Данный раздел проекта был сдан в составе Проекта в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа,  ответчиком было получено Заключение о согласовании данного проекта без замечаний от 14.09 2007г № 601 (т.1 л.д. 180).

 Впоследствии ООО «Сатурн-2» было получено разрешение на строительство указанного выше автокомплекса вместе со всеми запроектированными коммуникациями, в т.ч. тепловыми сетями - Разрешение на строительство от 21.11.2007г. № RU74308000-87 (т.1 л.д. 179).

После осуществления строительства было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.11.2010г. № RU74308000-323 (т.1 л.д. 177). Данным разрешением было зафиксировано, что как сам автокомплекс, так и его инженерные коммуникации созданы на основании выданного разрешения на строительство и соответствуют всем строительным нормам.

Участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 (т.1 л.д. 21-22).

В настоящее время спорный  объект эксплуатируется,  действует договор между АО «ММЗ» и ИП ФИО4 оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению Автокомплекса «RENAULT» № 148/ТВ от 01.05.2009 (т.2 л.д. 58-60). Кроме того, посредством теплотрассы, созданной ООО Сатурн-2», обеспечивается теплоснабжение абонента ООО «Вектор» (договор № 774/45Т от 01.12.2013) (т.2 л.д. 50-53).

Материалами дела установлено, что в процессе создания спорной теплотрассы ответчиком  и ООО  «Микол» были получены необходимые разрешения. Сведений о каких-либо нарушениях при проведении работ по прокладке теплотрассы в материалы дела не содержат.

 Представленными в материалы дела документами подтвержден факт существования теплотрассы на момент  образования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, на момент приобретения земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости истцу  факт наличия участка теплотрассы на земельном участке был известен.

Также  суду не доказан факт существования объекта наземного линейного сооружения –участка теплотрассы как самостоятельного объекта недвижимости, и наличие у ответчика обязанности по переносу участка теплотрассы за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:140 применительно к положениям  статьи 304 ГК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела  по правилам ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что  наземное линейное сооружение, участок теплотрассы, состоящий двух параллельных труб диаметром 150 мм, проходящий через земельный участок, площадью 3 793 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 3/16, с кадастровым номером 74:34:0807009:140, 13,7 метра с севера на юг (точка входа Х 599966,97; Y 2242697,85, точка выхода Х 59993,24; Y 2242696,82) и 49,1 метр точка входа Х 599956,35; Y 2242676,27, точка выхода Х 599967,64; Y 2242627,98) не  может быть признано  самовольной постройкой.

 С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того истец заявил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанные судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины  в размере  6 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 18 от 15.03.2018 (т.1 л.д. 12), 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы  по  иску относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167,168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      И. К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.