АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52974/2016

30 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52974/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (ИНН 6671153944, ОГРН 1046604005568), Барыкина Сергея Николаевича

к Чернокоз Ольге  Валерьевне 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ПКФ "ИСЕТЬ-ТОРГ": ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 11; ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 3.

от истца ФИО1: ФИО3, доверенность от 30.11.2016; ФИО4, доверенность от 03.11.2016.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИСЕТЬ-ТОРГ", ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят: 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения, размещенные 15.12.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства»: «На Урале раскрыта вопиющая схема «легального» уклонения от соблюдения трудовых прав граждан. «Автор» — скандально известный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), руководитель и учредитель ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 

<

***>). В разгар кризиса его «ноу-хау» могут попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ»; 

«Но ФИО1, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для всех, а для него он, свой, особенный»;

 «Принимает ФИО1 или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля-«Доминанта». Работник есть, работу выполняет, бизнес «качает» деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту «Доминанту»). По крайней мере, сам ФИО1 уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько «беззубым» перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции».

2. Обязать ФИО2 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения с сайта в сети «Интернет» http://www.gosrf.ru/.

Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истцы на основании ст. 152 ГК РФ избрали способ в виде требования об опровержении порочащих их деловую репутацию сведений. 

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. 

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или  юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений о ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Истцы считают не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные 15.12.2015 в интернет издании «Регионы-online» в статье под заголовком: «И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорирования трудового законодательства» на интернет-странице http://www.gosrf.ru/news/21470/.

Оспариваемые сведения, а именно: «На Урале раскрыта вопиющая схема «легального» уклонения от соблюдения трудовых прав граждан. «Автор» — скандально известный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), руководитель и учредитель ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 

<

***>). В разгар кризиса его «ноу-хау» могут попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ»; 

«Но ФИО1, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для всех, а для него он, свой, особенный»;

 «Принимает ФИО1 или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля-«Доминанта». Работник есть, работу выполняет, бизнес «качает» деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту «Доминанту»). По крайней мере, сам ФИО1 уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько «беззубым» перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции».

Факт распространения сведений, размещенных в интернет издании «Регионы-online» в статье под заголовком: «И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорирования трудового законодательства» на интернет-странице http://www.gosrf.ru/news/21470/, подтверждается распечатками с интернет-страницы и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности прочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Администратором доменного имени «gosrf.ru» является ФИО2, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-3915/2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ). Сведений о том, что это псевдоним в материалах дела не имеется.

Анализируя конкретные  словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания  содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Указанные сведения имеют признаки конкретного деяния с указанием на непосредственное лицо - руководитель и учредитель ООО ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 

<

***>). Содержание оспариваемых формулировок имеет явную негативную окраску по отношению к директору ООО ПКФ «Исеть-Торг» - ФИО1

Содержание и смысловая направленность оспариваемых формулировок свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства (...трудовых прав работников...) и норм деловой этики (...«Автор» — скандально известный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),..), нечестное поведение при осуществлении управленческих функций как руководителя предприятия («Принимает ФИО1 или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля-«Доминанта». Работник есть, работу выполняет, бизнес «качает» деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно...» «...сам ФИО1 уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько «беззубым» перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции»).

Таким образом, проанализировав указанные фразы, суд пришел к выводу о том, что они представляют собой утверждения, выставляющие истцов в негативном свете, а документов, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в частности в п. 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 названного Обзора, согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений установлен их порочащий характер, то с учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений урегулирован ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Вместе с тем информация о лице, распространившем указанные сведения, отсутствует, равно, как и отсутствует информация о принадлежности сайта какому-либо средству массовой информации, являющемуся юридическим лицом, об учредителях СМИ.

Согласно ответу ООО «Регтайм», администратором доменного имени «gosrf.ru» является ФИО2.

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

 Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (п. 16 Обзора).

С учётом изложенного, требования истцов о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения, размещенные 15.12.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства»: «На Урале раскрыта вопиющая схема «легального» уклонения от соблюдения трудовых прав граждан. «Автор» — скандально известный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), руководитель и учредитель ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 

<

***>). В разгар кризиса его «ноу-хау» могут попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ»; 

«Но ФИО1, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для всех, а для него он, свой, особенный»;

 «Принимает ФИО1 или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля-«Доминанта». Работник есть, работу выполняет, бизнес «качает» деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту «Доминанту»). По крайней мере, сам ФИО1 уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько «беззубым» перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции» подлежат удовлетворению на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 как администратор сайта обязана удалить указанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения с сайта в сети «Интернет» http://www.gosrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Далее, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В данном случае уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2016 № 1480 произведена истцом ООО «ПКФ «Исеть-Торг», в связи с чем, сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Исеть-Торг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения, размещенные 15.12.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства»: «На Урале раскрыта вопиющая схема «легального» уклонения от соблюдения трудовых прав граждан. «Автор» — скандально известный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), руководитель и учредитель ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 

<

***>). В разгар кризиса его «ноу-хау» могут попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ»; 

«Но ФИО1, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для всех, а для него он, свой, особенный»;

 «Принимает ФИО1 или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля-«Доминанта». Работник есть, работу выполняет, бизнес «качает» деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту «Доминанту»). По крайней мере, сам ФИО1 уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько «беззубым» перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции».

3. Обязать ФИО2 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения с сайта в сети «Интернет» http://www.gosrf.ru/.

4. Взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг"  6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                         Е.В.Селивёрстова