ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5470/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 по делу № А29-5470/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании штрафа, 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Управление, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – ООО «АТП торговли», Общество, ответчик по первоначальному иску, заявитель)  о взыскании 148 626 рублей 90 копеек штрафа за неисполнение подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2017 № 92-17 обязательств по обеспечению охраны кладбищ, установлению схематических планов и контейнеров для сбора мусора. 

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 000 рублей штрафа за неисполнение муниципальным заказчиком требований от 13.04.2018 № 71 (вопреки пункту 5.1.3 контракта не был назначен ответственный для осуществления контроля за выполнением работ) и 72 (несмотря на обязательство, закреплённое в пункте 6.2 контракта, заказчик не подписал акты за март 2018 года и корректировочные акты за январь и февраль 2018 года и не направил подрядчику мотивированного отказа от их подписания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Управления взыскано 148 626 рублей 90 копеек штрафа. Встречный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 5 000 рублей штрафа и 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Управления взыскано 143 626 рублей 90 копеек штрафа; с Управления в пользу Общества взыскано 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республик Коми по делу А29-5470/2018 отменить в части взыскания с ООО «АТП торговли» в пользу УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» штрафа в размере 148 626 рублей 90 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ненадлежащее оказание услуг за данный период Управлением не доказано, значит все контейнеры в момент оказания услуг были, и их количество заказчика устраивало и соответствовало контракту. От исполнения обязанности по установке схематических планов Общество также не отказывалось. Срок исполнения данного обязательства контрактом не регламентирован, указан лишь общий срок оказания услуг. Общество намеревалось установить схематические планы на кладбищах, где они отсутствуют. Общество запросило у заказчика схему кладбищ с обозначением секторов, пожарных водоемов и прочих сооружений. Если контракт бы не был расторгнут, схематические планы были бы установлены. Установка контейнеров, схематических планов по контракту производится за счет собственных средств подрядчика. Данные услуги не имеют стоимостного выражения и в локальной смете к контракту стоимость их отсутствует. А поскольку стоимостного выражения данное обязательство не имеет, то и штраф за неисполнение данного обязательство может быть применен только в соответствии с пунктом 7.5 контракта, то есть в размере 5000 рублей, а не 148 626,90 рублей. Управление не направляло в адрес ООО «АТП торговли» требований об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 30.12.2017 № 92-17 (ИКЗ: 173110148755111010100102220019603244) на выполнение в период с 01.01.2018 по 25.12.2019 работ по содержанию кладбищ, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Объём работ и требования к качеству работ определялись техническим заданием (приложение № 1) и объектно-сметным расчётом (приложение № 2).

Согласно техническому заданию Общество обязалось выполнить, в частности, следующие работы по содержанию и обслуживанию городских кладбищ:

- осуществлять мероприятия по обеспечению охраны территорий кладбищ с 17:00 до 08:00;

- установить около главных входов на территорию городских кладбищ схематические планы с обозначением административных зданий, секторов захоронений, дорожек;

- за счёт собственных средств установить на всех кладбищах 80 стандартных контейнеров для мусора;

- обеспечить уход за зелёными насаждениями общего пользования, своевременный снос и вывозку засохших и аварийных деревьев;

- производить по мере необходимости текущий ремонт объектов кладбищ: ограждений, шлагбаумов, ворот и т. д.

Согласно пункту 5.1.3 контракта в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, муниципальный заказчик назначает ответственного для осуществления контроля за выполнением работ, соответствия используемых материалов, техники условиям контракта.

На основании пункта 6.2 контракта в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика отчётной документации заказчик проверяет её и направляет подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от их приёмки.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта. Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 148 626 рублей 90 копеек (пункт 7.3). За каждый факт неисполнения контрактных обязательств муниципальным заказчиком он также уплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

В претензии от 10.04.2018 №01-04/1703, полученной Обществом 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №16700122005495, Управление указывало Обществу на нарушение условий контракта, требовало в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 148 626 рублей 90 копеек.

В требованиях №71 и №72 от 13.04.2018, полученных Управлением 16.04.2018, что подтверждается соответствующими отметками о вручении на требованиях, Общество указало Учреждению на нарушение условий контракта, просило уплатить штраф.  

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 Технического задания, по установке схематических планов с обозначением административных зданий, секторов захоронений и дорожек, Обществом не исполнена. Доказательств иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если бы контракт не был расторгнут, схематические планы были бы установлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают фактического отсутствия схематических планов.

Согласно пункту 3 Технического задания было необходимо установить на всех кладбищах стандартные контейнера для мусора в количестве 80 шт. согласно Перечню объектов и видов работ по содержанию и обслуживанию городских кладбищ за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Управления от 20.12.2018 № 01-04/7734 МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в письме от 01.02.2019 сообщило, что на 30.12.2017 на всех кладбищах Сыктывкара был установлен 61 контейнер, принадлежащий Предприятию (Верхний Чов - 34, п.г.т. Краснозатонский - 5, городское кладбище - 17, кладбище ЛТП - 2, Кочпонское кладбище - 3). От аренды контейнеров Общество отказалось. 15.02.2018 Предприятие вывезло 37 контейнеров, оставив по просьбе Управления 24 контейнера, которыми Общество пользовалось без взимания платы.

Учитывая, что к установке контейнеров, которые имелись на кладбищах и из которых вывозился мусор, Общество не имело никакого касательства: контейнеры не принадлежали подрядчику, не были им арендованы и не были им привезены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования пункта 3 Технического задания нельзя признать исполненными подрядчиком.

Таким образом, установив нарушение Обществом условий, предусмотренных в пунктах 5.3.7 и 5.3.9 контракта, а также пунктах 2 и 3 Технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренной в пункте 7.3 контракта.

Довод заявителя о том, что Управление не направляло в адрес ООО «АТП торговли» требований об уплате штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, согласно которым в претензии от 10.04.2018 №01-04/1703 (т.1 л.д.35-39), полученной Обществом 13.04.2018 (т.1 л.д.40), что подтверждается почтовым уведомлением №16700122005495, Управление указывало Обществу на нарушение условий контракта, требовало в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 148 626 рублей 90 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 по делу № А29-5470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного суда Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1