АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29871/2022

26 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре  решения Арбитражного суда Челябинской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А76-29871/2022, поданного в рамках дела по иску Комитета по управлению имуществом и  земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области ИНН:  

<

***>, с. Долгодеревенское Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ИНН: 

<

***>, пос. Полетаево Челябинская область, о  взыскании 3 115 612 руб. 55 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.08.2023,  предъявлено служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского  муниципального района Челябинской области ИНН: 

<

***>, с. Долгодеревенское Челябинская  область, (далее – истец, Комитет, КУиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН:  

<

***>, пос. Полетаево Челябинская область, (далее-ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с  кадастровым номером 74:19:1507009:148 за период с 01.01.2020 по 19.08.2021 в размере 2 947 096 руб.  50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.08.2021  в размере 168 516 рублей 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя их ключевой ставки Банка  России и действующей в соответствующие периоды.  

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу № А76- 29871/2022  исковые требования КУиЗО удовлетворены частично, с ФИО1, ИНН:  

<

***>, пос. Полетаево Челябинская область в пользу Комитета по управлению имуществом и  земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области ИНН:  

<

***>, с. Долгодеревенское Челябинская область ВЗЫСКАНЫ неосновательное обогащение за  пользование земельным участком с 74:19:1507009:148 за период с 01.01.2020 по 19.08.2021 в размере 1  790 511 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020  по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 19.08.2021, с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 159 913 руб. 85 коп.,  продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 790 511 руб. 56 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО1,  ИНН: 

<

***>, пос. Полетаево Челябинская область в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 24 150 руб. 47 коп.  

Определением суда от 07.02.2024 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Васягиной  А.А., заявление № А76-29871/2022 передано на рассмотрение судье Васягиной А.А.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением, в  котором просит отменить Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу   № А76- 29871/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное  заседание.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2024 был объявлен перерыв до  26.04.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на  который имеется на сайте суда в сети «Интернет».  

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  заявления.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.  ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3  названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам  относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими  существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта  арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу,  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в  постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения  правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 1 части  3 статьи 311 Кодекса).  

В п. 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Как следует из Решения расчет суммы неосновательного произведен с учетом положений  Закона Челябинской области 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без  торгов» (далее - Закон № 275-30), а также Решения Собрания депутатов Сосновского муниципального  района Челябинской области от 20.02.2019 № 537 «Об арендной плате за землю на территории  Сосновского муниципального района» (далее - Решение № 537). В частности, при расчете суммы  неосновательного обогащения применен коэффициент К1, учитывающий разрешенное использование  земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  надвижимости «Общественное питание», в размере 2,5 (пункт 28 Приложения № 1 к Решению № 537),  а также коэффициент К2, учитывающий особенности территориальное расположения земельного  участка на территории Полетаевского сельского поселения, в размере 4,06 (пункт 10 Приложения № 2  к Решению № 537). ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с административным  исковым заявлением к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской  области о признании недействующими пунктов 28 Приложения № 1 к Решению № 537, 10 Приложения   № 2 к Решению № 537. Решением Челябинского областного суда от 30.11.2023 по делу № За202/2023,  вступившим в законную силу 11.01.2024 года, административное исковое заявление удовлетворено,  признан недействующим со дня принятия пункт 28 Приложения № 1 к Решению № 537,  устанавливающий значение коэффициента К1 в размере 2,5.  

В части требований о признании недействующим коэффициента К2, указывает, что после  вступления в законную силу Решения из Определения Челябинского областного суда от 30.11.2020 по  делу № За-202/2023 узнала о том, что коэффициент К2, учитывающий особенности территориального  расположения земельного участка на территории Полетаевского сельского поселения, в размере 4,06  (пункта 10 Приложения № 2 к Решению № 537), признан недействующим со дня вступления решения  суда в законную силу Решения Челябинского областного суда от 22.07.2022, которое вступило в  

законную силу 01.12.2022 года, т.е. до принятия Решения. Указанное обстоятельство не было известно  и не могло быть известно Ответчику, поскольку коэффициент К2, учитывающий особенности  территориального расположения земельного участка на территории Полетаевского сельского  поселения, в размере 4,06 (пункта 10 Приложения № 2 к Решению № 537), был признан  недействующим по административного исковому заявлению ООО «Чебаркульская птица» к Собранию  депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области. ФИО1 не являлась  участником указанного спора, информация о признании пункта 10 Приложения № 2 к Решению № 537,  не была доступна для ознакомления хотя указанное обстоятельство существовало на момент вынесения  Решения.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. № 2-П  «по делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано  следующее:  

«у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником  гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его  заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле  положений нормативного правового акта; кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке  административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а  также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при  подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг  представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС Российской Федерации, а  потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет  способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав; то обстоятельство, что  арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию  заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного  арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об  этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло  комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и  подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового  акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы; в случае,  когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело  место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения,  которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим  на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском,  лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть  2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в  целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет  испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив  собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта».  

С учетом этих и иных доводов Постановлением от 6 июля 2018 года № 29-П Конституционный  Суд Российской Федерации признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не  противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру  по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по  заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта  нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от  того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.  

Таким образом, оценивая содержание заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда от 17.02.2023, суд пришел к выводу, что приведенные  заявителем факты являются новыми обстоятельствами, которые могут иметь существенное значение  для правильного разрешения настоящего дела и должны быть исследованы судом.  

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023  следует отменить.  

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 168 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу № А7629871/2022 по новым обстоятельствам.  

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится  04 июня 2024 года в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:  454000, 

<

...>, каб. № 517 (судья Васягина А.А.).  

Истцу представить расчет задолженности с коэффициентом К 1 с 20.02.2019, с коэффициентом  К 2 с 01.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Васягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.