АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18713/2019

28 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 731 151 руб.                     71 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (далее – ООО «ОПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СИБРОС», ответчик) о взыскании 4 899 949 руб. 06 коп., из которых:                             4 883 092 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2018 по июль 2019 и 16 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 03.10.2019, а также 47 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано тем, что Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 06.06.2019 № 66/31 «Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (далее –  Приказ № 66/31) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» истцу был установлен предельный тариф на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов) в размере 1 537,73 руб./вагон без учета НДС.

В период с 24.06.2018 по 31.07.2019 ответчику были поданы вагоны на железнодорожный путь, принадлежащий ООО «ОПК» на праве аренды, в связи с чем к                      ООО «СИБРОС» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из установленного Приказом № 66/31 тарифа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2019. 

01.11.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором                                ООО «СИБРОС» просило суд в удовлетворении иска отказать. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-20261/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 производство по делу № А46-18713/2019 возобновлено, а затем протокольными определениями от 27.08.2020, 17.09.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020.

02.11.2020 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство                                ООО «СИБРОС» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-71/2020, поскольку предметом рассмотрения данного дела является отмена Приказа № 66/31.

05.11.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ООО «ОПК» также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 производство по делу № А46-18713/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-71/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда 02.09.2021 производство по делу № А46-18713/2019  возобновлено в связи со следующим.

Решением Омского областного суда от 19.03.2020 по делу № 3а-71/2020,  оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу № 66а-473/2020, административное исковое заявление ООО «СИБРОС» к РЭК Омской области о признании недействующим Приказа № 66/31 оставлено без удовлетворения.

Кассационный определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 решение Омского областного суда от 19.03.2020 по делу № 3а-71/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу № 66а-473/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Решением Омского областного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 по делу № 66а-526/2021, административное исковое заявление ООО «СИБРОС» к РЭК Омской области о признании недействующим Приказа № 66/31  оставлено без удовлетворения.

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 по делу № 66а-526/2021 вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А46-19069/2020, представитель истца относительно удовлетворения ходатайства  не возражал.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело                                      № А46-19069/2020 по исковому заявлению ООО «ОПК» к ООО «СИБРОС» о взыскании             5 176 282 руб. 63 коп., из которых: 4 995 162 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 и 181 120 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 03.10.2019, а также 48 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление обосновано тем, что Приказом № 66/31 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» истцу был установлен предельный тариф на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов) в размере                             1 537,73 руб./вагон без учета НДС.

В период с 01.06.2019 по 30.06.2020 ответчику были поданы вагоны на железнодорожный путь, принадлежащий ООО «ОПК» на праве аренды, в связи с чем к                      ООО «СИБРОС» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из установленного Приказом № 66/31 тарифа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-19069/2020 назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по делу № А46-19069/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-71/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 ходатайство                     ООО «СИБРОС» удовлетворено, дела № А46-18713/2019 и № А46-19069/2020 объединены в одно производство.

В заседании суда 07.10.2021 представитель ООО «ОПК» представил заявление об уточнении исковых требований, представитель ответчика – дополнительные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение иска принял.

29.12.2021 в материалы дела от ООО «СИБРОС» поступил в электронном виде альтернативный контррасчет суммы исковых требований.

10.01.2022 истцом представлены в суд возражения на доводы ответчика, указанные в вышеназванном документе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 24.01.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика высказал доводы, изложенные ранее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании заключенных с закрытым акционерным обществом «Сибирские Строительные Конструкции» договоров аренды имущества № ССК-41-17 от 27.03.2018,                  № ССК-41-18 от 05.04.2019 ООО «ОПК» принадлежат железнодорожный путь, протяженностью 5 313,95 м, расположенный по адресу: 

<

...>; стрелочный перевод, расположенный по адресу: 

<

...>.

Приказом № 66/31 для ООО «ОПК» был установлен предельный тариф на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов) в размере 1 537,73 руб./вагон без учета НДС.

Как указал истец, за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 ООО «СИБРОС» использовало вышеуказанный железнодорожный путь и по нему в адрес ответчика поступило следующее количество вагонов – 4 718 шт.

Между сторонами договорные отношения отсутствуют, в связи с чем при рассмотрении искового заявления необходимо установить факт реального получения (сбережения в данном случае) денежных средств ответчиком.

При вышеуказанном тарифе плата за пропуск вагонов за период 01.06.2018 по 30.06.2020  составляет 7 255 010 руб. 14 коп. без учета НДС, 8 689 896 руб. 75 коп. - с учетом НДС.

В данном случае НДС необходимо включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение представляет собой плату за оказанные услуги по предоставлению права проезда по железнодорожным путям необщего пользования, оказанные услуги являются услугами, облагаемыми НДС.

В случае, если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (письма Минфина России от 04.04.2017        № 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 № 03-07-11/19709).

Неосновательное обогащение, рассчитанное ООО «ОПК», представляет собой плату за оказанные услуги, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «СИБРОС» истцом направлены претензии от 12.08.2019, 15.07.2020 об осуществлении выплат сумм неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем ООО «ОПК» (пропуск вагонов).

В связи с отсутствием действий по выплате денежных сумм истец за защитой нарушенных прав обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик в возражениях на заявленные требования указал следующее.

Действия по заключению договора с ООО «СИБРОС» истцом не предпринимаются, договоры аренды имущества № ССК-41-17 от 27.03.2018, № ССК-41-18 от 05.04.2019 заключены формально, Приказ № 66/31 является навязывающим невыгодные условия для ООО «СИБРОС», ущемляющим его интересы.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период до утверждения Приказа № 66/31 и после прекращения его действия и до издания Приказа РЭК Омской области от 17.11.2020, то есть ООО «ОПК» заявлены исковые требования за пределами действия Приказа № 66/31.

Данный приказ, являясь нормативным актом, не имеет обратной силы, соответственно, распространять действия указанного Приказа № 66/31 на период до его вступления в силу недопустимо, в связи с чем в удовлетворении требований ответчик просил суд отказать.

Кроме того, ООО «СИБРОС» указало, что в случае исключения из расчета периода до июня 2019, исходя из количества вагонов – 2 707 шт., при тарифе, установленном Приказом № 66/31, стоимость пропуска указанных вагонов составит 2707 * 1537, 73 = 4 162 635 руб.  11 коп. без учета НДС.

По мнению ответчика, сумма НДС, добавленная истцом к тарифу, не подлежит взысканию поскольку в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании не задолженности по договору, а неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, следовательно, предоставление железнодорожного пути необщего пользования в пользование является платной услугой.

Отсутствие между сторонами договорных отношений подтверждено материалами дела, факт того, что ответчиком использовался железнодорожный путь, протяженностью                               5 313,95 м, расположенный по адресу: 

<

...>, - ООО «СИБРОС» не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102                       ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом, по тарифу, предусмотренному Приказом № 66/31.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 в сумме                   8 689 896 руб. 75 коп. определен ООО «ОПК», исходя тарифа, утвержденного                       Приказом № 66/31, вступившим в законную силу с 07.06.2019 и действующим до 31.12.2020.

Законом № 17-ФЗ установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Законом № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями необщего пользования за период с 01.06.2018 по 01.05.2019 не подлежит удовлетворению вследствие нарушения ООО «ОПК» действующего в области ценообразования правового регулирования, а именно: в отсутствие установленных в законном порядке тарифов на соответствующие виды услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, к объектам обложения НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В подпунктах 2-4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами обложения НДС указаны передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, получение истцом дохода в виде возмещения неосновательного обогащения и соответствующих процентов не будет свидетельствовать о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, указанных в подпунктах 2-4 пункта 1 статьи 146 НК РФ. 

Как указано выше, согласно статье 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом никаких предшествующих такому возврату либо встречных обязательств по отношению к приобретателю имущества потерпевшее лицо не несет, следовательно, полученную сумму неосновательного обогащения налогоплательщик не должен облагать НДС.

В данном случае лицо, получившее неосновательное обогащение, пользовалось имуществом налогоплательщика в отсутствие арендных правоотношений или иных правовых оснований. Ответчик не являлся потребителем какой-либо услуги и не вносил каких-либо платежей. Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС. В перечне объектов обложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение таких средств не упомянуто. Обложение налогом сумм неосновательного обогащения противоречит косвенной природе НДС.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства использования ООО «СИБРОС» имущества, принадлежащего ООО «ОПК», в отсутствие на то договорных отношений или каких-либо иных правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение не является платой за услугу, оказанную истцом, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму, рассчитанную судом в размере 4 162 635 руб. 11 коп. без НДС, за период с июня 2019 по июнь 2020.

Расчет размера неосновательного обогащения на указанную сумму за период с июня 2019 по июнь 2020 ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истец просит суд взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.                      

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами                               (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения составляет 382 722 руб. 04 коп., расчет произведен судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера. 

В данной части суд удовлетворяет заявленные требования, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил в доход федерального бюджета  по платежным поручениям № 1028 от 04.10.2019, № 1015 от 18.08.2020 государственную пошлину в общей сумме 96 381 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы ООО «ОПК» по уплате  государственной пошлины в размере 33 470 руб. подлежат взысканию с                                       ООО «СИБРОС» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 1015 от 18.08.2020 государственную пошлину в размере 24 725 руб.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.01.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носят исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым устранить опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 545 357 руб. 15 коп., из которых: 4 162 635 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 382 722 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 725 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 № 1015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова