﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2020 года

Дело №

А56-130332/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Дмитриева В.В.,

при участии от муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» Волкова А.Н. (доверенность от 25.09.2020),   

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-130332/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова, дом 26, помещение 1, ОГРН 1154705000702, ИНН 4705067178 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Соборная улица, дом 1, ОГРН 1024701243401, ИНН 4705001297 (далее – Предприятие), о взыскании                   995 679 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 54 238 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 18.10.2018 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также 23 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, в иске отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                      № 307-ЭС19-24999 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания 27.04.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что 23.04.2020 в адрес истца поступил запрос помощника депутата Законодательного собрания Ленинградской области А.С. Зубарева от 15.04.2020 № 200415-1, к которому приложена справка от 22.12.2014 № 1668/14.1, подписанная директором Предприятия. 

В данной справке ответчик признает получение спорной денежной суммы.  Согласно данным, приведенным в указанной справке, от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Гатчина, улица Володарского, дом 26, получены денежные средства в размере                                   681 803 руб. 51 коп., сумма в размере 586 988 руб. 83 коп. потрачена на ремонт общего имущества и банковские расходы; остаток составляет                                 168 151 руб. 05 коп. (том дела 2, листы 196 – 199). Компания считает, что поскольку на момент принятия судебных актов истцу не было и не могло быть известно о фактически полученных ответчиком денежных средствах, следовательно, указанная справка является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое привело бы к принятию иного решения.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 заявление Компании возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд посчитал доводы заявителя как представление новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были исследованы ранее судом. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 06.05.2020 о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.05.2020 и постановление от 26.06.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец имел возможность предоставить, но не предоставил рассматриваемый документ в качестве доказательства при рассмотрении дела. Заявитель считает, что с его стороны были приняты все меры для получения сведений о размере фактически собранных ответчиком денежных средств, однако ответчик указанные документы по запросу суда не предоставил.

 Вместе с тем, как полагает податель жалобы, наличие представленной справки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции привело бы к принятию другого решения, поскольку в ней указан конкретный размер полученных ответчиком денежных средств, а также размер неиспользованного остатка. 

 В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

  Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как полагает истец, представленная им справка является вновь обнаруженным обстоятельством, на основании которого следует пересмотреть решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как определено частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) предусмотрено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 26 Постановления № 52).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52). 

Таким образом, в силу положений статьи 311 АПК РФ Компания по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должна доказать существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 По мнению подателя жалобы, в данном случае таким обстоятельством является поступление в адрес заявителя справки, подписанной ответчиком, содержащей сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Отсутствие этих сведений было положено в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

 Как указано в пункте 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии счастью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку названные Компанией обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу факт получения ответчиком денежных средств от населения исследовался должным образом, документ, на который ссылается истец, является новым доказательством по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены вступившими в законную силу названными судебными актами, в связи чем определением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявление Компании возвращено правомерно, апелляционный суд обоснованно своим постановлением от 26.06.2020 оставил определение от 06.05.2020 в силе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-130332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев