АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-1989/2019

24 июня 2019 г.

город Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 27  июня 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) о взыскании стоимости поставленного товара (с учетом уточнений).

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.03.2019 № ДВ-31.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ КРЫМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору поставки от 25.10.2018 № 1810/274 в размере 1 025 888 руб. 44 коп., неустойки за период с  21.12.2018 по 24.06.2019 в размере 167 526 руб.26 коп., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга  в размере 1 025 888 руб. 44 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 174 руб. 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 265 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования в судебном заседании не признал, пояснив суду, что в связи  с тяжелым финансовым положением ответчик не надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по договору. Одновременно ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Судом по делу установлено, что  25.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ КРЫМ»  (далее – Продавец) и государственным унитарным предприятием города Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» (далее - Покупатель), заключен договор № 1810/274 по условиям которого на основании заявок Покупателя Продавец обязуется передать в собственность Покупателя спецодежду (далее Товар) на условиях, установленных настоящим Договором и техническим заданием (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить определенную настоящим Договором цену. Наименование, комплектность, количество и стоимость Товара определены в Спецификации (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для данного вида Товара, а также удостоверениям качества и безопасности, сертификатам соответствия. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Объем и сроки поставки Товара определяются заявками Покупателя, которые подаются способами факсимильной связи или электронной почтой.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018г., а в части исполнения обязательств, принятых на себя Сторонами по Договору - до полного их исполнения (пункт 9.2 договора).

Общая сумма Товара по Договору согласно Спецификации (Приложение № 2) составляет 1 836 816,44 руб. (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать руб. 44 коп.), в том числе НДС (при наличии). Стоимость Товара по Договору включает все сопутствующие расходы Продавца на доставку. Возникновение дополнительных расходов в процессе доставки на склад Покупателя, не включенных в состав цены, является риском Продавца и не подлежит оплате Покупателем (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В силу пунктов 3.5 и 3.6 договора датой поставки Товара считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товаросопроводительных документов на Товар. Передача Товара представителю Покупателя производится только при условии наличия у него доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также документа, удостоверяющего личность. При передаче Товара Покупателю оформляется товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132), которая подписывается уполномоченными представителями Сторон. В товарной накладной указывается количество, качество и наименование Товара, переданного Покупателю

Судом по делу установлено, что в рамках исполнения договора  № 1810/274 от 20.11.2018 истцом поставлен товар на общую сумму 1 025 888 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными № ЛС-2757 от 20.1.2018 на сумму 335 706 руб., № ЛС-2986 от 10.12.2018 на сумму 24 254 руб. 44 коп. № ЛС-2987 от 10.12.2018 на сумму 92 250 руб., № ЛС-3143 от 24.12.2018 на сумму 369 198 руб., № ЛС-3185 от 26.12.2018 на сумму 182 520 руб., и № ЛС-3189 от 27.12.2018 на сумму 21 960 руб., а также счет фактурами.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее  - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.3 договора поставки  1810/274 от 25.10.2018 стороны предусмотрели, что расчет за поставленный Продавцом Товар (партию Товара) производится по факту поставки Товара в течение 30 календарных дней на основании счета - фактуры и товарных накладных, подтверждающих передачу Товара.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика не была исполнена. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» не представило в суд доказательств оплаты истцу задолженности в размере сумму 1 025 888 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по договору № 1810/274 от 25.10.2015, то исковые требования общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ КРЫМ» о взыскании суммы  основного долга  в размере  1 025 888 руб. 44 коп.  подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки  1810/274 от 25.10.2018 стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений)  размер неустойки  за период с  21.12.2018 по 24.06.2019 составил 167 526 руб.26 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % руб. за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. Кроме этого, судом также учитывается то обстоятельство, что обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара по настоящее время не исполнены.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленные требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 167 526 руб.26 коп.

Кроме этого, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной  на сумму основного долга  в размере 1 025 888 руб. 44 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при  разрешении  споров  о   взыскании  судебных  расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 08.04.2019  между обществом  с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ КРЫМ» (далее - заказчик)  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс» (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № Ю/19-20, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю представлять интересы Заказчика в отношениях с Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, юр. адрес: 299011, 

<

...>), по вопросам взыскания задолженности по договору поставки № 1810/274 от 25.10.2018, неустойки за несоблюдение установленных договором сроков оплаты и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях (в том числе перед мировыми судьями), по иску к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, юр. адрес: 299011, 

<

...>), по вопросам указанным в п. 1.1. настоящего Договора. Исполнитель, выступающий в качестве законного представителя, осуществляет все необходимые действия, в интересах Заказчика, со всеми полномочиями, предусмотренными законодательством РФ.

Как следует из раздела 3 договора,стороны договорились о том, что размер вознаграждения Исполнителю за оказание услуг в соответствии с его обязательствами по пункту 1.1. настоящего договора определяется в следующем порядке, установленном в п. 3.2. настоящего Договора. Юридические услуги, согласно п. 1.1. настоящего Договора предоставляются комплексно и могут включать в себя консультации, изучение материалов, досудебное урегулирование спора, подготовку к судебному процессу и представление интересов в суде, стоимость которых составляет -50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Заказчик уплачивает юридические услуги в следующем порядке: в течении 3-х (трех) дней с момента выставления Исполнителем счета Заказчику, в случае урегулирования спора в досудебном порядке - в течении 3-х дней с момента выставления счета Исполнителем. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя и подписывает Акт выполненных работ, что подтверждает тот факт, что обязательства Сторонами выполнены между собой в полном объеме.

21.05.2019 после подписания акта выполненных работ, истец оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс» в размере 50000 рублей за оказание юридической услуг, о чем свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру от 21.05.2019.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. необоснованной в силу следующего. 

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание задолженности по договора поставки), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что дело было рассмотрено  в два судебных заседания, объем совершенных представителем истца действий, отсутствие спора относительно суммы основного долга, признание иска ответчиком, и  с учетом принципов  разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 20000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части, суд полагает необходимым  отказать.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ КРЫМ» удовлетворены полностью, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 265 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от  1000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку в ходе судебные разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 193 414 руб. 70 коп., и решение состоялось в его пользу, то недоплаченная государственная пошлина в размере 597 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ КРЫМ» удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ КРЫМ» задолженность по договору поставки от 25.10.2018 № 1810/274 в размере 1 025 888 руб. 44 коп., неустойку за период с  21.12.2018 по 24.06.2019 в размере 167 526 руб.26 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга  в размере 1 025 888 руб. 44 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 174 руб. 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 265 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя   отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник