﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-395/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-31300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

Судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии представителей:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Белкина О.В. (доверенность от 03.02.2021, паспорт), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года

по делу № А60-31300/2020	

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании долга по агентскому договору.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 35 470  руб. платы за водоотведение за июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец оспаривает вывод суда о том, что в спорный период учет объемов водоотведения (технической воды) осуществлялся на основании данных прибора учета - счетчика холодной воды, введенного в эксплуатацию, составленному совместно с представителем ОАО «РЖД». Согласно показаниям прибора учета в июне отсутствовал расход технической воды.

По утверждению истца, представитель ОАО «РЖД» не подписывал акт ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 7 апреля 2017 года. Акт подписан Красноперовым Д.М., представителем иной организации (ООО «РЖД»), ОАО «РЖД» не уполномочивало данное лицо подписывать акты со стороны ОАО «РЖД». Кроме того, показания счетчика СВК-50 зав.№3037846 СЛД «Чусовой» ООО «СТМ-Сервис», подписаны в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств тому, что данные показания передавались ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, указал на отсутствие в деле договора водоотведения, заключенного истцом с организацией ВКХ в интересах ответчика. Учет объемов водоотведения (от технической воды) осуществлялся на основании данных прибора учета - счетчик холодной воды СВК-50Х заводской номер 3037846, введенный в эксплуатацию по Акту ввода в эксплуатацию от 07.04.2017 года, составленному совместно с представителем ОАО «РЖД» ТЧЭ-17 на основании письма от 15.02.2017 №466 /СврдДТВ. Довод о подписании акта неуполномоченным лицом истцом в суде первой инстанции не заявлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что техническая вода подается ответчику из скважины, предъявление за техническую воду истец не осуществляет, спорный объем водоотведения определен организацией ВКХ – ООО «Новогор-Прикамье».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 284), в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В п. 1.4. договора N 284 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 Договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 26.11.2014 N 289-14-Д-ТР (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора).

В перечень имущества включено здание тепловозного депо, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, 24 (приложение № 13 – Перечень объектов недвижимого имущества, дополнительно подлежащих текущему ремонту и обслуживанию Сервисной компанией).

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 26.11.2014 N 289-14-Д-ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

ООО «Новогор-Прикамье», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) предъявило истцу к оплате счет-фактуру № 45696/100473/У05-4868/НДЦ от 30.06.2017 на сумму 2783 741,20 руб., а также акт № 45696 от 30.06.2017  (л.д.20,21) за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 100473/У05-4868/НДЦ от 28.05.2005.

По утверждению истца, указанный обществом «Новогор-Прикамье» в расшифровке к первичному учетному документу № 45696 от 30.06.2017 (л.д.22-25) объем водоотведения тех.воды по потребителю ТЧ-10(ТЧР-31) – 1200 куб.м., стоимостью 35 470,80 руб. (с НДС) относится к оказанию услуг ответчику в связи с осуществлением последним деятельности на основании договора № 284 на объекте: здание тепловозного депо, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, 24, переданному ответчику согласно Приложению № 13.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие потребления технической воды на спорном объекте, в подтверждение чего представил акт ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 07.04.2017 (счетчик холодной воды СВК-50Х заводской номер 3037846), письмо истца от 15.02.2017 №466 /СврдДТВ с перечнем минимальных требований относительно условий установки узлов учета холодного водоснабжения (ХВС), показания счетчика СВК-50Х заводской номер 3037846 за период с 24.03.2017 по 22.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчику услуг по водоотведению (технической воды) в июне 2017 года, недоказанности предъявленных объемов водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

Из сопоставления представленных в дело Приложений № 11 и № 13 следует, что по адресу расположения спорного объекта, переданного ответчику на основании  агентского договора № 289 (здание тепловозного депо, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, 24) расположены иные объекты истца, в том числе те, в которые ответчик имеет доступ в рамках оказания содействия (Приложение № 11).  

Апелляционный суд отмечает отсутствие в деле доказательств передачи ответчику скважины, вместе с тем, отмечает тот факт, что ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды СВК-50Х заводской номер 3037846 был осуществлен ответчиком в интересах истца на основании акта ввода в эксплуатацию от 07.04.2017 в соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 15.02.2017 №466 /СврдДТВ.

Представленные ответчиком показания прибора учета СВК-50Х заводской номер 3037846 свидетельствуют об отсутствии подачи холодной воды из скважины в спорный период. Доказательств иного арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленный истцом ко взысканию объем водоотведения технической воды (1 200 куб.м.) не подтвержден ни расчетом, ни доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факт оказания ответчику услуг по водоотведению (технической воды) в июне 2017 года в спорном объеме является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу № А60-31300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский