1181/2023-74788(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12340/2022

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11260/2023) Муниципального казенного  учреждения «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский  район Ямало-Ненецкого автономного округа на определение от 16.09.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных  расходов по делу № А81-12340/2022 (судья Ю.Г. Осипова),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (адлее – ООО  «Геостроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым  заявлением к муниципальному казенное учреждение «Ямальская служба заказчика»  муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее – МКУ Ямальская служба заказчика», ответчик) о признании бездействия  Учреждения по не прохождению государственной экспертизы проектной  документации контрактов № 0190300000420000804 от 28.12.2020 и   № 1090300000420000805 от 28.12.2020 незаконным, о понуждении пройти  повторную государственную экспертизу проектной документации контрактов №  0190300000420000804 (ближний) от 28.12.2020 «Обеспечение наружным  противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр- Сале, Ямальский район, ЯНАО» и № 1090300000420000805 (дальний) от 28.12.2020  Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка  ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» в срок не превышающий  30-ть дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании  судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000,00 рублей за каждый  день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления  решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.06.2023 бездействие МКУ «Ямальская служба заказчика» (по не прохождению  государственной экспертизы проектной документации контрактов:   № 0190300000420000804 (ближний) от 28.12.2020 «Обеспечение наружным  противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр- Сале, Ямальский район, ЯНАО» и № 1090300000420000805 (дальний) от 28.12.2020  Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка  ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» признано незаконным.  

МКУ «Ямальская служба заказчика» обязали провести повторную государственную  экспертизу проектной документации в части сметной стоимости контрактов:   № 0190300000420000804 (ближний) от 28.12.2020 «Обеспечение наружным  противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр- Сале, Ямальский район, ЯНАО» и № 1090300000420000805 (дальний) от 28.12.2020  Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка  ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» в срок не превышающий  30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также с МКУ  «Ямальская служба заказчика» в пользу ООО «Геостроймонтаж» взыскана судебная  неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная  с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу до момента  фактического исполнения данного судебного акта, и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

ООО «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000  руб., понесённых при рассмотрении настоящего дела и процессуальном  правопреемстве путём замены истца - ООО «Геостроймонтаж» в части требований о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.09.2023 с МКУ «Ямальская служба заказчика» в пользу ООО «Авантаж»  взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Ямальская служба  заказчика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:  указанные в заявлении документы в адрес ответчика не поступали, истец  не предоставил доказательств оплаты услуг представителя. Кроме того, размер  вознаграждения представителя является чрезмерным, поскольку дело не относится к  категории сложных, по делу проведено всего 3 судебных заседания, участие  представителей и юридических фирм в подобных спорах в Ямало-Ненецком  автономном округе составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 29.11.2023.  

 Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Авантаж» представило  возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены, исходя из следующего.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые  требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с  рассмотрением дела расходов.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг от 03.10.2022 № 0684, заключенный между ООО «Авантаж»  (исполнитель) и ООО «Геостроймонтаж» (заказчик). В силу пункта 2 договора  исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы  и проинформировать заказчика об этапах выполнения работ, давать заказчику  устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету спора,  совершать необходимые действия, направленные на соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора, подготовить необходимые документы для  предоставления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на  судебном процессе, получить решение суда/постановление и (или) исполнительный  лист для принудительного исполнения решения суда.  

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг является фиксированной и  определяется в сумме 100 000 руб.  

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4 договора. Так, заказчик производит  оплату любым способом, не противоречащим законодательству.  

Сторонами 11.07.2023 подписан акт об оказанных услугах, согласно  которому исполнитель: составил требование (претензия) от 05.10.2022, исковое  заявление, принял участие в судебных заседаниях 17.01.2023, 14.03.2023,  21.03.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, подготовил уточнение требований от 25.04.2023  

12.07.2023 ООО «Геостроймонтаж» (цедент) и ООО «Авантаж»  (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования (цессия),  согласно которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор  

(цессионарий) принимает право требования судебных расходов по делу А8112340/2022.  

Согласно пунктам 3,4 соглашения право требование цедента к должнику  включает 100 000 руб., цена уступаемого права составляет 100 000 руб.  

Цедент, являясь должником перед цессионарием по договору № 0684  на оказание юридических услуг от 03.10.2022, в качестве погашения своей  задолженности перед цессионарием, передает (уступает) свое право требования  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а цессионарий  принимает требования к последнему в полном объёме. В счёт уступаемого  требования цессионарий производит зачёт задолженности цедента за оказанные  услуги по договору № 0684 на оказание юридических услуг от 03.10.2022.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из  расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской  палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Совета  адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, учитывая фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также,  исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов  на оплату услуг представителя, признал заявленные истцом расходы по оплате  юридических услуг разумным и обоснованным в сумме 50 000 руб., в том числе:  участие представителя в суде первой инстанции – 12 500 руб., составление искового  заявления – 20 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований –  2 500 руб., составление дополнительных пояснений по делу – 5 000 руб.,  составление заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных  издержек – 10 000 руб.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы  апелляционной жалобы о недоказанности несения заявителем расходов на оплату  услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65,  статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только  в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов  в действительности имело место.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований  к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации).  

В данном случае оплата по договору на оказание юридических услуг  от 03.10.2022 № 0684 осуществлена путём уступки ООО «Геостроймонтаж» права  требования судебных расходов по настоящему делу.  

 Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключённого первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права  на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения  до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его  правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику  лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника  (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права  требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были  взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может  свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться  с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования,  возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе),  а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление  в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует  исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности  по их возмещению.  

На момент заключения заявителями договора уступки спор разрешен,  следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования  выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в  любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг  осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путём передачи права  требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункт 13 Постановления № 1).  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает  принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора  и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний,  продолжительности рассмотрения дела и т.п.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма  фактических услуг по представлению интересов в суде, оснований полагать, что  присуждённая к взысканию сумма судебных расходов истца определена судом  с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги,  не имеется.  

Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду  того, что дело не являлось сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца  учёл характер спора и степень сложности дела.  

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым,  подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить  требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе  свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса  в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого  дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.  

 Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер  вознаграждения, установленный судом, по мнению суда апелляционной инстанции,  не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая  требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.  

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов разрешён  судом первой инстанции правильно.  

Относительно доводов жалобы о том, что указанные в заявлении документы,  направленные истцом, в адрес ответчика не поступили, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

 В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют  

ООО «Авантаж» в дело представлен скриншот о направлении письма через  электронный сервис отправки писем Почты России (почоовый идентификатор   № 80299885673782), свидетельствующий о направлении ответчику заявления.  

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной  причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, податель жалобы,  действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами,  предоставленными статьёй 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с  материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишён права  ознакомиться с материалами дела, не представлено.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица  к другому в связи с материальным правопреемством.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1 следует, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на  возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано  неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).  В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

В настоящем случае процессуальное правопреемство по вопросу возмещения  судебных расходов обусловлено заключением 12.07.2023 ООО «Геостроймонтаж»  (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) соглашения об уступке прав требования  (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый  кредитор (цессионарий) принимает право требования судебных расходов по делу  А81-12340/2022.  

 Таким образом, судом установлено наличие оснований выбытия одной из  сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно  ООО «Геостроймонтаж», что является основанием для осуществления  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа о взыскании судебных расходов по делу № А81-12340/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева