АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34632/2021

г. Нижний Новгород                                                                                        24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-755),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от инспекции: ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле), ФИО5 (доверенность в деле), ФИО6 (доверенность в деле),      

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "АвтоКлаус Центр"), о признании незаконным решения №3998 от 09.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение), вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области (с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.09.2021 №09-12/19814@) (далее – налоговый орган, Инспекция).

             В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на ошибочный вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», достаточные доказательства данному факту налоговым органом не представлено. Налоговый орган при расчете налоговой базы по НДС учел выручку не от всех доходов проверяемого налогоплательщика, а только от выручки, полученной от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, т.е. только от деятельности, облагаемой ЕНВД. Также не была учтена при расчете налоговой базы и выручка от реализации налогоплательщиком запасных частей, сопутствующих товаров, масел и т.п. Налоговый орган при расчете сумм НДС, подлежащих вычету в проверяемом периоде, не использовал счета-фактуры, которые выставлялись налогоплательщику его контрагентами. Налоговым органом не были учтены суммы ЕНВД, уплаченного ООО «СЦ АвтоКлаус». По мнению налогоплательщика, по данным основаниям оспариваемое решение подлежит отмене.

Налоговый орган с требованиями ООО "АвтоКлаус Центр" не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства.  

   Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области) на основании решения от 30.09.2019 №11-12/3 в отношении ООО «АвтоКлаус Центр» проведена выездная налоговая проверка, дополнительные мероприятия налогового контроля.  

  Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки №2134, в Дополнении к акту налоговой проверки №27.  

По итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 09.06.2021 №3998, согласно которому ООО «АвтоКлаус Центр» доначислены НДС в сумме 44426107 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7993301 руб., начислены пени в общей сумме 14947141,69 руб. и штраф в сумме 3948372,60 руб., установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2017 года, на сумму 448354 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 17044166 руб.    

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой посчитало выводы Инспекции, изложенные в решении от 09.06.2021 №3998, необоснованными и неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам на основании доводов: затягивание сроков оформления и вынесения акта налоговой проверки и обжалуемого решения; у Инспекции отсутствовали правовые основания для проверки ЕНВД; у Инспекции отсутствовали доказательства (первичные документы) о размере дополнительного вмененного дохода; Инспекцией недостоверно рассчитаны налоги.   

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.09.2021 апелляционная жалоба ООО «АвтоКлаус Центр» удовлетворена частично; решение от 09.06.2021 №3998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по НДС 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года на общую сумму 2 040 392 рублей, налогу на прибыль организаций за 2018 год на общую сумму 183332 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.     

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении от 09.06.2021 №3998 (с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.09.2021 №09-12/19814@), не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность                           и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате                      в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

ООО "АвтоКлаус Центр" - официальный дилер Volkswagen в Нижнем Новгороде, представляет собой комплекс продажи и обслуживания автомобилей марки Volkswagen.

Юридический и фактический адрес: 603950, 

<

...>.

Учредители ООО "АвтоКлаус Центр": 

- ФИО7 – 50% - с 11.10.2006 по 11.03.2009 – 45%, с 12.03.2009 по настоящее время – 50%;

- ФИО8 - с 11.10.2006 по 28.04.2009 – 45%, с 12.03.2009 по настоящее время – 50%;

- ФИО9 - с 11.10.2006 по 11.03.2009 – 10%.

Руководитель организации:  

- ФИО9 с 11.10.2006 по 11.01.2009;

- ФИО7 с 12.01.2009 по настоящее время.

В проверяемый период ООО "АвтоКлаус Центр" применяло традиционную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. 

С целью анализа денежных и товарных потоков налоговым органом проанализированы выписки расчетных счетов ООО "АвтоКлаус Центр", договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, оборотно – сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и т.д. И исходя из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что основным из контрагентов ООО "АвтоКлаус Центр" является ООО "СЦ АвтоКлаус". 

В проверяемом периоде ООО "СЦ АвтоКлаус" занималось оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "СЦ АвтоКлаус" за 2016-2018 г.г. установлено, что в 2016-2017 г.г. единственным заказчиком - покупателем являлось ООО "АвтоКлаус Центр" - 99,9 % поступивших денежных средств. В 2018 году ООО «СЦ Авто Клаус» постепенно заключает договоры на осуществление кузовного ремонта автомобилей, минуя ООО «АвтоКлаус Центр», при этом полностью взаимоотношения с ООО "АвтоКлаус Центр" не прекратились.

В рамках проведенной выездной налоговой проверкой за период 2013 – 2015 г.г. было установлено, что часть работников ООО "АвтоКлаус Центр", работавших в 2010 году переведены во вновь созданную организацию ООО «СЦ АвтоКлаус» в 2011 году. Так же, выявлены сотрудники, изначально принятые на работу в ООО "АвтоКлаус Центр" в начале 2011 года, и в этом же году переведенные в ООО «СЦ АвтоКлаус». При анализе справок 2-НДФЛ, были выявлены неоднократные пересечения сотрудников организаций ООО «Авто Клаус Центр» и организации ООО «СЦ Авто Клаус». Кроме того, руководитель ООО «СЦ Авто Клаус» ФИО10 одновременно являлся работником ООО "АвтоКлаус Центр". 

В спорный период ООО "СЦ АвтоКлаус» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено принадлежность ip-адресов ООО "АвтоКлаус Центр" и их совпадение с ip-адресами ООО «СЦ АвтоКлаус».  

Установлено, что сотрудники ООО "АвтоКлаус Центр", а именно кассиры, принимали денежные средства от покупателей как от имени ООО "АвтоКлаус Центр", так и от ООО «СЦ АвтоКлаус». До апреля 2018 года наличные денежные средства от заказчиков за выполненный слесарный и кузовной ремонт, поступали в кассу ООО "АвтоКлаус Центр". 

Интернет-сайты ООО "АвтоКлаус Центр" и ООО «СЦ АвтоКлаус» объединены общей темой и связаны между собой ссылками, позволяющими пользователю переходить с одной веб-страницы сайта на другую. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «СЦ АвтоКлаус» являлся ремонт (кузовной) автотранспортных средств. 

С 3 квартала 2018 года организация начинает применять традиционную систему налогообложения, данная деятельность связана с торговлей автотранспортными средствами.

12.04.2018 между ООО «СЦ АвтоКлаус» и АО «ИСУЗУ РУС» заключен Партнерский договор ISUZU №IR232PARS на покупку автомобилей марки ISUZU.

Инспекция установила, что в оформленных при купле-продаже автомобилей АО «ИСУЗУ РУС» документах фигурируют фамилии сотрудников, являющихся сотрудниками ООО "АвтоКлаус Центр". Так, акт приема-передачи и комплектности от 27.06.2018 транспортная накладная №ПЛ-003789-1 от 26.06.2018 (графа «Грузополучатель принял») подписаны ФИО11, который, согласно справкам 2-НДФЛ, в период  2016-2018 г.г. являлся сотрудником ООО "АвтоКлаус Центр".

Партнерский договор ISUZU №IR232PARS содержит реквизиты ООО "СЦ АвтоКлаус", где указан адрес: 

<

...>, и номер телефона главного бухгалтера, руководителя отдела продаж ISUZU, которые совпадают с адресом и контактным телефоном ООО "АвтоКлаус Центр".

Руководитель отдела продаж ISUZU - ФИО12, который, согласно справкам 2-НДФЛ, в период 2016-2018 г.г. являлся сотрудником ООО "АвтоКлаус Центр". 

29.09.2018 между ИП ФИО13 (агент), в лице ФИО14 и ООО "СЦ АвтоКлаус" (принципал) в лице ФИО12 заключен Агентский договор №000136. При этом ФИО12, как было указано выше, в период 2016-2018 г.г. являлся сотрудником ООО "АвтоКлаус Центр".  

Договор содержит реквизиты ООО "СЦ АвтоКлаус", где указан адрес: 

<

...>, и номер телефона 

<

***>, которые совпадают с адресом и контактным телефоном ООО "АвтоКлаус Центр".  

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом ООО "АвтоКлаус Центр" создана организация ООО "СЦ АвтоКлаус".   

В результате анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, Инспекцией была установлена  взаимозависимость ООО "АвтоКлаус Центр" и ООО "СЦ АвтоКлаус".

Инспекция пришла к выводу, что ООО "АвтоКлаус Центр" применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и распределения их между ООО «АвтоКлаус Центр» и специально созданной организацией ООО "СЦ АвтоКлаус", осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность по оказанию  услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств при отсутствии «деловой цели», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (ЕНВД) взаимозависимой организацией, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившаяся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах: 

- ООО "АвтоКлаус Центр" создано 11.10.2006, с момента создания по 11.03.2009 учредителями Общества являлись ФИО7 (доля в уставном капитале 45%), ФИО8 (доля в уставном капитале 45%), ФИО9 (доля в уставном капитале 10%); с 12.03.2009 участники ООО "АвтоКлаус Центр" - ФИО7 (доля в уставном капитале 50%), ФИО8 (доля в уставном капитале 50%). Руководителем ООО "АвтоКлаус Центр" с даты создания до 11.01.2009 являлся ФИО9, с 12.01.2009 руководителем является ФИО7;

- ООО "СЦ АвтоКлаус" создано 28.07.2011, учредителем с даты создания является ФИО7, руководитель с 28.07.2011 по 22.05.2013 - ФИО15 (являвшийся на тот момент сотрудником ООО "АвтоКлаус Центр"), с 23.05.2013 по 22.10.2013 - ФИО16 (в период с 23.05.2013 по 22.10.2013 являлся заместителем директора по техническим вопросам ООО "АвтоКлаус Центр"), с 23.10.2013 - ФИО10, являвшийся также заместителем директора Общества по техническим вопросам в проверяемом периоде;

- ООО «СЦ АвтоКлаус» осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом собственное имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, у ООО «СЦ АвтоКлаус» отсутствовало; деятельность по ремонту автомобилей осуществлялась на территории, в помещении и на оборудовании, предоставленных Обществом по договорам аренды и субаренды;

- учредителем ООО "АвтоКлаус Центр" и ООО «СЦ АвтоКлаус» являлось одно физическое лицо – ФИО7 (50% доли уставного капитала в ООО "АвтоКлаус Центр" и 100% доли уставного капитала в ООО «СЦ АвтоКлаус»); руководитель ООО «СЦ АвтоКлаус» в проверяемом периоде ФИО10 находился в непосредственном подчинении у руководителя ООО "АвтоКлаус Центр" ФИО7 по должностному положению.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

На территории города Нижнего Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, введена постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (действовавшей в спорный период) для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств установлен физический показатель "Количество работников".

Из материалов дела следует, ООО «АвтоКлаус Центр» создано 11.10.2006, с момента создания по 11.03.2009 учредителями Общества являлись ФИО7 (доля в уставном капитале 45%), ФИО8 (доля в уставном капитале 45%), ФИО9 (доля в уставном капитале 10%); с 12.03.2009 участники Общества - ФИО7 (доля в уставном капитале 50%), ФИО8 (доля в уставном капитале 50%). Руководителем Общества с даты создания до 11.01.2009 являлся ФИО9, с 12.01.2009 руководителем является ФИО7 

В связи с введением в 2011 году в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности Общество формально разделилось на две, официально зарегистрированные организации, которые, в свою очередь, фактически представляли собой единую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому облуживанию и мойке автотранспортных средств.

ООО «СЦ Автоклаус» создано 28.07.2011, учредителем с даты создания является ФИО7, руководитель с 28.07.2011 по 22.05.2013 - ФИО15 (являвшийся на тот момент сотрудником ООО «АвтоКлаус Центр»), с 23.05.2013 по 22.10.2013 - ФИО16 (в период С 23.05.2013 по 22.10.2013 являлся заместителем директора по техническим вопросам ООО «АвтоКлаус Центр»), с 23.10.2013 - ФИО10, являвшийся также заместителем директора Общества по техническим вопросам в проверяемом периоде. 

ООО «СЦ АвтоКлаус» осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом собственное имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, у ООО «СЦ АвтоКлаус» отсутствовало; деятельность по ремонту автомобилей осуществлялась на территории, в помещении и на оборудовании, предоставленных Обществом по договорам аренды и субаренды.

Усматривается прямая взаимозависимость в силу того, что учредителем ООО «АвтоКлаус Центр» и ООО «СЦ АвтоКлаус» являлось одно физическое лицо – ФИО7 (50% доли уставного капитала в ООО «АвтоКлаус Центр» и 100% доли уставного капитала в ООО «СЦ АвтоКлаус»); руководитель ООО «СЦ АвтоКлаус» в проверяемом периоде ФИО10 находился в непосредственном подчинении у руководителя Общества ФИО7 по должностному положению.

В результате анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, показаний работников ООО «СЦ АвтоКлаус» - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показаний заказчиков ремонтных работ (ФИО21 (протокол допроса № 11-12/107 от 04.03.2020); ФИО22 (протокол допроса № 11-12/110 от 10.03.2020); ФИО23 (протокол допроса № 11-12/111 от 18.03.2020); ФИО24 (протокол допроса №11-12/113 от 19.03.2020); ФИО25 (протокол допроса № 11-12/114 от 19.03.2020); ФИО26 (протокол допроса № 11-12/116 от 20.03.2020); ФИО27 (протокол допроса № 11-12/117 от 20.03.2020). ФИО28 (протокол допроса № 11-12/1 от 14.11.2019), ФИО29 (протокол допроса № 11-12/11 от 22.11.2019), ФИО30 (протокол допроса № 11-12/22 от 28.11.2019), ФИО31 (протокол допроса № 11-12/23 от 02.12.2019), ФИО32 (протокол допроса № 11-12/25 от 02.12.2019), информации представленной страховыми организациями  Инспекцией была установлена  схема взаимодействия между ООО "АвтоКлаус Центр" и ООО "СЦ АвтоКлаус" - клиент обращался в ООО «АвтоКлаус Центр», в котором специалисты сервиса производили осмотр автомобилей и заключали с клиентом договор. Мастер ООО «СЦ АвтоКлаус» осматривал автомобиль и составлял смету на ремонт, которую ООО «АвтоКлаус Центр» согласовывало с клиентом и ООО «СЦ АвтоКлаус» производило ремонт. В свою очередь, заказ-наряд составлялся от имени ООО «АвтоКлаус Центр» и клиент оплачивал работы также ООО «АвтоКлаус Центр», то есть фактическим исполнителем услуг по ремонту автомобилей являлось ООО «АвтоКлаус Центр». 

В рассматриваемом случае, установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании ООО "АвтоКлаус Центр" и ООО «СЦ АвтоКлаус» схемы "дробления бизнеса".

 Кроме того, как верно, ссылается налоговый орган, ранее (2013-2015 г.г.) ООО "АвтоКлаус Центр" также использовалась схема «дробления бизнеса», о чем свидетельствуют результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 № 11-12/31).

В рамках дела №А43-20730/2018 установлен факт того, что ООО "АвтоКлаус Центр" формально разделило с взаимозависимой организацией - ООО «СЦ АвтоКлаус» осуществление деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в целях сохранения права на применение ЕНВД и получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Инспекция пришла к верному выводу об использовании налогоплательщиком в спорный период схемы "дробления бизнеса", что оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, поскольку позволило сохранять применение льготного режима налогообложения. Фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса с ООО «СЦ АвтоКлаус» с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо и направленной на минимизацию налоговой нагрузки. 

Достаточных доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.  

Как следует из положений статьи 89 НК РФ основанием для проведения выездной проверки является решение о проведении выездной налоговой проверки.

В решении определяется в отношении кого будет проводиться проверка, проверяемый период, состав проверяющих и предмет проверки.

Согласно пункту 3 статьи 89 НК РФ - выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, а также подтверждается позицией ФНС России, официально изложенной в пункте 1.3.1 письма ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок".

В соответствии с пунктом 1.3.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" предмет проверки указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов) либо ссылкой на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам". Данный предмет указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов), либо указанием на проведение выездной проверки по всем налогам и сборам или по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2011 N ВАС-8409/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2009 N КА-А41/7737/09.

Кроме того, в примечании 4 приложения № 5 Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" предусмотрено, что вместо конкретного налога (сбора, взноса) возможно указание формулировки "по всем налогам, сборам, страховым взносам".

В решении ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 30.09.2019 №11-12/3 о проведении выездной налоговой проверки указано, что предметом выездной налоговой проверки являются «все налоги, сборы, страховые взносы». 

Следовательно, налоговый орган был вправе провести проверку всех уплачиваемых налогоплательщиком налогов, в том числе и ЕНВД, поскольку выездная налоговая проверка носит комплексный характер, позволяющий провести комплексный анализ деятельности налогоплательщика в целом.  

В оспариваемом решении имеется ссылка на решение от 30.09.2019 №11-12/3 о проведении выездной налоговой проверки ООО «АвтоКлаус Центр», принятое ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода.

В силу пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.) отмечает, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481).

В соответствии с пунктом 28 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.  

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов налоговой проверки, расчет налоговых обязательств ООО «АвтоКлаус Центр» произведен Инспекцией без учета сумм ЕНВД, начисленного ООО «АвтоКлаус Центр» в период 2016-2018 г.г. В расчете Инспекции учтен только ЕНВД, исчисленный ООО «СЦ АвтоКлаус» за 2016-2018 г.г.

Данное обстоятельство подтверждается также выводами Управления в решении от 09.09.2021 №09-12/19814@.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что общая сумма ЕНВД, подлежащего уплате ООО «АвтоКлаус Центр», за 2016 год составила 752278 руб., за 2017 год – 693238 руб., за 2018 год – 838247 руб. (лист решения 7-8). Всего -  2283863 руб.

Общая сумма ЕНВД, подлежащего уплате ООО «СЦ АвтоКлаус», за 2016 год составила 1150541 руб., за 2017 год – 1041313 руб., за 2018 год – 912387 руб. (лист решения 13-14). Всего – 3104241 руб. 

Сумма ЕНВД по ООО «АвтоКлаус Центр» и ООО «СЦ АвтоКлаус» - 2283863 руб.+ 3104241 руб.=5388004 руб.

Согласно решению №3998 от 09.06.2021 (лист решения 107), Инспекция уменьшила сумму начисленных платежей по налоговым обязательствам по НДС ООО «АвтоКлаус Центр» за 2016, 2017, 2018 г.г., на сумму начисленных платежей по ЕНВД ООО «СЦ АвтоКлаус» в общей сумме 3117349 руб.

Кроме того, согласно решению от 09.09.2021 №09-12/19814@ (лист решения 14), Управление признало обоснованным уменьшение налоговых обязательств ООО «АвтоКлаус Центр» по НДС на суммы начисленных Обществом платежей по ЕНВД за налоговые периоды 2016-2018 г.г. в общей сумме 2256763 руб. Налоговые обязательства Общества уменьшены в части НДС по причине отсутствия доначислений по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Исходя из изменения методики расчета в 2018 году сумма НДС к уплате за 4 квартал 2018 года (с учетом консолидации доходов ООО «СЦ АвтоКлаус» в виде доходов от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в адрес сторонних заказчиков, а также с учетом сумм ЕНВД, начисленных в 4 квартале 2018 года ООО «СЦ АвтоКлаус» в размере 226962 руб. и ООО «АвтоКлаус Центр» в размере 216371 руб.) составит 7568413 руб. Управлением была уменьшена сумма недоимки по НДС на сумму ЕНВД за 2016-2018 г.г. - за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3 кварталы 2018 года в общей сумме 2040392 руб. (2256763 руб. – 216371 руб.). 

Общая сумма принятого налоговым органом ЕНВД - 3117349 руб.+2040392 руб.=5157741 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.10 л.д. 79-103), за период 2016-2018 г.г. ООО «АвтоКлаус Центр» и ООО «СЦ АвтоКлаус»  ЕНВД был уплачен в сумме 5713846 руб. – 2522316 руб. и 3191530 руб. соответственно.  

Таким образом, сумма непринятого к учету ЕНВД при расчете недоимки - 5713846 руб. –5157741 руб.=556105 руб. 

В данной части доводы заявителя суд признает обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:  1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из оспариваемого решения следует (листы 82-84), налоговым органом при расчете налоговой базы по НДС была учтена выручка за период 2016-2018 г.г., полученная от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств в общей сумме 71987 672,00 руб.:

- 2016 год - 247531944,00 руб., в т.ч.,

1 квартал – 58629270,39 руб.,

2 квартал – 62412835,03 руб.,

3 квартал – 62469263,17 руб.,

4 квартал – 64020575,68 руб.;

 - 2017 год - 262299311,00 руб., в т.ч.,

1 квартал – 62439950,03 руб.,

2 квартал – 64915206,89 руб.,

3 квартал – 67956433,14 руб.,

4 квартал – 66987720,75руб.;

- 2018 год - 210048417,00 руб., в т.ч.,

1 квартал – 57967132,28 руб.,

2 квартал – 62581760,13 руб.,

3 квартал – 43958 687,56 руб.,

4 квартал – 45540836,59 руб.

В состав расходов по счету 20.01 «Основное производство услуги Автосервиса» включены  расходы на материалы и запасные части, в том числе НДС. Налоговый орган принял НДС с материалов и запасных частей, в качестве налоговых вычетов при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, НДС по затратам, отраженным на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и счете 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» в доле пропорционально выручке, полученной от деятельности автосервиса, а также налоговый вычет по НДС с затрат ООО "СЦ АвтоКлаус"  по счетам-фактурам, выставленным от ООО «АвтоКлаус Центр» в отношении аренды земли, оборудования и помещений. 

Общая сумма НДС, принятая Инспекцией к вычету – 61820342 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Из решения Инспекции №3998 от 09.06.2021 (листы 85-89) следует, что налоговый орган при расчете налога на прибыль, принял доходы и расходы ООО «АвтоКлаус Центр», полученные от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которые облагаются ЕНВД. Сумма выручки (без НДС), принятая Инспекцией в качестве дохода в проверяемом периоде – 610067519 руб. 

Налоговым органом приняты к расчету в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы, связанные с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которые облагаются ЕНВД:

- расходы по кузовному и слесарному ремонту согласно счету 20.01 «Основное производство услуги Автосервиса», за исключением стоимости субподрядных работ, оказанных ООО «СЦ АвтоКлаус» и сумм НДС с материалов и запасных частей;

- общехозяйственные расходы (счет 26), относящиеся к деятельности автосервиса, пропорционально полученной выручке от деятельности на ЕНВД;

- расходы (счет 44.01 «Расходы на продажу»), относящиеся к деятельности автосервиса, пропорционально полученной выручке от деятельности на ЕНВД;

- расходы ООО «СЦ АвтоКлаус», отраженные в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 г.г. (за минусом суммы входящего НДС с расходов по счетам-фактурам, полученным от ООО «АвтоКлаус Центр» за аренду земли, имущества, оборудования);

- расходы ООО «СЦ АвтоКлаус», отраженные в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» Бухгалтерской отчетности за 2018 год в процентном соотношении (47%) к выручке, полученной от ООО «АвтоКлаус Центр»;

- убытки прошлых лет в сумме 24177616 руб. 

Сумма выручки (без НДС), принятая Инспекцией в качестве дохода в спорный период – 610067519 руб.  

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, Управление пришло к выводу, что примененная Инспекцией методика расчета сумм заниженного НДС и налога на прибыль организаций, не соответствует требованиям к определению действительных налоговых обязательств Общества и требует корректировки в виде консолидации доходов и расходов ООО «АвтоКлаус Центр» и ООО «СЦ АвтоКлаус» за 2018 год - присоединение к налогооблагаемой выручке Общества за 2018 год в размере 210048417 руб. доходов ООО «СЦ АвтоКлаус» от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в адрес сторонних контрагентов (заказчиков) в 2018 году в размере 40007312 руб.

При корректировке доходы в размере 76101830 руб. были исключены из выручки ООО «СЦ АвтоКлаус» и консолидированы (в части доходов от сторонних контрагентов) с доходами ООО «АвтоКлаус Центр» за 2018 год.  

Также Управление пришло к выводу, что расходы ООО «СЦ АвтоКлаус» за 2018 год, относящихся к деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемой ЕНВД, подлежат учету в расходах ООО «АвтоКлаус Центр» в полном объеме в сумме 68401722 руб., но не исходя из пропорции (расходы ООО «СЦ АвтоКлаус» по данным формы №2 «Отчет о финансовых результатах» 71448000 руб. минус расходы ООО «СЦ АвтоКлаус», относящиеся к иному виду деятельности на традиционной системе налогообложения, - 3046278 руб.).

Учитывая корректировку исчисленная налогооблагаемая база ООО «АвтоКлаус Центр» по налогу на прибыль организаций за 2018 год составит 27403308 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций (20%) – 5480662 руб. По решению Инспекции №3998 от 09.06.2021 сумма налога на прибыль организаций за 2018 год – 5663994 руб.

При этом сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2018 года по решению Инспекции №3998 от 09.06.2021 – 1681974 руб. 

Управлением была скорректирована примененная Инспекцией методика расчета налоговых обязательств ООО «АвтоКлаус Центр», при этом общая сумма начисленного НДС за 4 квартал 2018 года -  1681974 руб., оставлена неизменной. 

В соответствии со пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

Пунктом 1 статьи 53 НК РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Указанные положения закона указывают на, что вменение налоговых обязательств налогоплательщику не может производиться налоговыми органами произвольно, без определения таких существенных элементов налогообложения как объект налогообложения и налоговая база по конкретной хозяйственной операции и/или сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете налога на прибыль налоговым органом приняты к учету расходы по кузовному и слесарному ремонту согласно счету 20.01 «Основное производство услуги Автосервиса», за исключением стоимости субподрядных работ, оказанных ООО «СЦ АвтоКлаус» и сумм НДС с материалов и запасных частей в сумме 356076982 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что в спорном периоде себестоимость запасных частей  ООО «АвтоКлаус Центр» в сумме 15496356 руб. ошибочно (некорректная работа программного обеспечения) отражена на счете 91 «Прочие доходы и расходы», сведения по которому налоговым органом не учитывались. 

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактур, накладные, карточки счетов (на дисках). 

Судом представленные ООО «АвтоКлаус Центр» доказательства исследованы и установлено, что затраты, действительно, отнесены на счет 91.  

В соответствии с положениями налогового законодательства документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

Неверное отнесение налогоплательщиком на конкретный счет бухгалтерского учета расходов на приобретение запасных частей, не свидетельствует о необоснованности расходов Общества и об отсутствии документального подтверждения связи данных расходов с предпринимательской деятельностью. 

Налоговый орган не отрицает представление налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 91, где отражена операция «Инвентаризация 2018», накладные на внутреннее перемещение товара. Однако полагает, что данные документы не подтверждают расход запасных частей. 

Кроме того, Инспекция отмечает, что у налогоплательщика имелась возможность сообщить о наличии ошибочного отражения расходов на ином счете, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе дополнительных проверочных мероприятий, однако сделано это налогоплательщиком не было. 

Также, с точки зрения Инспекции, по данному эпизоду Обществом не соблюден досудебный порядок, поскольку он не был предметом рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.  

Судом данный довод Инспекции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Общество в апелляционной жалобе в Управление просило отменить решение Инспекции №3998 от 09.06.2021 полностью. То обстоятельство, что Общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не привело доводов относительно рассматриваемого эпизода, не свидетельствует о намерении Общества обжаловать решение Инспекции частично.

С учетом изложенного, суд считает, что при подаче заявления в суд Общество представило достаточные доказательства соблюдения им претензионного порядка. Правовые основания для соблюдения Обществом претензионного порядка по отдельно взятому эпизоду отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что в период 2016-2018 г.г. налогоплательщиком понесены расходы на приобретение запасных частей, в подтверждение чего Обществом представлены первичные документы. Из представленных в дело счетов-фактур возможно идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, то есть счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, товар, отраженный в представленных счетах-фактур соответствует хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

То обстоятельство, что Обществом лишь в ходе рассмотрения дела в суде были представлены накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «АвтоКлаус Центр», не может свидетельствовать о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов. 

Действующее законодательство допускает возможность представления налогоплательщиком новых документов, которые являются основанием для применения налогового вычета, на стадии судебного производства при отсутствии факта злоупотребления своим правом. 

Злоупотребление правом со стороны налогоплательщика суд не усматривает. 

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган. 

В рассматриваемом случае, относительно данного эпизода, налоговый орган не представил достаточные доказательства, опровергающие позицию налогоплательщика, в связи с чем суд принимает доводы ООО «АвтоКлаус Центр» и считает необходимым включение расходов в сумме 15496356 руб. в расчет для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. 

На основании изложенного, суд пришел к следующим выводам.

Решение налогового органа №3998 от 09.06.2021 (с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.09.2021 №09-12/19814@) в части доначисления Обществу ЕНВД за проверяемый период в сумме 556105 руб. (5713846 руб.–5157741 руб.), в части доначисления налога на прибыль в сумме 3099271 руб. (15496356 руб.*20%) и соответствующих пеней, штрафов является незаконным. 

Остальные доводы заявителя судом изучены и отклонены.  

Поскольку заявитель оспаривает решение налогового органа с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.09.2021 №09-12/19814@, суд при вынесении настоящего решения учитывает выводы вышестоящего органа.

Совокупность представленных ООО «АвтоКлаус Центр» в ходе судебного разбирательства доказательств не опровергает выводы Управления, изложенные в решении №09-12/19814@. 

Управлением проведена корректировка расчетов в виде консолидации доходов и расходов ООО «АвтоКлаус Центр» и ООО «СЦ АвтоКлаус» за 2018 год - присоединение к налогооблагаемой выручке Общества за 2018 год в размере 210048417 руб. доходов ООО «СЦ АвтоКлаус» от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в адрес сторонних контрагентов (заказчиков) в 2018 году в размере 40007312 руб. При корректировке доходы в размере 76101830 руб. были исключены из выручки ООО «СЦ АвтоКлаус» и консолидированы (в части доходов от сторонних контрагентов) с доходами ООО «АвтоКлаус Центр» за 2018 год.  Также Управление пришло к выводу, что расходы ООО «СЦ АвтоКлаус» за 2018 год, относящихся к деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемой ЕНВД, подлежат учету в расходах ООО «АвтоКлаус Центр» в полном объеме в сумме 68401722 руб., но не исходя из пропорции (расходы ООО «СЦ АвтоКлаус» по данным формы №2 «Отчет о финансовых результатах» 71448000 руб. минус расходы ООО «СЦ АвтоКлаус», относящиеся к иному виду деятельности на традиционной системе налогообложения, - 3046278 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. 

  Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование заявителя удовлетворено частично, обеспечительную меру, введенную Арбитражным судом Нижегородской области определением от 28.10.2021 по делу №А43-34632/2021, считать отмененной с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Признать незаконным решение №3998 от 09.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области (с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.09.2021 №09-12/19814@), в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 556105 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 3099271 рубль, а также в части соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекцией ФНС России №20 по 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр", 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр", 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2572 от 22.10.2021, и государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2574 от 22.10.2021, на основании настоящего решения (заверенная копия платежного поручения №2572 от 22.10.2021 и оригинал платежного поручения №2574 от 22.10.2021 прилагаются). 

Обеспечительную меру, введенную Арбитражным судом Нижегородской области определением от 28.10.2021 по делу №А43-34632/2021, считать отмененной с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                        И.Ю. Мукабенов