АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51279/2022

14 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 252 511 руб. 44 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2023 г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 25.10.2022 г.,

 

Определением от 26.09.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщены к делу документы во исполнение определения суда от 26.09.2022 г., в том числе исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца.

От истца подано ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом не принято, поскольку в том виде, как оно заявлено в п. 2 просительной части искового заявления, оно не соответствует принципу правовой определенности (не указан конкретный размер требования).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08.12.2022 г.

От истца 27.10.2022 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое истец не поддерживает в связи с подачей нового ходатайства от 08.12.2022 г. № 59. В связи с этим суд его не рассматривает.

Также судом принято уточнение исковых требований истца по ходатайству от 08.12.2022 г. № 59 с согласия ответчика.

Истец заявил ходатайство от 28.10.2022 г. о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено. При этом приложенный к ходатайству в электронном виде акт суд приобщил также в виде оригинала.

От ответчика 30.11.2022 г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО5, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица. В качестве отзыва данный документ суд не приобщил в настоящем судебном заседании, поскольку в доверенности на представителя специально не оговорено полномочие на его подписание (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд рассмотрел содержащееся в данном отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в отношении которого не возражал истец. Суд ходатайство удовлетворил с учетом обстоятельств дела, на которые ссылаются стороны.

Также судом приобщены возражения истца на отзыв, поступившие 06.12.2022 г.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от 08.12.2022 г. суд рассмотрел и отклонил, поскольку оно не направлено на получение доказательств об обстоятельствах, непосредственно связанных с предметом иска.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16.01.2023 г.

Судом приобщены от истца почтовые документы, поступившие с ходатайством от 20.12.2022 г.

От ответчика поступили дополнительные документы от 22.12.2022 г. и 27.12.2022 г., которые суд приобщил к делу.

От истца с ходатайством от 11.01.2023 г. о приобщении документов поступили дополнительные документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

С согласия ответчика суд принял увеличение исковых требований по ходатайству истца от 11.01.2023 г.

По ходатайству истца от 16.01.2023 г. суд приобщил к делу дополнительные документы с согласия ответчика.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчета санкций с учетом действия моратория. Суд данное ходатайство признал обоснованным, однако ввиду отсутствия у суда возможности объявить в судебном заседании перерыв суд откладывает судебное разбирательство на 07.02.2023 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

При этом истцу предложено представить с заблаговременным раскрытием перед ответчиком расчет взыскиваемых санкций с учетом периода действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

После протокольного отложения судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 01.02.2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно требований по взысканию долга в сумме 2 182 462 руб. 32 коп. и процентов в сумме 55 159 руб. 49 коп. В остальной части с иском не согласен.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 30.11.2022 г., поскольку в настоящее время полномочия представителя ответчика на подписание отзыва подтверждены.

Истец пояснил, что 15.01.2023 г. из помещений, ранее арендованных ответчиком, имущество вывезено ООО «ЦМТЕ». Арендованные помещения освобождены, и истец прекратил начисление арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Гранит-XXI век» (Арендодатель) 01.10.2017г. был заключен Договор аренды нежилых помещений №А( 18/19)-0110/17 (Далее - Договор). В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1371,4 кв.м. под номерами на поэтажном плане 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер №66:41:0206032:13282) и нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер №66:41:0206032:15208), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, литер Д.

В связи со сменой собственника названных нежилых помещений, являющихся предметом аренды, Арендодателем по Договору с 15.03.2022г. является ООО «УралТрансСервис» (Истец), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2022 года внесены записи государственной регистрации № 66:41:0206032:13282-66/199/2022-28 и №66:41:0206032:15208-66/199/2022-11 (Выписки из ЕГРН №66:41:0206032:15208 и №66:41:0206032:13282 прилагаются к исковому заявлению). Руководствуясь статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Пункт 2.2.2. Договора регламентирует обязанность Ответчика своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату Истцу. Внесение арендной платы на основании п.3.6. Договора должна производится Ответчиком ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего (расчетного) месяца. На основании п.5 дополнительного соглашения от 15.03.2022г. к Договору размер арендной платы составляет 479 990 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за общую площадь Помещения за один календарный месяц.

По состоянию на день составления искового заявления в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за Ответчиком числится задолженность по Договору в размере 2 182 462 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 32 коп., включая НДС 20 %.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Истец вправе требовать уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 16.09.2022г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 049 (семьдесят тысяч сорок девять) руб. 12 коп. (расчеты прилагаются к исковому заявлению). Руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес Ответчика 03.08.2022г. была направлена Претензия с требованием уплатить сумму задолженности по Договору №А(18/19)-0110/17 от 01.10.2017г. Ответ на претензию не был получен Истцом, а требования по погашению задолженности остались не удовлетворены.

На основании изложенного, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец просил:

1.         Взыскать с Ответчика сумму задолженности по Договору аренды №А(18/19)-0110/17 от 01.10.2017 в размере 2 182 462 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 32 копейки.

2.         Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 70 049 (семьдесят тысяч сорок девять) руб. 12 коп. Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга Ответчика в пользу Истца начиная с 17 сентября 2022 г. по дату полного погашения суммы долга.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял состав исковых требований. Так, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 08.12.2022 № 59, истец представил следующие пояснения.

Арендованные Ответчиком Помещения по Договору аренды нежилых помещений №А(18/19)-0110/17 от 01.10.2017г. (далее по тексту Договор) до настоящего времени не освобождены от имущества Ответчика и Истцу не возвращены.

На данном основании просим взыскать с Ответчика в пользу Истца дополнительно к заявленным требованиям сумму арендной платы за фактическое пользование Помещением с 01.07.2022г. по день фактического освобождения и передачи Помещения, исходя из стоимости арендной платы, установленной п.5 Дополнительного соглашения от 15.03.2022г. к Договору. В настоящий момент сумма арендной платы за фактическое пользованием Помещением составляет 2 523 818 руб. 39 коп.

Расчет: 479 990 * фактический период пользования с 01.07.2022г по 08.12.2022г. (5 мес. 8 дней) = 2 523 818 руб. 39 коп.

Таким образом, истец просил принять уточненный размер исковых требований и:

1.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору аренды №А(18/19)-0110/17 от 01.10.2017 в размере 4 776 329 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 83 копейки.

2.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами 70 049 (семьдесят тысяч сорок девять) руб. 12 коп. Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга Ответчика в пользу Истца начиная с 17 сентября 2022 г. по дату полного погашения суммы долга.

3.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 263 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 00 коп.

Также, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 01.02.2023 г. № 78, с указанием окончательной редакции исковых требований, истец пояснил следующее.

Принимая во внимания положения Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Истец произвел уточнение расчетов начисления процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности Ответчика по договору аренды от 01.10.2017г и процентов (ст. 395 ГК РФ) на сумму долга

Месяц

начисления

арендной платы по договору

Размер арендной платы

Срок оплаты Аренды по Договору

Начало начисление процентов по ст. 395

 

ГК РФ

Конец периода начисления

процентов

Кол-во дней просрочки

Ключевая ставка банка России

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

Март 2022

384 566,77 Р

 

 

Не позднее последнего календарного дня рас четною месяца

31.03.2022

02.10.2022

01.02.2023

123

7,5%

9 719,53 Р

Апрель 2022

619 876,59 Р

 

З0 04.2022

02.10.2022

01.02.2023

 

7,5%

15 666,74 Р

Май 2022

542 709,06 Р

 

31.05.2022

02.1020??.

01.02.2023

 

7,5%

13 716,41 Р

Июнь 2022

635 309,90 Р

 

30 06.2022

02.10.2022

01.02.2023

 

7,5%

16 056,81 Р

Сумма:

2 182 462,32 Р

 

 

 

55 159,49 Р

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил принять уточненный размер исковых требований и:

1.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору аренды №А(18/19)-0110/17 от 01.10.2017 в размере 5 287 286 (пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

2.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 55 159, 49 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 49 коп. Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга Ответчика в пользу Истца начиная с 01 февраля 2023 г. по дату полного погашения суммы долга.

3.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 263 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 00 коп.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 г. в связи со сменой права собственности на помещение Арендодателем по Договору стал Истец.

В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения стороны согласовали считать Договор расторгнутым с «30» июня 2022 г. «Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения», а в части денежных обязательств договор сохраняет свою силу до их полного исполнения.

Начиная с 01.07.2022 г. у Ответчика отсутствует доступ в помещения, ключи от помещений находятся у Истца, в здании установлены системы охраны, которые не позволяют Ответчику или его сотрудникам пройти в помещения. Истец, напротив, имеет свободный доступ в помещения, что подтверждается представленным им же в материалы дела односторонним актом с фотоотчетом.

Более того, Ответчику известно, что часть помещений Истец уже использует в своих интересах (ведется демонтаж оборудования бассейна и производится реконструкция, часть помещений используются Истцом в качестве комнат для приема пищи персонала, в помещениях ведется ремонт). Данный факт подтверждается следующим: 09.11.2022 г. Истцом был приглашен представитель Ответчика и представитель собственника находящегося в помещении имущества для его осмотра, в ходе которого представителем Ответчика производилась фотосъемка (фото прилагаются).

Доводы Истца о том, что в помещениях осталось принадлежащее Ответчику имущество, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Согласно представленного фотоотчета Истца в помещениях находится имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ООО «ЦМТЕ»); ИНН 

<

***>. Указанное общество ранее было управляющей организацией в здании. Частью данного имущества Ответчик владел на праве аренды, однако договор аренды был расторгнут 30.06.2022 г. (прилагается). В настоящее время ООО «ЦМТЕ» находится процедуре банкротства, а имущество, которое фигурирует в фотоотчете Истца находится в конкурсной массе. Данный факт подтверждается отчетом об оценке имущества должника № 90-22-04-80 от 24.05.2022 г., размещенным на сайте Федресурс: https://fedresurs.ru/bankruptmessage/6B682F99D08372C8D1C42ACBFD095272. Истцу об этих обстоятельствах известно, но по какой-то причине он данный факт не указывает.

Относительно задолженности по Договору Ответчик хочет пояснить следующее:

Действительно, в связи с тем, что Истцом, как новым арендодателем по Договору было принято решение о том, что помещения, в которых Ответчик осуществлял деятельность в качестве фитнес-центра, будут перепрофилированы под иную деятельность, Ответчик вынужден был расторгнуть Договор 30.06.2022 г. В связи с этим у Ответчика возникли обязательства перед его клиентами по возврату денежных средств за приобретенные ранее абонементы, в том числе перед Истцом в значительной сумме за корпоративные карты. Учитывая сложную финансовую ситуацию, Ответчик не смог своевременно погасить задолженность. На момент расторжения Договора (30.06.2022 г.) задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 182 462 (Два миллиона сто восемьдесят две тысячи рублей четыреста шестьдесят два) рубля 32 копейки. Указанная сумма долга была указана Истцом в первоначальных требованиях (до уточнения исковых требований). Ответчик не оспаривает задолженность в сумме 2 182 462, 33 рублей, и им принимаются меры по урегулированию спора и заключению мирового соглашения. С уточненными требованиями Истца Ответчик не согласен по указанным выше причинам.

Учитывая данные доводы ответчика, а также его пояснения в судебном заседании 07.02.2023 г., спорным является вопрос о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением после 30.06.2022 г.

Как полагает истец, довод ответчика об отсутствии доступа и наличии системы охраны не является основанием для нарушения условий Договора аренды в части освобождению арендуемого помещения. Кроме того, истец отмечает следующее.

Никаких попыток вывезти имущество из помещения Ответчиком не предпринималось. Писем, в том числе после 30.06.2022г., с просьбой разрешить вывоз имущества не Истцу направлялось. Доказательства, подтверждающие возвращения ключей Истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обосновывает причину оставления в Помещении части имущества его принадлежностью третьему лицу и в подтверждение этого прилагает Договор аренды материальных ценностей, заключенный 01.10.2017г. между Ответчиком и ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее - ООО «ЦМТЕ»). Ответчик указывает на расторжение Договора аренды материальных ценностей 30 июня 2022 года, но акта возврата арендованного оборудования к материалам дела не прилагает.

По условиям п.2.2.6. Договора аренды материальных ценностей, Ответчик был обязан возвратить арендованное оборудование ООО «ЦМТЕ» в течение 10 (десяти) рабочих дней после расторжения договора, а не оставлять оборудование в Помещении Истца.

Кроме того, между Ответчиком и ООО «ЦМТЕ» заключен Договор ответственного хранения №1.1/22 от 15.04.22г. (далее - Договор ответственного хранения) (копия договора прилагается).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответственного хранения Ответчик обязался хранить имущество, переданное по Договору и возвратить его в сохранности Поклажедателю. Перечень имущества, переданного на хранение Ответчику, закреплён в Приложении №1, и включает спортивный инвентарь (гантели, грифы, гири, платформы и т.д.), который был оставлен Ответчиком в Помещении Истца.

В силу п. 3.4.4. Договора ответственного хранения Ответчик обязан обеспечить сохранность Имущества. Согласно п.5.3. Договора Ответчик отвечает перед Поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение Имущества.

На основании п. 3.3.1. Договора ответственного хранения Ответчик имеет право передавать Имущество на хранение третьему лицу только с письменного согласия Поклаже дате ля.

В нарушение условий действующего Договора ответственного хранения, Ответчик нарушил свои обязательства перед Поклажедателем и оставил Имущество в арендованном помещении.

Оценивая доводы сторон в отношении спорного вопроса, суд учитывает, что по существу истец не оспорил и не опроверг довод ответчика о наличии в здании пропускного режима и отсутствии у ответчика с 01.07.2022 г. доступа в арендованные помещения. Также по существу не опровергнут довод ответчика о нахождении в арендованном помещении не имущества ответчика, а имущества третьего лица, которое составляет его конкурсную массу, и распорядиться которым ответчик не вправе и не имеет для этого соответствующей возможности.

О данном положении дел осведомлен и истец, о чем свидетельствует содержание его письма от 07.11.2022 г. № 177, приложенного к возражениям от 05.12.2022 г. № 52 на отзыв ответчика.

Актом осмотра имущества от 26.12.2022 г., подписанного представителями сторон и третьего лица, также подтверждена принадлежность оставленного имущества фитнес-центра именно ООО «ЦМТЕ». При этом достоверными доказательствами не подтверждается принадлежность ответчику отраженного в акте имущества в виде ковриков, ласт, нарукавников, досок для плавания, а также не вывезенного мусора. В свою очередь, ответчик относительно данной позиции акта незамедлительно возразил с указанием на это в акте и в приложенном к нему возражении.

С другой стороны, отсутствие каких-либо количественных характеристик в отношении имущества, указанного в акте как имущество ответчика, в принципе не позволяет оценить наличие такого имущества (при действительности данного факта) в качестве подтверждения уклонения ответчика от возврата арендованного помещения.

О нахождении в арендованных помещениях, именно имущество третьего лица ООО «ЦМТЕ» однозначно свидетельствует и акт о начале вывоза имущества от 13.01.2023 г., подписанный истцом и третьим лицом, в приложении к которому указан перечень вывезенного имущества, принадлежащего ООО «ЦМТЕ», и пояснения истца в судебном заседании 07.02.2023 г. о том, что 15.01.2023 г.  из помещений, ранее арендованных ответчиком, имущество вывезено ООО «ЦМТЕ». Арендованные помещения освобождены и истец прекратил начисление арендной платы.

При таких обстоятельствах в их совокупности поведение ответчика нельзя расценивать в качестве уклонения от возврата арендованных помещений в виде уклонения или отказа от их освобождения от находящегося в нем имущества, поскольку у ответчика в отношении данного имущества соответствующие субъективные права отсутствовали ввиду его принадлежности третьему лицу. Следует также отметить, что до ходатайства от 26.10.2022 г. № 20 об уточнении исковых требований истец не заявлял о том, что арендованные помещения не освобождены от имущества ответчика и истцу не возвращены, и о необходимости начисления в связи с этим арендной платы с 01.07.2022 г. В частности, в акте сверки взаимных расчетов, составленных именно истцом по состоянию на 15.09.2022 г. (приложение к исковому заявлению) отсутствуют какие-либо начисления по арендной плате после 30.06.2022 г., и отражена именно первоначальная задолженность по 30.06.2022 г. в размере 2 182 462 руб. 32 коп., не оспариваемом ответчиком.

С одной стороны, данное обстоятельство в совокупности с уже упомянутыми доказательствами дополнительно подтверждает довод ответчика об отсутствии его имущества в арендованных помещениях. С другой стороны, оно указывает на противоречивое поведение истца, который кардинально изменил свою позицию в отношении спорного вопроса в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая установленный законодателем запрет на недобросовестное и противоречивое поведение, суд критически оценивает и отклоняет довод истца о нахождении после 30.06.2022 г. в арендованных помещениях имущества ответчика и, соответственно, о наличии оснований для взимания арендной платы за фактическое пользование этими помещениями с 01.07.2022 г.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в данном случае исковые требования могут быть удовлетворены только в части долга по 30.06.2022 г. в сумме 2 182 462 руб. 32 коп.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части долга в указанной сумме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Истец вправе требовать уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 55 159, 49 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 49 коп., начисленных по 01.02.2023. Приведенный расчет процентов не был оспорен ответчиком.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга Ответчика в пользу Истца, начиная с 02 февраля 2023 г. по дату полного погашения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (5 342 446 руб. 42 коп.) государственная пошлина составляет 49 712 руб., тогда как истцом уплачивалась госпошлина в общей сумме 34 263 руб.

Удовлетворены требования в общей сумме 2 237 621 руб. 81 коп., на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 20 821 руб.

Вместе с тем, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 449 руб. (49 712 – 34 263) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 237 621 (два миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 81 коп., в том числе 2 182 462 руб. 32 коп. – долг и 55 159 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2023 г. с продолжением начисления их на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.02.2023 г. по день фактической уплаты долга, а также 20 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 449 (пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин