ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8544/23-37-62

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПО Г. МОСКВЕ (111024, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРНЫЙ КОРПУС" (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

При участии:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1100/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1245/22;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.07.2023 № 20-2023/d;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 22.08.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» (ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11», ПАО «О11», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать помещения второго этажа общей площадью 207 кв. м (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ от 19.11.1998 здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, путем сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, в части помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) площадью 207 кв.м.

4. Обязать ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» расходов.

По мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением от 30.03.2023г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ КОМПАНИЮ "РОСКАДАСТР" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПО Г.МОСКВЕ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРНЫЙ КОРПУС".

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт обеспечил явку и был допрошен судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3875 общей площадью 4034 кв. м., имеющего адресный ориентир: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.09.2022 №9057265 установлено, что по договору купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010 в общую долевую собственность ООО «Лабораторный корпус» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2000 г. № 77-01/00-163/2000- 105559) и ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2000 г. № 77-01/00-009/2000-36771) был предоставлен неделимый земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:05:0001010:1006, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1006 по адресу: 

<

...> - для целей эксплуатации здания под административно-производственные цели.

Обследованием установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 4391,6 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/005/004/2016-1155/1 от 27.07.2016).

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке ранее располагалось нежилое шестиэтажное с техническим этажом здание общей площадью 8696 кв.м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

Также согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» установлено, что здания с адресными ориентирами: 

<

...> и 

<

...> являлись общим строением с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно технической документации, площадь здания составляла:

- по состоянию на 1995 - 8696 кв.м (

<

...>);

- по состоянию на 2005 - 4532,1 кв.м (

<

...>);

- по состоянию на 2017 - 4391,6 кв.м (

<

...>, дата конечного осмотра).

Изменение площади здания произошло за счет произведенных работ по внутренней перепланировке и переустройству, а также в результате реконструкции, а именно застройки второго света (возведение перекрытия над помещениями первого этажа), в результате чего образованы дополнительные помещения 2-го этажа (этаж 2, пом. V, комн. 2-12).

Указанные помещения входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Истцы считают, что застройка второго света общей площадью 207 кв. м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

По мнению истцов, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 мая 2008 года, ПАО «О11» владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 4532,1 кв.м (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2000г. сделана запись регистрации № 77- 01/00-009/2000-36771, 20 мая 2008г. внесены изменения по заявлению № 77-77-05/031/2008-634) и в составе указанной площади указаны помещения Спорного объекта. 

Согласно доводам ответчика, после заключения договора купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010г. никакие работы в здании не проводились, вопреки утверждению истцов, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/412/2016-461 от 06.07.2016г. 

Кроме того, в Распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23 августа 2010г. № 1737-05ДЗР (приложение 3 к договору купли-продажи земельного участка) «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный корпус» и открытому акционерному обществу «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: 

<

...> (Южный административный округ города Москвы) в п. 1.2 указано, что Открытое акционерное общество «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» имеет на праве собственности помещения площадью 4532,1 кв.м в здании общей площадью 9144,4 кв.м по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2000г. № 77-01/00-009/2000-36771).

В 2016 году площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773, принадлежащего ПАО «О11» на праве собственности, составила 4391,6 кв.м., но не в результате проведения каких-либо работ, а на основании Акта о разграничении площадей от 22.12.2015 №б/н между Открытым акционерным обществом «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторный корпус», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 27.07.2016г. (запись регистрации № 77-77/005-77/005/004/2016-1155/1 от 27.07.2016г.).

Определением суда от 23.05.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5. 

Экспертом ФИО3 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего второго света возникли помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>?

Ответ: Помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, возникли в результате реконструкции.

По второму вопросу: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

Ответ: В результате проведенных работ изменилась общая площадь (увеличилась на 207 кв.м.) здания по адресу: 

<

...>. Остальные индивидуально-определенные признаки не изменились.

По третьему вопросу: Соответствуют ли возведенные помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Ответ: Возведенные помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв. м по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

По четвертому вопросу: Создают ли возведенные помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2- 12) общей площадью 207 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Ответ: Возведенные помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу: Возможно ли технически привести второй этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 19.11.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Ответ: Привести второй этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 19.11.1998 технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование (необходимо для разработки проектной документации);

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях 2-го этажа (пом. V, комн. 2-12);

- демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях 1-го этажа (под пом. V, комн. 2-12, второго этажа);

- осуществление последовательного демонтажа конструкций перекрытий между первым и вторым этажом;

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

Истцами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 для допроса.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о вызове эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство истцов и вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание 19.09.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Ответы на вопросы представителя истцов.

1. Вопрос. На основе каких данных сделан вывод о соответствии градостроительным нормам и правилам при отсутствии разрешения на реконструкцию?

Ответ: На стр. 65 Заключения эксперта приведены следующие исследования: «В соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 51 Федерального закона №190-ФЗ).

Отсутствие данного разрешения, а также документации, необходимой для его получения, является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Поэтому данный фактор далее не рассматривается, и учитываются технические аспекты градостроительных норм и правил.

Для ответа на поставленный вопрос были рассмотрены: ТСН 30-304-2000 г.Москвы (МГСН 1.01.-99); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СанПиН 2.1.7.1322-03. «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Вопрос. Исследован ли вопрос о количестве датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, наличия обработки конструкций противопожарным составом и наличия противопожарных преград? В какой части заключения это отражено?

Ответ: Да, полностью исследованы. Данные вопросы рассмотрены в Заключении эксперта см. стр. 69, 70.

3. Вопрос. Проводились ли исследования на предмет соблюдения требований электробезопасности и защиты людей от поражения электрическим током? Имеются ли оголенные провода на объекте исследования?

Ответ: Данные вопросы освещены в Заключении эксперта см. стр. 69, 70. Оголенные провода на объекте исследования отсутствуют.

4. Вопрос. Проводились ли при реконструкции работы, направленные на усиление конструкции?

Ответ: На стр. 52 приведены следующие исследования: Анализом поэтажного плана по состоянию на 19.11.1998 на здание установлено, что на его втором этаже был второй свет между 1-ым и 3-им этажами. Изучением поэтажного плана по состоянию на 15.02.2015 года установлено, что в указанном втором свете, между первым и третьим этажами, было выполнено перекрытие и устроены комнаты 2-12 пом. V, общей площадью 207 кв.м.

Проведенным осмотром установлен факт их наличия, при этом их устройство произведено путем выполнения монолитного ж/б перекрытия и дополнительных металлических колонн. Все работы выполнены в пределах внутренних габаритов здания, без изменения высоты, этажности, объема и площади застройки.

Таким образом, усиление конструкций не проводилось, выполнены новые несущие конструкции в имеющемся ранее внутреннем пространстве здания.

5. Вопрос. Обработаны ли конструкции здания противопожарным составом?

Ответ: На странице 77, в таблице №5, приведен результат следующих исследований.

Таблица №5

Определяемый

параметр

Класс пожарной опасности строительных конструкций исследуемого

объекта

1

2

3

4

5

Класс конструктивной пожарной опасности здания

Несущие

стержневые

элементы

(колонны,

ригели,

фермы)

Наружные стены с внешней стороны

Стены, перегородки, перекрытия и бесчердачные покрытия

Стены лестничных клеток и противопожарные преграды

Марши и площадки лестниц

С0

К0

К0

К0

К0

К0

То есть основные конструктивные элементы здания, включая несущие, выполнены из не сгораемых материалов, поэтому для них не требуется какая-либо дополнительная обработка противопожарным составом.

6. Вопрос. Проводилось ли вскрытие конструкций?

Ответ: Да, проводилось.

7. Вопрос. Обладают ли первоначальные конструкции здания достаточной несущей способностью для восприятия повышенной нагрузки в связи с возведением спорных помещений?

Ответ: И первоначальные и новые конструкции здания обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок.

На стр. 64, 65 обобщены результаты исследований по механической безопасности (см. стр. 55-64), в частности было установлено:

- пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, продольных и поперечных кирпичных стен, а также стенами л/к;

- дефекты силового характера, критические и значительные дефекты по данным источника [19], а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют;

- горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- техническим осмотром установлен факт отсутствия каких-либо дефектов от восприятия конструктивными элементами здания снеговых и ветровых нагрузок, постоянных, кратковременных и временных нагрузок, а так же сочетания указанных нагрузок [4], которые непременно возникли бы при недостаточной несущей способности элементов, в процессе длительной эксплуатации исследуемого объекта;

- наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию, что отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016.

Таким образом, механическая безопасность объекта обеспечена.

Суд приобщил вопросы истцов и ответы эксперта к материалам дела.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

С учетом выводов экспертизы, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Ответчик указал следующее.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 23 января 2008г. № 01-41-25 утвержден протокол №11 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 19 декабря 2007г., которая решила:

20.1.Согласовать работы по перепланировке помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2, принадлежащих ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП «Мосжил- НИИпроект», заказ № 2005-3336, 2005 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от 01.03.2007 по состоянию на 16.11.2006г.

20.2. Перепланировку помещений зарегистрировать в Южном ТБТИ в установленном порядке.

Ответчик полагает, что совершил действия, направленные на легализацию возведенных помещений и территориальный орган исполнительной власти города Москвы согласился с представленными документами ответчика и согласовал работы по возведению помещений.

Ответчик считает, что надлежащим образом, в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ и г. Москвы, оформил перепланировку в Южном ТБТИ и внес изменения в свидетельство на право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 20 мая 2008г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2000г. сделана запись регистрации № 77-01/00-009/2000-36771, 20 мая 2008г. внесены изменения по заявлению № 77-77-05/031/2008-634, площадь здания по указанному свидетельству на право собственности составляет 4532,1 кв.м., в составе указанной площади уже указаны возведенные помещения, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/412/2016-461 от 06.07.2016г. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> предоставлен ответчику в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010г., в п. 1.2. приложения № 3 к договору «Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы» указано, что Открытое акционерное общество «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» имеет на праве собственности помещения площадью 4 532,1 кв.м (в состав которых входят возведенные помещения) в здании общей площадью 9144,4 кв.м, по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2000г. № 77-01/00-009/2000-36771).

Указывая на пропуск истцами срока исковой давности, ответчик полагает, что истцы знали о существовании возведенных помещений с 2008г., когда было издано Распоряжение Префекта Южного административного округа города Москвы, поскольку Префектура Южного административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, так же соответствующая информация была у истцов в 2010 году, когда заключался договор купли-продажи земельного участка № М-05-600618 от 25.08.2010г., и в 2017 году, когда проводился конечный осмотр здания, на который ссылаются истцы.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия для легализации спорной реконструкции, в результате которой созданы дополнительные помещения второго этажа путем устройства перекрытий над помещениями первого этажа – застройки «второго света».

Суд отклоняет доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты издания Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 23 января 2008г. № 01-41-25 «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 19 декабря 2007г.».

Как следует из Протокола № 11, на заседании Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа 19 декабря 2007 года согласованы работы по перепланировке помещений согласно разработанному техническому заключению ГУП «Мосжил-НИИпроект», заказ № 2005-3336, 2005 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от 01.03.2007 по состоянию на 16.11.2006г. Однако, указанное техническое заключение и план на 16.11.2006г. ответчиком в течение периода времени с даты возбуждения производства по делу – с 22.02.2023 – суду не представлены, ходатайства, направленного на получение доказательств, не заявлено.

Вместе с тем, располагая данными документами как добросовестный участник гражданского оборота, ответчик их для производства экспертизы, назначенной на основании определения суда от 23.05.2023, не представил.

При этом, ответчику было известно о постановке судом перед экспертом вопроса № 1 «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего второго света возникли помещения второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>?».

Таким образом, ответчиком допущено процессуальное злоупотребление, выразившееся в непредставлении суду документов, и в не принятии мер по их представлению.

При этом, копия Протокола № 11 и Распоряжения от 23 января 2008г. № 01-41-25 не позволяют установить состав произведенных работ.

Кроме того, данные Протокол и Распоряжение Префекта указывают на перепланировку, тогда как экспертом однозначно установлен факт создания спорных помещений в результате реконструкции. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, напротив, ответчик выразил согласие с содержанием экспертного заключения.

Суд также отклоняет доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты издания Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23 августа 2010 года № 1737-05 ДЗР «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный корпус» и открытому акционерному обществу «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: 

<

...> (Южный административный округ города Москвы).

Пункт 1.2. Распоряжения содержит указание площади объекта ответчика по адресу: 

<

...> и сведения государственной регистрации права – запись в ЕГРП от 26.07.2000г. № 77-01/00-009/2000-36771 (том 1, л.д. 90).

Вместе с тем, как следует из экспликации на здание, актуальной на дату указанной государственной регистрации, на  втором этаже отсутствует помещение V в составе комнат 1-12 площадью 207 кв.м. В экспликации от 19.11.1998г. указано помещение V на втором этаже с назначением «подсобное» площадью 6,1 кв.м. Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату государственной регистрации 26.07.2000г. в ЕГРП отсутствовали сведения о новых помещениях площадью 207 кв.м в помещении V на втором этаже. Указание в Распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23 августа 2010 года № 1737-05 ДЗР сведений о государственной регистрации права ответчика 26.07.2000г. не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа исполнительной власти о произведении спорной реконструкции, в результате которой был застроен второй свет и созданы дополнительные помещения второго этажа площадью 207 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию (строительство), представить проект реконструкции (строительства) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция без соблюдения установленного законом порядка. Спорные помещения были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Таким образом, помещения второго этажа общей площадью 207 кв. м (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>,  являются самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ от 19.11.1998 здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, путем сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, в части помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) площадью 207 кв.м.

Суд обязывает ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" расходов.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета.

Расходы  за проведение судебной строительно - технической экспертизы  в размере 202 079 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать помещения второго этажа общей площадью 207 кв. м (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ от 19.11.1998 здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, путем сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, в части помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) площадью 207 кв.м.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа (2 этаж, пом. V, комн. 2-12) общей площадью 207 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3773 по адресу 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 079 (Двести две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова