Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21344/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Cириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21344/2021 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (644015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее – АО «ОЗГА», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 40 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее – АО «Авиапредприятие «Ельцовка»), Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (далее – СПБ АО «Красный Октярь»).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 18 972 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 862 руб. В удовлетворении остальной части искового требования отказано. С АО «Альфастрахование» в пользу АО «ОЗГА» взыскано 78 840 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате произведенного зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 18 972 467 руб., а также 16 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Альфастрахование» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции заявителя, удовлетворение заявленных требований в сумме, равной расходам на восстановительный ремонт воздушного судна, не обеспечивает полное возмещение убытков, как это предусмотрено гражданским законодательством. Применительно к данному доводу истец указывает, что поврежденное в результате авиационного происшествия спорное воздушное судно в последующем списано его эксплуатантом - АО «Авиапредприятие «Ельцовка», таким образом, фактически утрачено. По мнению АО «Альфастрахование», вопрос о стоимости восстановительного ремонта воздушного судна не входил в предмет доказывания по делу и не подлежал постановке перед экспертами при назначении по делу судебной экспертизы.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, АО «ОЗГА» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. СПБ АО «Красный Октярь» в своем отзыве указывая на законность принятых по делу судебных актов, также полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В суд округа 05.09.2023 до начала судебного заседания поступило устное ходатайство АО «Альфастрахование» (оформлено телефонограммой) об отложении судебного заседания, мотивированное полученной его представителем, направленным для участия в процессе, травмой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Указывая на невозможность участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО «Альфастрахование» последним, вместе с тем, не представлено доказательств действительной невозможности участия представителя в судебном заседании: документов из лечебного учреждения и т.п., не обоснована невозможность явки иного представителя в судебное заседание, как и не приведено доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, наличии иных причин невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

 Неявка в судебное заседание представителя кассатора, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным оснований для отложения судебного заседания с целью обеспечения личного участия представителя заявителя кассационной жалобы не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной кассационной жалобы, позиция заявителя по делу изложена полно и суду понятна.

В судебном заседании представитель АО «ОЗГА» выраженную в отзыве на кассационную жалобу позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2018 при выполнении полета по перевозке лиц персонала ООО «Деловые Линии Сибири» произошло авиационное происшествие с вертолетом Ми-8Т RA-22649, принадлежащим ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

Совершив несколько оборотов на 360°, вертолет Ми-8Т RA-22649 совершил жесткую посадку, столкнувшись с землей и опрокинувшись на правый борт, в результате авиационного происшествия воздушное судно повреждено, пассажиры получили серьезные телесные повреждения.

Согласно Окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия (далее - Отчет), причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т RA-22649 явился отказ путевого управления, выразившийся в полном износе шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 № Л90204106, что привело к неуправляемому левому вращению вертолета.

Стакан 246-1517-448 изготовлен с отклонениями от требований чертежа, так как операция упрочнения поверхностей шлицов стакана нитроцементированием произведена не была.

При проведении входного контроля (при проведении ремонта) шлицевой стакан 2461517-448 не проверен на наличие заводской маркировки.

Капитальный ремонт вертолета, в том числе, хвостового редуктора, был выполнен АО «ОЗГА» на основании договора № 4/101-14 по капитальному ремонту авиационной техники от 11.02.2014 (далее - договор по ремонту).

Пунктом 6.1 договора по ремонту предусмотрена ответственность АО «ОЗГА» перед заказчиком за качество ремонта авиационной техники в течение гарантийного ресурса, который равен численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении.

Согласно Отчету, межремонтный срок службы хвостового редуктора составляет 8 лет.

На момент авиационного происшествия между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» заключен договора страхования воздушного судна от 25.06.2015 N 5694Z/747/30050/5 (далее - договор страхования) в отношении поврежденного в результате авиационного происшествия от 16.12.2018 воздушного судна, сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2020.

В соответствии с условиями договора страхования на основании первичных документов, а также окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения воздушного судна, подготовленного НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации», АО «АльфаСтрахование», признало событие (повреждение застрахованного воздушного судна), произошедшее 16.12.2018, страховым, в связи, с чем произведены страховые выплаты (предварительная и окончательная) в общей сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 37354 на сумму 5 633 358, 44 руб., соглашением о взаимозачете от 16.06.2020 на сумму 21 966 641, 56 руб., платежным поручением от 05.03.2021 № 24509 на сумму 12 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 04.10.2021 требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области в целях определения рыночной стоимости воздушного судна на дату авиационного происшествия 16.12.2018, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей воздушного судна вертолета на дату авиационного происшествия, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3.

Согласно поступившему по результатам исследования заключению экспертов от 14.11.2022 конструктивная гибель вертолета Ми-8Т RA-22649 отсутствует, на дату происшествия 16.12.2018 рыночная стоимость воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 составляет 29 689 733 руб., стоимость восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей указанного судна – 18 972 467 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовой позицией, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Исходя из доказанности вины ответчика в авиационном происшествии, повлекшем повреждение воздушного судна, что установлено также судебными актами по делу № А46-17417/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая результаты судебной экспертизы об отсутствии конструктивной гибели воздушного судна, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, определив размер подлежащих возмещению в порядке суброгации АО «Альфастрахование» убытков равным стоимости восстановительных работ, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Дополнительно руководствуясь статьей 308 ГК РФ, пунктом 12.3.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, 8 А46-21344/2021 Р, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Апелляционной коллегией отклонены возражения заявителя относительно размера, определенного судом причиненного ущерба, поскольку вывод об отсутствии целесообразности ремонта, что явилось причиной списания воздушного судна, сделан самим потерпевшим, а представленные в дело доказательства (окончательный отчет о страховой экспертизе от 16.02.2021), в которых указано на конструктивную гибель имущества, составлены уже после списания воздушного судна (14.12.2020) и не содержат альтернативных расценок.

Также апелляционная инстанция сочла необоснованными доводы АО «Альфастрахование», направленные на критику заключения от 14.11.2022 не усмотрев факта допущенных в ходе проведения экспертизы нарушений и признав данное заключения соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Окружной суд считает, что спор разрешен судами при правильном применении норм права, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Постановлении № 25.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что авиационное происшествие, в результате которого спорному воздушному судну причинены повреждения, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вертолета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО «ОЗГА» к ответственности перед АО «Альфастрахование», к которому перешли права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями.

Применительно к настоящему случаю это означает, что возникновение убытков в размере полной стоимости поврежденного имущества не является обычным последствием любого повреждения, полученного в результате происшествия, и должно быть подтверждено явными обстоятельствами невозможности его последующего использования.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, подлежащими установлению во исполнение правил определения размера ущерба, выступает установление наличия (отсутствия) возможности восстановления воздушного судна, поврежденного в результате происшествия, для чего суд первой инстанции, принимая во внимание также возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы определения рыночной стоимости вертолета и стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа его узлов и деталей воздушного судна на дату авиационного происшествия 16.12.2018.

Вопреки позиции заявителя, соблюдение принципа полного возмещения убытков, предполагающего, что их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности и не допускающего как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, применительно к настоящему случаю не позволяет ставить сумму взыскиваемого заявителем в порядке суброгации ущерба в прямую зависимость от суммы выплаченного страховой организацией страхового возмещения, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 308 ГК РФ, а также от принятых владельцем поврежденного имущества решений относительно его судьбы на основании собственной оценки дальнейшей возможности его восстановления и использования.

В связи с изложенным, принятие собственником воздушного судна решения о его списании ввиду экономической нецелесообразности (акт от 14.12.2020) не опровергает установленные судами обстоятельства, влияющие на размер ущерба, а также не свидетельствует о нарушении принципа полного возмещения убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы экспертов о степени причиненных повреждений, не усмотрев оснований для признания заключения от 14.12.2022 ненадлежащим доказательством по делу, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, оценив его наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), обоснованно определили сумму подлежащего возмещению истцу ущерба раной стоимости восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей воздушного судна, что составляет 18 972 467 руб.

Таким образом, окружной суд снований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку ими правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

   ФИО4