АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4263/2019

г. Тюмень

29 мая 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «РОСДОРЗНАК» 

к ФКУ «Уралуправтодор»

о взыскании убытков в размере 32 904 рублей 11 копеек, 

установил:

Заявлен иск ООО «РОСДОРЗНАК» к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании убытков в размере 32 904 рублей 11 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 мотивированы тем, что ответчик не возместил вред, причиненный незаконным решением ФКУ «Уралуправтодор», выразившимся в уведомлении от 05.07.2016 № 17-04/98.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505233129837, 62505233129820, 62505233129851, 62505233129844. 

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что обязательства ООО «Универсал-Экспресс» и ООО «Росдорзнак» по договору № ЮАА-263 от 27.04.2015 прекращены в связи с отказом истца от договора, ответчик не доказал факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора в части оказания услуг по размещению информации на знаке за второй год действия договора (в течение 282 дней второго года действия договора) на сумму полученного от истца аванса в размере 30 904 рублей 11 копеек; поскольку ФКУ «Уралуправтодор» не является стороной по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263, то условия договора не распространяют свое действие на взаимоотношения между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Росдорзнак» в части согласования размещения знака; взыскание неосновательного обогащения с ООО «Росдорзнак» в рамках дела № А70-4247/2017 не может являться убытками данного общества, так как указанная сумма была взыскана с ООО «Росдорзнак» при расторжении договора судом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ООО «Росдорзнак», хотя как указывается в решении суда «фактически ответчик имел возможность исполнения принятого на себя обязательства в полном объёме», то есть имел возможность избежать наступления вредных последствий.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в порядке общего искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что в рамках дела № А70-4263/2019 не заявлено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, не заявлен встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также у суда не имеется оснований полагать, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны,  имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (поскольку утверждения заявителя об обратном документально не подтверждены), а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; а также у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное исковое требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Суд считает возможным отметить, что ответчик не указал при заявлении ходатайства – какие доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, необходимо исследовать и не представить обоснование причин невозможности их своевременного представления в материалы дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика о рассмотрении спора по существу в порядке общего искового производства не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям, изложенным в  объяснениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца 27.04.2015 ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) и ООО «Универсал-Экспресс» (заказчик) подписали договор № ЮАА-263, в соответствии с пунктом 1.1. которого на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления (далее Знак), изготовить Знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить Знак, в соответствии с Приложением № 1 Техническим заданием; на информационном знаке разместить информацию о Заказчике, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-16).

Пунктом 2.1.3. договора от 27.04.2015 № ЮАА-263 исполнитель принял обязательство согласовать места размещения Знака Заказчика с государственными учреждениями, регулирующими установку знаков, указанных в Приложении № 1 данного Договора, сроком на 12 месяцев.

Пунктом 3.1. договора от 27.04.2015 № ЮАА-263 предусмотрено, что стоимость работ по размещению информации о Заказчике на Знаках определяется в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору от 27.04.2015 № ЮАА-263 указано, что стоимость за первый год 60 000 рублей, оплачивается в соответствии с договором; стоимость за второй и последующие года составляет 40 000 рублей, оплачивается ежегодно в соответствии с датой заключения договора.

Согласно акту от 29.05.2015 ООО «РОСДОРЗНАК» выполнило работы по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263 (л.д. 17).

Согласно неоспоренной позиции ООО «РОСДОРЗНАК» получило оплату по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263, в том числе и за второй год действия договора - в размере 30 904 рубля 11 копеек.

ФКУ «Уралуправтодор» направило ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ОАО «ТОДЭП») уведомление от 05.07.2016 № 17-04/98 в целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) о выполнении демонтажа рекламно-информационных знаков объектов сервиса на желтом фоне (л.д. 33-34).

ОАО «ТОДЭП» демонтировало информационный дорожный знак индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе» принадлежащий Заявителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-4247/2017 по иску ООО «Универсал-Экспресс» к ООО «Росдорзнак» о взыскании 30 904 рублей 11 копеек за не оказанные услуги по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263 исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «Региональное объединение современных дорожных знаков» в пользу ООО «Универсал-Экспресс» 30 904 рубля 11 копеек и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением от 09.02.2018 № 3583 ООО «Росдорзнак» уплатило взысканные 32 904 рубля 11 копеек  по постановлению Районного отдела судебных приставов Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области от 08.02.2018 (л.д. 43).

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-4247/2017 суд отметил: «Как указывается истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) с 06.07.2016 по 26.07.2016, с 09.08.2016 и по  настоящее время изготовленный и установленный ответчиком в соответствии с условиями Договора знак отсутствовал, что также подтверждается письмом истца в адрес ответчика № 76 от 19.10.2016, письмами ответчика №  3332/16 от 05.08.2016 (л.д.46-49), а также письмом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» от 20.01.2017 № 17-02/53, которым было сообщено, что демонтаж знака, установленного в полосе отвода на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени км. 193+63 был выполнен подрядной организацией АО «ТОДЭП» на основании Уведомления № 17-04/98 от 05.07.2016 (л.д.66-67)» (л.д.50).

Доказательств наличия иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа ООО «Универсал-Экспресс» от договора  № ЮАА-263 от 27.04.2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-4762/2017 по заявлению ООО «РОСДОРЗНАК» к ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г. Тюмени об оспаривании уведомления № 17-04/98 от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным уведомление № 17-04/98 от 05.07.2016 о демонтаже информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1 «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе».

Полагая свои права нарушенными тем, что демонтаж знака произведен на основании незаконного акта, ООО «РОСДОРЗНАК» направило ФКУ «Уралуправтодор» претензию от 19.02.2019 № 60/19, в которой предложило возместить убытки в размере 32 904 рублей (л.д. 44-45, 46).

ФКУ «Уралуправтодор» в ответе на претензию отказало ООО «РОСДОРЗНАК» (л.д. 47).

В связи с тем, что ФКУ «Уралуправтодор» претензионные требования не исполнило, ООО «РОСДОРЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-4247/2017 и от 27.07.2017 по делу № А70-4762/2017.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-4247/2017 не было обжаловано, вступило в законную силу 20.07.2017.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-4762/2017 и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4762/2017 оставлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Факт того, что ОАО «ТОДЭП» демонтировало информационный дорожный знак индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе», изготовленный ООО «РОСДОРЗНАК» для ООО «Универсал-Экспресс» по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263, по указанию ФКУ «Уралуправтодор», изложенном в уведомлении от 05.07.2016 № 17-04/98, суд считает подтвержденным документально. Стороны данное обстоятельство не оспаривают, как не оспаривают факт признания уведомления ответчика от 05.07.2016 № 17-04/98 незаконным.

Таким образом, факт неправомерного действия ответчика подтвержден документально.

Суд полагает, что в результате исполнения незаконного уведомления ФКУ «Уралуправтодор» от 05.07.2016 № 17-04/98 ООО «РОСДОРЗНАК» понесло убытки, поскольку факт демонтажа спорного информационного дорожного знака в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-4247/2017 оценен как не исполнение обязательства ООО «РОСДОРЗНАК» по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263 перед ООО «Универсал-Экспресс», что явилось существенным нарушением условий договора, и в связи с чем отказ ООО «Универсал-Экспресс» от договора от 27.04.2015 № ЮАА-263 в одностороннем порядке был признан обоснованным, а договор от 27.04.2015 № ЮАА-263 расторгнутым. При таких обстоятельствах с ООО «РОСДОРЗНАК» взыскано 30 904 рубля 11 копеек, оплаченных истцу в качестве аванса по договору, в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что «фактически ответчик имел возможность исполнения принятого на себя обязательства в полном объёме», то есть имел возможность избежать наступления вредных последствий, суд не принимает, поскольку в результате принятия уведомления ответчиком возможность по исполнению договора перед ООО «Универсал-Экспресс»  для истца была утрачена и не зависела от действий либо бездействий самого истца.

В ситуации признания незаконным уведомления ответчика от 05.07.2016 № 17-04/98 незаконным, утверждения истца о том, что в отсутствие необоснованных действий ответчика по вынесению неправомерного уведомления, обязательства истца по договору перед ООО «Универсал-Экспресс» были бы исполнены в полном объеме и оснований для возврата авансового платежа в сумме 30 904 рубля 11 копеек ООО «Универсал-Экспресс» не имелось бы – признаются судом состоятельными.

Принимая во внимание наличие возможности у ООО «РОСДОРЗНАК» добровольно, до обращения ООО «Универсал-Экспресс» в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РОСДОРЗНАК» с требованием о взыскании 30904 рублей 11 копеек за не оказанные услуги по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263, возвратить ООО «Универсал-Экспресс» 30 904 рубля 11 копеек, суд полагает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями у истца в виде уплаченной денежной суммы по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4247/2017 в размере 32 904 рубля 11 копеек, документально подтверждена частично - на сумму 30 904 рубля 11 копеек, в части убытков в размере 2000 рублей 00 копеек - причинно-следственная связь не подтверждена, поскольку данная сумма взыскана  с истца вследствие избрания им самим неверной правовой позиции по оспариванию требований ООО «Универсал-Экспресс».

Заявленный истцом размер убытков 30 904 рубля 11 копеек суд считает подтвержденным тем, что денежная сумма 30 904 рубля 11 копеек является авансовым платежом по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263 за второй год услуг ООО «РОСДОРЗНАК» для ООО «Универсал-Экспресс», взысканной в качестве неосновательного обогащения с истца в рамках дела № А70-4247/2017.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в размере 30 904 рубля 11 копеек.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению – в размере 30 904 рубля 11 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «РОСДОРЗНАК» 30 904 рублей 11 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.