173/2023-22345(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-79/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А07-32900/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022  года по делу № А07-32900/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башплемсервис»  Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, полномочия  директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц).  

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «Башплемсервис» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУСП  «Башплемсервис» РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Рассвет» (далее – ответчик, СПК  «Рассвет», кооператив) о взыскании задолженности в размере 2 805 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022  (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022) по делу № А0732900/2021 исковые требования удовлетворены, с СПК «Рассвет» в пользу  ГУСП «Башплемсервис» РБ взысканы сумма задолженности в размере  2 805 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 37 025 руб.  

Конкурсный управляющий СПК «Рассвет» ФИО3 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с  вынесенным решением и в соответствии с пунктом 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает  на мнимость заключенных договоров купли-продажи зерна от 31.01.2020   № 29/1 и от 13.02.2020 № 36 и отсутствие реальности их исполнения. Также  апеллянт указывает, что основным доказательством являются товарные  накладные от 31.01.2020 № 59, от 13.02.2020 № 60 и от 09.04.2020 № 175,  подтверждающие получение должником зерна. В товарных накладных стоят  подписи генерального директора ГУСП «Башплемсервис» ФИО2,  главного бухгалтера ФИО4, а со стороны СПК «Рассвет» подпись  председателя СПК ФИО5 Документы скреплены печатями,  вместо печати СПК «Рассвет» поставлена печать ООО «Рассвет» (другое  юридическое лицо), что свидетельствует о несоблюдении простой  письменной формы заполнения документов, что влечёт недействительность  сделок. Кроме этого, в товарных накладных, договорах указан расчетный  счет СПК «Рассвет» № 40702810462030000197 в АО «Россельхозбанк»,  который в момент заключения договоров закрыт ввиду неведения  хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, документы, не имеющие  юридической силы, не могли служить достаточным доказательством в деле.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  подачи жалобы на решение суда СПК «Рассвет» указывало, что объективно  приобрело процессуальную возможность, как конкурсный кредитор СПК  «Рассвет» воспользоваться своими правами, определенными пунктом 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не ранее 28.11.2022,  28.11.2022 СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным  управляющим утверждён ФИО3. О том, что судом  первой инстанции принято решение по подозрительной сделке (мнимой)  сделке, конкурсному управляющему стало известно после ознакомления  делами должника 09.12.2022.  

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего СПК «Рассвет»  о восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  

жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных  прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные  правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного  кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного  кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по  спору.  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные  интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них  напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).  

Следовательно, конкурсный управляющий СПК «Рассвет»  ФИО3 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.  

На основании выше изложенного судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего СПК «Рассвет» о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 апелляционная жалоба СПК «Рассвет» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-32900/2021  принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023 на 15  часов 20 минут.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы СПК «Рассвет» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-32900/2021 отложено на  23.03.2023 на 14 часов 40 минут.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путём размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Представители ответчика, конкурсного управляющего в судебное  заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГУСП  «Башплемсервис» РБ и конкурсного кредитора - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее –  уполномоченный орган, МИФНС № 4 по РБ) поступили отзывы на  апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ГУСП «Башплемсервис» РБ и  уполномоченным органом документы приобщены к материалам дела.  

Также до начала судебного заседания от конкурсного управляющего  поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ГУСП «Башплемсервис» РБ  (истец) и СПК «Рассвет» (ответчик) были заключены следующие договора  купли-продажи зерна:  

- от 31.01.2020 № 29/1 на сумму 1 400 000 руб. 

В соответствии с товарной накладной от 31.01.2020 № 59 ответчик  приобрёл овёс в количестве 100 тн, пшеницу в количестве 50 тн. Срок оплаты  товара – до 30.11.2020.  

- от 13.02.2020 № 36 на сумму 950 000 руб. 

В соответствии с товарной накладной от 13.02.2020 № 60 ответчик  приобрёл ячмень в количестве 100 тн. Срок оплаты за товар до 30.11.2020.  

В соответствии с товарной накладной от 09.04.2020 № 175 ответчик  

приобрёл неклассную пшеницу в количестве 65 тн. на сумму 455 000 руб.  

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял  ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 2 805 000 руб.  

Образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не  погашена, что послужило обращением истца в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами  доказательства и пояснения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно условиям договоров от 31.01.2020 № 29/1 и от 13.02.2020   № 36 между сторонами сложились отношения по поставке, регулируемые  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс, ГК РФ) о купле-продаже.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, согласно пункту 2.2 договоров от 31.01.2020 № 29/1 и от 13.02.2020   № 36 оплата за товар производится до 30.11.2020 путём перечисления на  расчётный счёт продавца в соответствии с выставленным счётом.  

Факт исполнения обязательств по договорам от 31.01.2020 № 29/1 и от  13.02.2020 № 36, выражающихся в передаче в собственность покупателя  товара, подтверждается товарными накладными.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара  установлен, требование истца о взыскании суммы долга по спорным  договорам признано судом правомерным.  

Обжалуя состоявшийся судебный акт, конкурсный управляющий СПК  «Рассвет» ФИО3 указывает на мнимость заключенных договоров  купли-продажи зерна от 31.01.2020 № 29/1 и от 13.02.2020 № 36 и отсутствие  реальности их исполнения, а в товарных накладных от 31.01.2020 № 59, от  13.02.2020 № 60 и от 09.04.2020 № 175 вместо печати СПК «Рассвет»  поставлена печать ООО «Рассвет» (другое юридическое лицо), что  свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы заполнения  документов, что влечёт недействительность сделок.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны  быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  

подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства суд по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку  апелляционным судом доказательств по делу.  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Принимая во внимание, что договоры от 31.01.2020 № 29/1 и от  13.02.2020 № 36 послужили основанием для подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов СПК «Рассвет», исходя из доводов о том, что  сделка мнимая, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договоров поставки от  31.01.2020 № 29/1 и от 13.02.2020 № 36, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в  деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Для договора поставки существенными являются условия о  наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации), о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о заключении и толковании договора» при наличии спора о  действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное,  исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений.  

Поскольку исследуемые договоры содержит все существенные  условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует  требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан  сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому  выполнению договорных обязательств, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При наличии убедительных доводов о невозможности фактического  исполнения истцом обязанностей по договору поставки бремя доказывания  обратного возлагается на стороны сделки.  

Из пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  следует, что возникновение обязанности покупателя по оплате товара  обусловлено его передачей продавцом. Обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара.  

Согласно условиям спорных договоров от 31.01.2020 № 29/1 и от  13.02.2020 № 36 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить  овёс, пшеницу, ячмень в указанном количестве.  

В доказательство передачи истцом ответчику товаров в суд первой  инстанции представлены товарные накладные от 13.02.2020 № 60, от  31.01.2020 № 59. В соответствии с товарной накладной от 09.04.2020 № 175  ответчик приобрел неклассную пшеницу.  

При оценке достоверности представленных доказательств  апелляционный суд принимает во внимание также следующее.  

Так, 19.09.2019 ГУСП «Башплемсервис» РБ и ООО «Рассвет»  заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО  «Рассвет» в счёт погашения имеющегося долга поставляло зерно следующих  культур: овес в количестве 100 тонн, товарная накладная от 19.09.2019   № 445; пшеница в количестве 50 тонн, товарная накладная от 19.09.2019   № 446; ячмень в количестве 100 тонн, товарная накладная от 19.09.2019   № 447.  

Согласно товарным накладным № 445, 446, 447 от 19.09.2029  (представлены в суд апелляционной инстанции) указанное зерно хранилось  на территории ООО «Рассвет». Передача товара (зерна) осуществлялась в  

месте нахождения ООО «Рассвет» по адресу: Республика Башкортостан,  Баймакский район, село Бекешево, что было предусмотрено пунктом 5  заключенного Соглашения об отступном.  

В 2020 году указанное зерно реализовано по рыночной цене СПК  «Рассвет», что подтверждается договорами от 31.01.2020 № 29/1 и от  13.02.2020 № 36 и товарными накладными от 13.02.2020 № 60, от 31.01.2020   № 59, где грузополучателем указан СПК «Рассвет».  

Поскольку СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет» руководил ФИО5 и зерно, приобретенное истцом от ООО «Рассвет» по соглашению об  отступном находилось по месту нахождения СПК «Рассвет» и ООО  «Рассвет», его перемещение (транспортировка) при заключении спорных  договоров между истцом и ответчиком не требовалось.  

В доказательство о сложившихся отношениях между истцом и  ответчиком, связанных с кредитованием сельхозпредприятий в период  весенне-полевых и уборочных работ, в суд апелляционной инстанции также  представлены: письмо СПК «Рассвет», протоколы совещательного органа  ГУСП «Башплемсервис».  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК  «Рассвет» ФИО3 о несоблюдение простой письменной формы  заполнения документов, а именно то, что документы скреплены печатями  ООО «Рассвет», подлежит отклонению, поскольку в товарных накладных   № 59, 60, 175, представленных истцом в суд первой инстанции, оттиск печати  СПК «Рассвет» (ИНН 

<

***>) не усматривается, в графе «груз принял»  стоит подпись председателя СПК «Рассвет» ФИО5  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что апеллянтом не  доказано и истцом опровергнут довод о том, что действия сторон по  заключению договоров поставки зерна, неисполнении ответчиком и  дальнейшее обращение в суд направлены на создание искусственной  задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров  купли-продажи зерна от 31.01.2020 № 29/1 и от 13.02.2020 № 36 и  

нереальности их исполнения не принимаются апелляционной инстанцией,  поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует  реальность и фактическое исполнение сторонами спорных договоров  поставки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных договорах и  товарных накладных указан расчетный счет СПК «Рассвет»   № 40702810462030000197 в АО «Россельхозбанк», который в момент  заключения договоров закрыт ввиду неведения хозяйственной деятельности,  подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе указание  расчётного счёта в спорных документах не является существенным условием  договора поставки, а указание некорректного расчётного счёта не  свидетельствует о незаключенности либо ничтожности договоров.  

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том,  что СПК «Рассвет» с 2017г. находился в предбанкротном состоянии, на  момент заключения спорных договоров председатель СПК «Рассвет»  ФИО5 был дисквалифицирован по решению суда от 18.12.2019, не  принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают  реальность исполнения спорных договоров.  

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу  признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Следовательно, основанием для признания недействительной  (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным  (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть  изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно  

то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных  результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.  

В жалобе о признании сделки недействительной необходимо доказать  факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили  для вида ее формальное исполнение.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих  сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых  оснований для признания этого договора мнимым не имеется.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели  достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в  намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным основанием для признания сделки  ничтожной.  

Суду апелляционной инстанции не доказано, что, подписывая  указанные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие  таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие  реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор  истца и ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчиком и апеллянтами в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки  в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий  договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.  

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие  признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для квалификации спорных договоров поставки в качестве  мнимой или притворной сделки.  

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо  одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание  тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного  Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 № 18-КГ13-55),  Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от  05.04.2011 № 16002/10).  

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров, их  содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение  именно сделок на поставку зерна; иных целей сторонами не  

предусматривалось, и обратного апеллянтами в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказано.  

То есть судом апелляционной инстанции не установлено в  оспариваемой сделке признаков притворности, мнимости.  

Истцом о фиктивности договора, его заключенности с целью  причинения вреда интересам не заявлялось, вместе с тем доказательств,  подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о  причинении вреда интересам СПК «Рассвет», злонамеренном умысле  участников сделки, в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательства исполнения истцом договоров поставки от  31.01.2020 № 29/1 и от 13.02.2020 № 36 представлены в достаточном объёме,  между тем ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, то  при таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном  объеме. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании  задолженности в сумме 2 805 000 руб.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа у судебной  коллегии не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября  2022 года по делу № А07-32900/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Рассвет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев 

 Е.В. Бояршинова