Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

04.04.2024

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-10770/2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) (ранее - Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании   174 267 руб. 25 коп., в том числе: 48 420 руб. 00 коп. – тариф, 70 007 руб. 25 коп. – пени на тариф, 14 700 руб. 00 коп.  – задолженность за оборудование,   11 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 30 140  руб. 00 коп. – пени фискального накопителя 

 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПОС Технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:                                                                                                                         

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании   174 267 руб. 25 коп., в том числе: 48 420 руб. 00 коп. – тариф, 70 007 руб. 25 коп. – пени на тариф, 14 700 руб. 00 коп.  – задолженность за оборудование,   11 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 30 140  руб. 00 коп. – пени фискального накопителя.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОС Технологии".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 судом произведена замена истца по делу № А72-10770/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по городу Санкт-Петербургу поступили сведения о регистрации оборудования (ККТ № 199036029634, ФН № 9287440301151608) в налоговом органе.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был  заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ПОС Технологии" был подписан акт приема-передачи оборудования № 000044530 от 23.06.2021, согласно которым, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес Альфа-Банку», исполнитель передал, а заказчик принял  и проверил следующее оборудование:  

 

№

Наименование оборудования

Модель ККТ (согласно реестра ФНС)

Серийный/заводской номер

Стоимость, руб., с НДС

1

ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5» без ФН

ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5» без ФН

199036029634

14 700,00

 

2

ФН: 

ФН-1.1 36 мес.

9287440301151608

11 000,00

 

Стоимость оборудования указанная в Акте приема-передачи соответствует стоимости оборудования и тарифного плана указанной в оферте к договору. 

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно искового заявления, услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме, претензий относительно объемов и сроков, а также качества отказываемых услуг от ответчика не поступало. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору и не возвратил полученное оборудование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 174 267 руб. 25 коп., из которых сумма задолженности за тариф 48 420 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф 70 007 руб. 25 коп., сумма задолженности за оборудование 14 700 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопитель 30 140 руб. 00 коп.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. 

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 судом произведена замена истца по делу № А72-10770/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в мае 2021 года между сторонами велись переговоры относительно возможности предоставления ответчику оборудования.  В указанных целях ответчиком 27.05.2021 была внесена оплата в размере 2 690 руб. 00 коп. В дальнейшем исполнитель взял на себя обязательство передать ответчику оборудование, однако надлежащим образом его не исполнил.

Ответчик заявляет, что указанное в исковом заявлении оборудование истцом в установленном офертой порядке не передавалось, какие-либо услуги не оказывались. Представленный в подтверждение данного обстоятельства акт и чек-лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю ответчиком не подписывались.  Предусмотренные офертой и договором услуги ответчику не предоставлялись.

Ответчиком 18.12.2023 заявлено о фальсификации истцом акта приема-передачи оборудования от 23.06.2021 № 000044530 и чек-листа по оказанию услуги «Активация» в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 19.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предложил истцу представить пояснения относительно добровольного исключения документов из числа доказательств по делу документов о фальсификации которых заявлено, представить на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Суд неоднократно предлагал истцу представить правовую позицию по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств по делу в соответствии со ст.161 АПК РФ; позицию о добровольном исключении из числа доказательств по делу акта  приема-передачи оборудования от 23.06.2021 № 000044530 и чек-листа по оказанию услуги «Активация».

В материалы дела истцом представлялись ходатайства о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, подлинники акта  приема-передачи оборудования от 23.06.2021 № 000044530 и чек-листа по оказанию услуги «Активация» в материалы дела истцом (правопреемником истца) представлено не было.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПОС Технологии".

Суд неоднократно предлагал третьему лицу представить пояснения по обстоятельствам подписания акта приема-передачи оборудования от 23.06.2021 № 000044530; представить оригинал акта  приема-передачи оборудования от 23.06.2021 № 000044530 и чек-листа по оказанию услуги «Активация», при наличии.

Судебная корреспонденция, направленная ООО "ПОС Технологии" по адресу государственной регистрации, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

В определении от 19.12.2023 суд разъяснил  уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом заявление ответчика о фальсификации акта  приема-передачи оборудования от 23.06.2021 № 000044530 и чек-листа по оказанию услуги «Активация» отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно условиям публичной оферты акцептом настоящей оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Таким образом, оплата услуг и передача оборудования являются равноценными акцептами публичной оферты.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была осуществлена оплата оплату услуг по тарифу платежным поручением № 3 от 27.05.2021 на сумму 2 690 руб. 00 коп.

С целью проверки доводов ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 спорное оборудование не получала и не использовала, судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по городу Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о регистрации оборудования (ККТ № 199036029634, ФН № 9287440301151608) в налоговом органе, о предоставлении документов, на основании которых осуществлялась регистрация оборудования, о совершенных операциях по ним.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области в ответ на запрос пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику модели ПTК«MSPOS-K» заводской номер 199036029634, регистрационный номер 0005552971053417, заводской номер фискального накопителя 9287440301151608 установленную по адресу: 197198, Россия, город федерального значения Санкт-Петербург, муниципальный округ Введенский вн. тер. г.. Большая Пушкарская ул, д. 4, место установки - магазин. Вышеуказанная ККТ зарегистрирована в налоговом органе самостоятельно через личный кабинет налогоплательщика 17.06.2021 в 16:11:00.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по городу Санкт-Петербургу в ответ на запрос пояснила, что на текущую дату индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет зарегистрированную в установленном законом порядке контрольно-кассовую технику модели ПTK«MSPOS-K» с регистрационным номером 0005552971053417, заводским номером 199036029634, заводским номером фискального накопителя 9287440301151608 и адресом установки: 197198, Санкт-Петербург, муниципальный округ Введенский, ул. Большая Пушкарская, д. 4, магазин. Данная контрольно-кассовая была зарегистрирована 17.06.2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика на сайте www.nalog.gov.ru с использованием ЭЦП. За 2021 год, а именно 08.09.2021 контрольно-кассовая техника применялась единожды, был выдан кассовый чек на сумму 268 тысяч рублей. 

Доказательства приобретения оборудования не у истца ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного судом установлен факт регистрации оборудования за индивидуальным предпринимателем ФИО1. Претензий и возражений по поводу поставки оборудования в период досудебного урегулирования спора ответчиком не заявлялось. Доказательства обратного суду не представлены.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из условий заключенного сторонами договора и принимая во внимание совершенный ответчиком платеж по договору заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы суд отклонил.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг – 16.03.2023. 

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года  в размере 48 420 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с июля 2021 года  по декабрь 2022 года в размере 48 420 руб. 00 коп. не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.           

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и  не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования составляет 14 700 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 14 700 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя составляет 11 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя, в размере 11 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 70 007 руб. 25 коп., пени за фискальный накопитель – 30 140 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 45 336 руб. 15  коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 9 067 руб.  23 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости фискального накопителя, в связи с чем, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 48 420 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 9 067 руб. 23 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 11 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 14 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 228 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) 48 420 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 9 067 руб. 23 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 11 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 14 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 4 269 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М. В. Страдымова