Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        

№ 09АП-3024/2018-ГК

город Москва

28 февраля  2018 года

Дело № А40-137978/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля  2018 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-137978/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  третьи лица Управление Судебного департамента в г. Москве, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА", ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 20.06.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица (ФИО2) ФИО4 (по доверенности от  22.04.2015 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" принять к расчётам акты о неучтённом потреблении электрической энергии № БУ/054/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016 г., № БУ/055/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016 г., № 002328/В-МУЭ от 29.08.2016 г., № 001963/ЮЗ-МУЭ от 19.08.2016 г., № БУ/33/СВОРУ-МУЭ-ю от 29.08.2016 г. путем включения в объем поставленной потребителю от Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в июле - августе 2016 г. электрической энергии, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно в данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим и физическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по форме приложения № 18-юр к договору за июль 2016 г. в объёме 1 010 060 кВт/ч, за  август 2016 г. в объеме                 2 072 380 кВт/ч.; включения в объем оказанных Публичным акционерным обществом «МОЭСК» услуг Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» попередаче электроэнергии в июле - августе 2016 г. объема безучётногопотребления электрической энергии, а именно в справку по полезному отпуску электроэнергии для оплаты услуг Публичного акционерного общества «МОЭСК» по передаче электроэнергии (приложение № 9.2 к договору) за июль - август 2016 г. в объёме 3 082 440 кВт/ч; в детализацию справки по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии Публичным акционерным обществом «МОЭСК» (приложение 9.3 к договору) за июль - август 2016 г. в объёме                                  3 082 440 кВт/ч;  в сведения по полезному отпуску электроэнергии Публичного акционерного общества «МОЭСК» (приложение № 9.5 к договору) за июль - август 2016 г. в объёме 3 082 440 кВт/ч;  в акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (приложение № 9.7. к договору) за июль - август 2016 г.  в объёме 3 082 440 кВт/ч; вычитания из объема электрической энергии, приобретённой Публичным акционерным обществом «МОЭСК» в июле - августе 2016 г. для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно в акте составления баланса электрической энергии в сети Публичного акционерного общества «МОЭСК» (приложение № 9.1. к договору) за июль - август 2016 г. в объёме3 082 440 кВт/ч; в акте приема-передачи электрической энергии (приложение № 9.8. к договору) за июль - август 2016 г. в объёме 3 082 440 кВт/ч. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики третьи лица Управление Судебного департамента в г. Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, а также оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Из усматривается из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 07.09.2007 г. (далее - договор). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать ответчику заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.4.5 спорного договора истец и ответчик в порядке, определенном в приложении № 7 к договору, выявляют, актируют факты безучётного потребления и определяют объемы безучётно потребленной потребителями электроэнергии. 

В силу положений п. 11 приложения № 7 к договору объем безучетного потребления определяется на основании действующего законодательства в порядке, установленном договором энергоснабжения с каждым конкретным потребителем.                

В соответствии с п. 16 приложения № 7 к договору оформленные надлежащим образом истцом в отсутствии ответчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии принимаются ответчиком в учет.

Согласно п. 21 приложения № 7 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучётном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям ответчика электроэнергии; включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца.

Как указывает истец, им были переданы ответчику акты о неучтенном потреблении № БУ/054/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016 г., № БУ/055/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016 г., № 002328/В-МУЭ от 29.08.2016 г., № 001963/ЮЗ-МУЭ от 19.08.2016 г., а также № БУ/33/СВОРУ-МУЭ-ю от 29.08.2016 г.. 

Общий объем безучетного потребления согласно указанным актам составил 3 082 440 кВт/ч.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что вышеуказанные акты о неучтенном потреблении ответчиком не приняты к учету, чем, по мнению истца, нарушены права истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 указанного Кодекса, либо иными нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты предполагаемо нарушенного права как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии фактически не восстановит права истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по мнению судебной коллегии является обоснованным. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается, в связи с чем, между сторонами, по своей сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг. 

Вместе с тем, спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем иска в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги. 

Таким образом, непосредственно в рамках спора по имущественному требованию подлежат разрешению разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, а также подлежат исследованию первичные документы, свидетельствующие о возникновении или отсутствии гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора. 

По сути, предъявляя требование об обязании ответчика принять к расчетам акты, истец фактически заявляет о наличии задолженности в соответствии с данными актами, указывая, что общий объем безучетного потребления составил                                 3 082 440 кВт/ч.

Таким образом, самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В части указания судом первой инстанции на несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации актов о неучтенном потреблении электрической энергии судом апелляционной инстанции усматривается, что обстоятельства, касающиеся определения объема передачи электрической энергии и платы за услуги подлежат установлению в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании стоимости оказанных услуг по спорному договору и, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не подлежали оценке судом первой инстанции. 

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на несоответствие спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 не повлияли на принятое судом решение об отказе истцу в иске.   

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-137978/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Пирожков

 

Е.Б. Расторгуев