АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10643/2023

27 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 371 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис"   (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"  (далее – ответчик) о взыскании 595 371 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом принятых уточнений). 

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В настоящем судебном заседании, проведенном 05.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела). 

Представитель ответчика по иску возражал, представил дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2018 между ООО «Кама-стройсервис» (подрядчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) заключен договор подряда № 4-РД-ИЖВК-2018 на выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной с заменой существующего котла ДКВР 10/13 на водогрейных жаротрубных котла и автоматизации объектов согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору) на объектах согласно перечня объектов (приложение № 5 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.    

 Цена договора  без НДС  составляет 15032014 руб. 41 коп., кроме того НДС 18% 2705762 руб. 59 коп. (пункт 6.1. договора) (итого 17 737 777 руб. 00 коп.). 

Заказчик производит оплату согласно Графику платежей  (приложение № 2) (пункт 6.2. договора).    

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 14750000 руб. 00 коп., акты  выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 3048417 руб. 29 коп., от 01.08.2020. 

Материалами дела подтверждена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 14750000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 по делу №А71-11531/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» были удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» взыскано  2779544 руб. 14 коп. долга по договору № 4-РД-ИЖВК-2018 от 20.09.2018, 27444 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так  же 34938 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Как указал истец, ответчик погасил задолженность только 30.06.2023, в подтверждение чего представил инкассовое поручение №215719 от 30.06.2023.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт  выполнения работ по договору № 4-РД-ИЖВК-2018 от 20.09.2018 подтвержден решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 по делу №А71-11531/2022, вступившим в законную силу. 

Материалами дела подтверждается факт погашения задолженности 30.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2020 по 29.06.2023.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Поскольку ответчик относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов,  в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме  431 347 руб. 78 коп.            

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии  со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: разовое соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу №3 от 01.06.2023, расходный кассовый ордер №4 от 01.06.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции), то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 25 357 руб. 50 коп. (72,45%).

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 431 347 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 10 800 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 357 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    О. В. Бусыгина