СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2669/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  АФ «Простор» ( № 07АП-12247/2021(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 06.02.2023 по делу № А03-2969/2021 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (г. Барнаул Алтайского края,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алтайскому краю в лице Министерства  финансов Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского  края за счет средств казны Алтайского края 1 750 000 руб. убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  Министерство финансов Российской, Управление Федерального казначейства по  Алтайскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края,  Федеральное агентство лесного хозяйства.  

В судебном заседании приняли участие: 

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - ФИО3 по  доверенности от 01.02.2023,  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству  финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и к Министерству природных  ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 765 000  руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов  Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 01.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования и процессуальных участников по  делу, в конечном варианте истец просил взыскать с Российской Федерации в лице  Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации 1  750 000 руб. убытков.  

Решением от 17.11.2021 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 15.03.2022 года Седьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022  года решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2969/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В ходе нового рассмотрения в связи с уточнением истцом требований и позиции  суд привлек в качестве ответчика по делу Алтайский край в лице Министерства финансов  Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, а также исключил из ответчиков Российскую Федерацию в  лице Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью АФ  «Простор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что  надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов  Алтайского края, а фактический причинитель вреда (убытков) – Минприроды привлечен  третьим лицом в полном соответствии с действующим законодательством. Поэтому  доводы ответчика о том, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору цессии от  29.04.2017 № 29-Ц не передавало истцу каких либо требований к Министерству финансов  Алтайского края являются не состоятельными в виду неправильного толкования закона.  

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой  давности. Истец не мог ранее даты официального опубликования Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П – 09.07.2018 знать о нарушенных  правах и возможности их восстановления, исковое заявление поступило в суд 09.03.2021  (с учетом его направления по почте), т.е. в пределах 3-хгодичного срока исковой  давности. Неконституционность правоприменения Регламента Боровлянского  лесничества, который применялся к обществу в 2008-2011 годах, была установлена лишь  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность  выводов суда первой инстанции.  

От УФК по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что срок исковой  давности по переданному ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» праву в момент подачи  ООО АФ «Простор» искового заявления истёк.  

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и  экологии Алтайского края просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  поддержал доводы отзыва и выводы судебного акта.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в  жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Алтайского края  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор)  были заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины № 7/5 и №  7/4 от 22.12.2008 в порядке переоформления договоров аренды участков лесного фонда  Российской Федерации от 27.12.2006 № 1/2006 и № 2/2006 на основании Лесного кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 24.12.2006 № 201- ФЗ «О введении в  действие Лесного кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 обществу  с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической  комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок  площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского,  Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на территории Обского  участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского  участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского  лесничества.  

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 обществу  с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической  комплектации «Алтайагроспецмонтаж» был передан в аренду на срок 49 лет лесной  участок площадью 66937 га., расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и  Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества  (

<

...>; 67- 80; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (

<

...>; 26-49; 57-71; 79- 93; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества  (

<

...>; 32-40; 56- 65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (

<

...>, 41-44, 51-55,  64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178,  183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества. Целевое назначение  

аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договоров согласно  пункту 8.1 составляет 49 лет.  

Объекты аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в пользование  по актам приема-передачи.  

Начиная с 2008 года Управление лесами Алтайского края производило проверки  соблюдения условий договоров и вменяло арендатору выявленные нарушения, в  частности нарушение обязанности производить очистку мест рубок исключительно путем  сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим их сжиганием в  пожаробезопасный период, при этом представители Управления составляли акты о том,  что в проверяемых лесосеках порубочные остатки собраны в кучи по всей площади,  однако признаки сжигания порубочных остатков отсутствуют.  

Управление лесами настаивало на сжигании порубочных остатков со ссылкой на  принятый Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края и  привлекало общество по ч. 2 и ч. 4 ст. 8.25, 4.1 и ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности  в виде наложения административных штрафов.  

Полагая, неправомерным привлечение к административной ответственности,  общество оспаривало постановления Управления лесами в Арбитражном суде Алтайского  края, а именно:  

- Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-27 от 03.09.2008  общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 по делу № А0310731/2008-17, суд признал незаконным и отменил постановление № 03-26-27 от  03.09.2008 года, вынесенное заместителем начальника отдела охраны и защиты лесов,  государственного лесного контроля и надзора управления лесами Алтайского края,  заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и  лесопарках ФИО4 о привлечении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 10 000 рублей.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  31.03.2009 по делу № Ф04-1889/2009 (3497-А03-6) решение Арбитражного суда  

Алтайского края от 27.11.2008 по делу № А03-10731/2008 отменено и дело направлено на  новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином составе.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009 по делу № А0310731/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»,  г.Барнаул о признании незаконным Постановления Управлению лесами Алтайского края  от 03.09.2008 № 03-26-27 о назначении административного взыскания отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.09.2009 по делу № Ф04-1889/2009 (20236-А03-6) решение Арбитражного суда  Алтайского края от 22.06.2009 по делу № А03-10731/2008 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

- Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-07/09 от  21.07.2009 общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009 по делу № А0310126/2009, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул  удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления лесами Алтайского  края, г. Барнаул от 21.07.2009 № 03-26-07/09 о назначении административного наказания  незаконным в части административного наказания и назначил обществу с ограниченной  ответственностью Управление производственно-технологической комплектации  «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул административное наказание в виде штрафа в  размере 40 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по  делу № 07АП-8454/09, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009 по  делу № А03-10126/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к  Управлению лесами Алтайского края об оспаривании постановления оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» -  без удовлетворения.  

- Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от  10.08.2009 общество с ограниченной ответственностью управление производственно- 

технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 по делу № А0311411/2009, постановление Управления лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от  10.08.2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной  ответственностью Управление производственно-технологической комплектации  «Алтайагроспецмонтаж» по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, 8.32 КоАП РФ в  части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к  административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ признано  незаконным и отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации  «Алтайагроспецмонтаж» в остальной части отказано. Назначено обществу с ограниченной  ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации  «Алтайагроспецмонтаж» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000  рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по  делу № 07АП-8740/09, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 по  делу № А03-11411/2009 отменено в части признания недействительным постановления  Управления лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 в части привлечения  Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной  ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ и назначения наказания в  виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в указанной части отказано. В  остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической  комплектации «Алтайагроспецмонтаж» – без удовлетворения.  

- Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-38/09 от  27.10.2009 общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А0315718/2009, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» г. Барнаул в удовлетворении  требования об отмене постановления заместителя начальника отдела охраны и защиты  лесов государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края,  заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках  ФИО4 № 03-26-38/09 от 27.10.2009 о привлечении общества к административной  ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных  частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по  делу № 07АП-497/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу   № А03-15718/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

- Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-39/09 от  27.10.2009 общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31,  ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  

100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А0315719/2009, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» г. Барнаул в удовлетворении  требования об отмене постановления заместителя начальника отдела охраны и защиты  лесов государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края,  заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках  ФИО4 № 03-26-39/09 от 27.10.2009 о привлечении общества к административной  ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 2, 4 статьи 8.25, статьей 8,27, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по  делу № 07АП-613/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу   № А03-15719/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

- Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-43/09 от  18.12.2009 общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31 ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 по делу № А03384/2010, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, в удовлетворении  требования об отмене постановления Управления лесами Алтайского края № 03-26-43/09  от 12.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности за  совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи  8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в  виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по  делу № 07АП-2260/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 по  делу № А03-384/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

- Постановлением Управлениями лесами Алтайского края от 29.01.2010 № 03-2644/09, общество с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной  комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.31, статье  8.32 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 по делу № А032207/2010, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул в удовлетворении  заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами  Алтайского края от 29.01.2010 № 03-26-44/09 о назначении административного наказания  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по  делу № 07АП-3468/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 по  делу № А03-2207/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

- Постановлением Управлениями лесами Алтайского края от 30.06.2011 № 03-071-21/113, общество с ограниченной ответственностью Управление призводственно- технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП  РФ, назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу № А0310313/2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по  делу № 07АП-9109/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011  года по делу № А03-10313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

- Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 30.06.2011 № 07-0121/114 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3  статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и от 30.06.2011 № 07-1-21/113 о назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений,  предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу № А0310313/2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по  делу № 07АП-9109/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011  года по делу № А03-10313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-121/280 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу № А0311673/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по  делу № 07АП-11154/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по  

делу № А03-11673/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

- Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-121/284 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3  статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях; от 11.08.2010 № 07-1-21/280 о назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений,  предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях; от 11.08.2010 № 07-121/281 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3  статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу № А0311673/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по  делу № 07АП-11154/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по  делу № А03-11673/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-121/282 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу № А0311677/2010, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление  производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул  удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления лесами Алтайского края  от 11.08.2010 № 07- 1-21/282 о привлечении к ответственности за административные  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 8.25,  частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении административного наказания в  пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в  части назначения административного наказания. Назначено обществу с ограниченной 14  ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации  «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул Алтайского края административное наказание,  предусмотренное частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000  руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по  делу № 07АП-11253/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по  делу № А03-11677/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

- Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-12/286 и № 07-1-21/283 общество с ограниченной ответственностью Управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к  административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных  частями 2 и 4 статьи 8.25, частями 1 и 3 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому  постановлению.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу № А0311674/2010, постановления Управления лесами Алтайского края № 07-1-21/286 и № 07-121/283 от 11.08.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к  административной ответственности по ч. 2 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч. 3 ст. 8.31,  ст.8.32 КоАП РФ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью  Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к  административной ответственности по ч. 3 ст.8.31 КоАП РФ признаны незаконными и  отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в  остальной части отказано. Назначено обществу с ограниченной ответственностью  Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»  наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об  административном правонарушении № 07-1-21/286 и наказание в виде административного  штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении № 07-121/283.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по  делу № 07АП-10921/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по  делу № А03-11674/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-121/285 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу № А0311676/2010, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление  производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул  удовлетворено частично.  

Суд признал постановление Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 №  07- 1-21/285 о привлечении к ответственности за административные правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи  8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции части 3  статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного  наказания. Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью Управление  производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул  Алтайского края административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 8.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 80 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по  делу № 07АП-11244/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по  делу № А03-11676/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-0121/33 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  

назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А036877/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании  недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/33 Управления  лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных  частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по  делу № 07АП-7190/11, решение арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу   № А03-6877/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-0121/34 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 по делу № А036847/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании  недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/34 Управления  лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных  частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по  делу № 07АП-7008/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 по  делу № А03-6847/2011 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-0121/35 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно- 

технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А036697/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании  недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/35 Управления  лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных  частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по  делу № 07АП-7205/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года  по делу № А03- 6697/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической  комплектации «Алтайагроспецмонтаж» - без удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-0121/36 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А036878/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании  недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/36 Управления  лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных  частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по  делу № 07АП-7472/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по  

делу № А03-6878/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-1- 21/37  общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 по делу № А036696/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании  недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/37 Управления  лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных  частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по  делу № 07АП-7206/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года  года по делу № А03-6696/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

- Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 № 07-0121/38 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и  назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 по делу № А036486/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании  недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/38 Управления  лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных  частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  

пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 года  по делу № 07АП-7038/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011  г. года по делу № А03-6486/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Административные штрафы были уплачены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»  платежными поручениями №№ 211 от 14.10.2009 на сумму 10 000 руб., № 302 от  27.11.2009 на сумму 40 000 руб., № 405 от 25.12.2009 на сумму 5 000 руб., № 507 от  22.03.2010 на сумму 100 000 руб., № 617 от 30.03.2010 на сумму 100 000 руб., № 917 от  13.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 1286 от 22.06.2010 на сумму 100 000 руб., №  С0000039 от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб., № С00000041 от 23.01.2012 на сумму 100  000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011  на сумму 100 000 руб., № С00000285 от 21.02.2011 на сумму 100 000 руб., № С00000719  от 28.01.2011 на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 на сумму 100 000 руб., №  С00000725 от 03.03.2011 на сумму 80 000 руб., № 118 от 28.01.2011 на сумму 25 000 руб.,   № 305 от 29.11.2011 на сумму 100 000 руб., № 345 от 29.11.2011 на сумму 100 000 руб., №  331 от 29.11.2011 на сумму 100 000 руб., № 333 от 29.11.2011 на сумму 100 000 руб., №  707 от 23.11.2011 на сумму 100 000 руб., № 464 от 23.11.2011 на сумму 100 000 руб. (л. д.  40-59, т. 3).  

Помимо привлечения к административной ответственности Управление лесами  Алтайского края в судебном порядке понуждало арендатора к уборке лесосек от  порубочных остатков путем их сжигания также со ссылкой на Лесохозяйственный  регламент Боровлянского лесничества (решения Арбитражного суда Алтайского края от  25.10.2010 по делу № А03-10852/2010, от 21.04.2011 по делу А03-2280/2011, от 20.06.2011  по делу № А03-2398/2011, от 30.09.2011 по делу А03-9764/2011; от 30.09.2011 по делу  А03-9765/2011).  

В начале 2012 года ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» оспорило в Алтайском  краевом суде Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края.  

Решением Алтайского краевого суда Алтайского края от 04.05.2012 по делу № 341/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» об  оспаривании Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского  края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30.12.2008  (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 392)  

в части, суд принял следующее решение: Принять подраздел 2.1.1 раздела 2.1 главы 2  Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края,  утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30 декабря 2008  года (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года №  392) в части слов « - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях на сухих и свежих  почвах; - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях, находящихся на расстоянии не  более 200 м от железных и шоссейных дорог и до 1,5 – 2 км от населенных пунктов; -на  других опасных в пожарном отношении лесных участках, устанавливаемых управлением  лесами Алтайского края» недействующим со дня вступления настоящего решения в  законную силу.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года по  делу № 51-АПГ12-9 решение Алтайского краевого суда от 04 мая 2012 года оставлено без  изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Алтайагроспецмонтаж» и Управления лесами Алтайского края без удовлетворения.  

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом Алтайского краевого  суда о том, что Управление лесами Алтайского края при включении в Лесохозяйственный  регламент оспариваемых арендатором положений превысило предоставленные ему  федеральным законодательством полномочия, изменило установленные органами  исполнительной власти Российской Федерации условия, при которых должен обязательно  применяться способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков с  последующим сжиганием, и фактически ограничило лесопользователя выбирать способ  очистки мест рубок от порубочных остатков.  

При этом, суды указали, что положения оспоренного Регламента об обязательности  сжигания порубочных остатков признаны недействующими с момента рассмотрения дела  в Верховном Суде Российской Федерации – 25.07.2012.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решений суда по делам №№ А03-10852/2010, А03- 2280/2011, А032398/2011, А03-9764/2011, А03-9765/2011.  

При новом рассмотрении дел №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, № А032398/2011, А03-9764/2011, A03-9765/2011 в удовлетворении исковых требований  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края было отказано в связи с  тем, что обязанность именно сжигать порубочные остатки у ООО УПТК  «Алтайагроспецмонтаж» отсутствует.  

29.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (цессионарий), заключен  договор цессии № 29-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в  полном объеме права требования к Министерству природных ресурсов и экологии  Алтайского края по взысканию убытком, возникших у цедента в период с 01.09.2008 по  01.07.2012 в результате принятия должником лесохозяйственного регламента  Боровлянского лесничества Алтайского края (в том числе убытков, возникших из-за  незаконного привлечения цедента к административной ответственности по ст. 8.25, 8.31,  8. 32 КоАП РФ). Положения данного Регламента об обязательном сжигании порубочных  остатков были признаны недействующими, так как приняты сами должником с  превышением полномочий (Решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 (дело № 341/2012), оставленное без изменения определением Верховного суда Российской  Федерации от 25.07.2012 (дело № 51-АПГ12-9).  

Истец полагая, что в результате неправомерного привлечения к административной  ответственности общество вынужденно оплатило административный штрафы, которые  являются убытками общества в форме реального ущерба, обратилось с настоящим иском в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 3 А4536852/2022 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

 Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных  систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам  статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является  Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель  бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов  (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых  физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6,  подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате  незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о  взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации,  казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта  Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым  органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в  порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской  Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи  242.2 БК РФ).  

Обстоятельством, послужившим основанием для возмещения убытков, по мнению  истца, являлось незаконное привлечение к административной ответственности за  нарушение лесного законодательства.  

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные  участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.  

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация  передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации  

осуществление ряда полномочий в области лесных отношений. Средства на  осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из  федерального бюджета.  

При этом следует учитывать, что делегация субъекту Российской Федерации  определенных полномочий Российской Федерации по управлению федеральной  собственностью не означает, что субъектом правоотношений становится субъект  Российской Федерации.  

Приказом Рослесхоза от 17.05.2011 № 181 «Об администрировании доходов  бюджетной системы Российской Федерации» за органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия  Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов  федерального бюджета, в том числе: 053 1 16 25071 01 0000 140 (денежные взыскания  (штрафы) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках,  находящихся в федеральной собственности).  

В соответствии с указанным Приказом органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской  Федерации в области лесных отношений, наделены следующими полномочиями  администраторов доходов бюджетов закрепленных за ними источников доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации:  

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью осуществления платежей в соответствующий бюджет, пеней и  штрафов по ним;  

- взыскание задолженности по платежам в соответствующий бюджет, пеней и  штрафов;  

- принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в  соответствующий бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное  осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы,  и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления  возврата в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным  казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их  распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»;  

- принятие решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации и представление соответствующих уведомлений в орган  Федерального казначейства;  

- формирование и представление Федеральному агентству лесного хозяйства  сведений и бюджетной отчетности, необходимых для осуществления полномочий  Федерального агентства лесного хозяйства;  

- осуществление иных бюджетных полномочий, установленных Бюджетным  кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.  

Согласно положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского  края, утвержденному указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152,  Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является органом  исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в  области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений,  охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а  также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который в рамках  возложенных полномочий осуществляет, в том числе, производство и рассмотрение в  случаях и порядке, установленных действующим законодательством, дел об  административных правонарушениях (включая составление в пределах своей  компетенции протоколов об административных правонарушениях).  

Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации  средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой,  административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации,  компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного  Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным  образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор  доходов бюджета орган государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным  внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение,  осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет,  взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных)  платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы денежных  взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных  

участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов  Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный  бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100  процентов.  

Согласно представленным истцом платежным поручениям и постановлениям о  наложении административных штрафов, штраф зачислялся в доход федерального  бюджета, а администратором доходов федерального бюджета по уплачиваемым штрафам  выступало управление лесами Алтайского края.  

В соответствии с указом Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 № 54 с 1  января 2014 года путем слияния управления природных ресурсов и охраны окружающей  среды Алтайского края, управления охотничьего хозяйства Алтайского края и управления  лесами Алтайского края было создано Главное управление природных ресурсов и  экологии Алтайского края (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и  экологии Алтайского края), являющееся правопреемником реорганизуемых органов  исполнительной власти Алтайского края.  

В соответствии с перечнем главных администраторов доходов федерального  бюджета, ежегодно утверждаемым федеральными законами о федеральном бюджете, в  спорный период главным администратором доходов федерального бюджета в отношении  вышеуказанного источника доходов федерального бюджета является Федеральное  агентство лесного хозяйства.  

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  15.07.2020 № 36-П, и в определении от 24.06.2021 № 1252-0 указал на то, что возврат  излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за  совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке  путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета  Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и  их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.  

Из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что  администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в  том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в  бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого  возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет  поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке,  установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих  требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» излишне  уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению  плательщика в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления  администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по  принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет,  если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление  на возврат представляется администратору доходов бюджета заявителем, чья обязанность  по уплате платежа исполнялась.  

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного  лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или  признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат  представляется администратору доходов бюджета заявителем, чья обязанность по уплате  платежа исполнялась, с приложением копии судебного акта, акта органа или  должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ.  

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 30.12.2020 № 1205 «Об  администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных  отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации,  местных бюджетов», полномочиями по администрированию доходов федерального  бюджета в данном случае, а именно административных штрафов за нарушения лесного  законодательства, а также по принятию решения о возврате платежей, наделен орган  исполнительной власти субъекта в области лесных отношений – Министерство  природных ресурсов и экологии Алтайского края.  

Пунктом 6 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении  Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей»,  установлено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на  счет Заявителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства и  указанный в Заявлении на возврат, или банковский счет Заявителя, представителя  Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства  за Заявителя), открытый в кредитной организации и указанный в Заявлении на возврат.  

Администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10  рабочих дней, следующих за днем регистрации им Заявления на возврат, осуществляет  проверку: соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих  

требований; факта зачисления платежа; наличия права на возврат денежных средств;  соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным  законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9 Приказа Минфина  России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне  уплаченных (взысканных) платежей»). После этого принимает решение о возврате  излишне уплаченного (взысканного) платежа.  

В течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о возврате  платежа, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления  возврата денежных средств заявителю в соответствии с порядком учета Федеральным  казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их  распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (пункт 11  Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к  возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей»).  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истцом и его  правопредшественником порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством  поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.  

Представленными документами не подтверждена отмена или изменение  постановлений (в соответствующей редакции с учетом принятых судебных актов)  административного органа, законность которых была проверена и подтверждена в  судебном порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов. Указанные  судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований общества об  оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,  пересмотры в установленном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам не были.  Постановления административного органа отменены либо пересмотрены в ином порядке  также не были (за исключением изменения размера штрафов судом в некоторых случаях).  

При этом, вопреки доводам истца, из содержания указанных истцом постановлений  о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для  привлечения к административной ответственности являлись не только обстоятельства,  связанные с тем, что общество не сжигало порубочные остатки.  

Так, в постановлении от 03.09.2008 в качестве нарушений указано в том числе на  выявление, что очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой не  производится, размещение погрузочной площадки не соответствует технологической  карте, поврежден травяной и почвенный покров за пределами лесосеки, оставлено 4  срубленных зависших дерева, спилено сырорастущее дерево – сосна, не назначенное в  

рубку, на большинстве пней уничтожены клейма в связи с низким спиливанием,  отсутствует ведомость учета подроста и молодняка.  

В постановлении от 21.07.2009 имеются указания на отсутствие сжигания  порубочных остатков, но наряду с этим установлено, что общество не произвело очистку  лесосеки от порубочных остатков, собранных при весенней доочистке, чем нарушены  требования Правил пожарной безопасности в лесах, при этом отсутствие очистки лесосеки  от порубочных остатков является иным фактом, нежели отсутствие обязанности по  сжиганию, поскольку необходимость очистки лесосеки предусмотрена, а загрязнение  лесов порубочными остатками, которые являются отходами от лесозаготовок, было  запрещено не указанным истцом лесохозяйственным регламентом, а Правилами  санитарной безопасности в лесах.  

В постановлении от 10.08.2009 указано на возникновение низового пожара при  сжигании порубочных остатков в пожароопасный период и нарушение запрета разводить  костры в местах рубок (на лесосеках) в период пожароопасного сезона.  

В постановлении от 27.10.2009 указано, что лесной участок не очищен от  порубочных остатков и не опахан.  

В постановлении от 27.10.2009 помимо отсутствия факта сжигания порубочных  остатков указано на ухудшение качественных показателей по породному составу,  выполнение проходной рубки.  

В иных представленных истцом постановлениях также имеются указания на  нарушения, не относящиеся непосредственно к отсутствию сжигания порубочных  остатков.  

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о полном  отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и наличии  оснований для возврата из бюджета уплаченных административных штрафов, поскольку  данные штрафы были назначены не только за нарушения, связанные с отсутствием  сжигания порубочных остатков, но и за иные нарушения. Незаконность привлечения к  административной ответственности при таких обстоятельствах не подтверждена, в связи с  чем не подтверждено наличие оснований для взыскания убытков в виде уплаченных  административных штрафов.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом было заявлено  ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 названного кодекса.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре цессии № 29-Ц от  29.04.2017, в соответствии с которым ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (цедент)  передает ООО АФ «Простор» в полном объеме право требования убытков, возникших у  цедента в период с 01.09.2008 по 01.07.2012 в результате принятия Минприроды  Алтайского края лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества (в том числе  убытков, возникших из-за незаконного привлечения Цедента к административной  ответственности по ст.8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ).  

В договоре имеется ссылка на решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по  делу № 3-41/2012, оставленное без изменений определением Верховного суда Российской  Федерации от 25.07.2012.  

Таким образом, с момента вступления в силу решения Алтайского краевого суда от  04.05.2012 по делу № 3-41/2012 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» располагало  информацией о возникновении убытков, вызванных применением недействительных  положений лесохозяйственного регламента и привлечением к административной  ответственности по такому основанию, что свидетельствует о начале течения исковой  давности по требованию о возмещении убытков.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №  29-П, дату опубликования которого истец взял за начало течения срока исковой давности,  дана лишь оценка конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сформулирована правовая позиция о  возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу  судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском  которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан  недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента  данный нормативный правовой акт признан недействующим.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по  заявленным требованиям следует исчислять с даты вступления в силу решения  Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, является верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек после 26.07.2015.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Истец по сути выражает не согласие с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П и определении  от 24.06.2021 № 1252-0, на которые сослался суд первой инстанции в оспариваемом  решении. При этом истец не указал конкретную норму закона и имеющееся в деле  доказательства, не принятые во внимание судом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность выводов об отказе в иске по существу спора, в связи с  чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в  связи относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 по делу № А03-2969/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью АФ «Простор» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна