АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8702/2017

г. Краснодар

19 марта 2019 года

г. Краснодар

                Дело № А63-8702/2017

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) – Вакина Р.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Пятигорска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-8702/2017, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество) о взыскании 4 408 895 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате за 2016 год по договору аренды от 30.08.2010 № 91/10ю и 177 590 рублей 10 копеек пеней за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 подпункт 17 пункта 7 решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – Порядок № 115-35 ГД) в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан недействующим с 01.01.2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 изменено в части срока признания нормативного акта недействующим (со дня вступления решения суда в законную силу). Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:34, на котором находятся объекты недвижимости общества, осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, – в расчетах арендной платы следует применять ставку 1,5%, установленную для земельных участков с видом функционального использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». В материалы дела представлены платежные поручения, общая сумма по которым превышает размер задолженности, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.08.2018 и апелляционное постановление от 26.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение судами при расчете задолженности ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, определяемой для объектов здравоохранения, необоснованно, поскольку в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД признан недействующим с момента вступления решения суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 в законную силу, то есть 30.11.2017 (т. 3, л. д. 160), тогда как период взыскания спорной задолженности – за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав, что расчет администрации основан на показателях, установленных признанным в судебном порядке частично недействующим нормативным правовым актом.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, приведенные в отзыве. Администрация явку представителя в суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 286 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 30.08.2010 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) на основании постановления администрации от 28.06.2010 № 3023 заключили договор аренды № 90/10ю (т. 1, л. д. 7, 8) земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:34, общей площадью 20 953 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, бульвар Гагарина, 2, под зданиями и сооружениями (столовая, спальные корпуса, административное здание, клуб).

7 июня 2011 года к договору аренды № 90/10ю подписано дополнительное соглашение о внесении изменений об арендаторах земельного участка, которыми указаны Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края, Федерация независимых профсоюзов России и общество (т. 1, л. д. 9).

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору от 07.12.2011 (т. 1, л. д. 12, 13), Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края и Федерация независимых профсоюзов России уступили права и обязанности по договору аренды № 90/10ю обществу. Регистрация сделки состоялась 09.07.2012 за номером 26-26-28/034/2012-235 (т. 1, л. д. 14). Срок аренды определен с 28.06.2010 по 28.06.2035 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, в сумме, указанной в расчете арендной платы (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости, имеется запись о регистрации № 26-26-28/067/2010-404 (т. 1, л. д. 15).

Постановлением администрации от 23.05.2017 № 1957 (т. 3, л. д. 58, 59) земельному участку с кадастровым номером 26:33:180101:34 с расположенными на нем нежилыми зданиями изменен адрес: г. Пятигорск, бульвар Гагарина, 21.

Администрация, считая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате аренды, направила претензию от 26.01.2017 № 1037 (т. 1, л. д. 21), в которой предложила погасить долг в течение 10 дней с момента получения, не исполнение которой явилось основанием обращения истца в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с ответчиком, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Суды установили, что арендная плата за 2016 год рассчитана администрацией на основании Порядка № 115-35 ГД как произведение кадастровой стоимости земельного участка (60 543 693 рубля 05 копеек) и ставки арендной платы (11%), исходя из вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения», в размере 6 659 806 рублей 29 копеек. С учетом оплаты за 2016 год долг составил 4 408 895 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 20).

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка (26:33:180101:34) по состоянию на 01.01.2015 в размере рыночной стоимости 37 658 тыс. рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка обозначена дата обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (15.08.2016).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного установленная названным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка правомерно использовалась судом при определении размера арендной платы за 2016 год.

Соответствующий довод жалобы администрации следует отклонить. В данном случае истец не учитывает установленный судами факт правомерного изменения кадастровой стоимости участка, а также правила абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-Ф), в силу которого в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан недействующим с 01.01.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017№ 19-АПГ17-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено. Признан недействующим подпункт 17 пункта 7 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД, в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, со дня вступления решения суда в законную силу (т. 3, л. д. 161 – 166).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означает отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Указанным нормативным правовым актом размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В данном случае применение ставки арендной платы в размере 11% от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, не соответствует принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении № 582. С учетом изложенного положения подпункта 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, не подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку не соответствовали нормативному правовому акту большей юридической силы.

Довод администрации о необходимости применения ставки арендной платы в размере 11% следует отклонить, поскольку в числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Кодекса), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, направленным на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение согласно нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, по делу установлено, что на рассматриваемом земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения; принадлежащие обществу объекты недвижимости переданы лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Санаторий "Родник"» по договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/16-П для осуществления уставной деятельности, основным видом которой является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Медицинская деятельность осуществляется санаторием «Родник» на основании лицензии от 12.04.2013 № ЛО-26-01-001813, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле, и лицензии от 26.02.2018 № ЛО-26-01-004369, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края. 

С учетом изложенного суд при определении размера арендной платы правомерно учитывал ставку арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Произведя перерасчет размера арендной платы, с учетом внесенных обществом платежей, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне арендатора долга за спорный период. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований администрации о взыскании сумм долга и неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы администрации не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены (изменения) решения от 23.08.2018 и апелляционного постановления от 26.11.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А63-8702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов