ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2633/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу- МУП «ЖКХ сельского поселения Спутник» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  – Тристан А.П. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-2633/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению МУП «ЖКХ сельского поселения Спутник» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене предписания. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ сельского поселения Спутник" (далее - заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция МО) с требованием признать незаконным и отменить предписание от 15.11.2017 N 08ОГ/19-1504-21-19-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «ЖКХ сельского поселения Спутник» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 специалистом Госжилинспекции МО на основании распоряжения от 19.10.2017 N 08ОГ/19-1504-21-19-2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения МУП "ЖКХ сельского поселения Спутник" лицензионных требований и требований, установленных жилищным законодательством, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, ВДО "Можайский", д. 1.

В ходе проверки Госжилинспекцией МО установлено, что МУП "ЖКХ сельского поселения Спутник" в едином платежном документе по вышеуказанному дому произвело доначисление за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере 8 951,91 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.11.2017 N 08ОГ/19-1504-21-19-2017 из которого следует, что Обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Одновременно Инспекцией выдано Предписание от 15.11.2017 N 08ОГ/19-1504-21-19-2017, которым на Общество возложена обязанность в срок до 20.01.2018: "Произвести возврат денежных неправомерно доначисленных средств в платежном документе за апрель 2017 всем собственникам в доме N 1, расположенного д. Игумново, "ВДО Можайский", Можайского района, Московской области за холодную воду в соответствии с действующим законодательством".

Не согласившись с требованием указанного предписания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Выдаваемое по результатам проверки предписание, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве выявленных нарушений МУП "ЖКХ сельского поселения Спутник" как управляющей организации вменяется нарушение пункта 37 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что из пункта 2 оспариваемого предписания невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение пункта 37 Правил, влекущее возврат денежных средств жителям многоквартирного дома.

По сведениям предприятия, за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 жителям дома не начислялись и жителями не уплачивались платежи за холодное водоснабжение. Фактически услуга по холодному водоснабжению в этот период была предоставлена.

Причиной отсутствия начислений платы за холодное водоснабжение в спорный период послужило отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией и платежей в пользу ресурсоснабжающей организации.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-82352/15 с предприятия в пользу ресурснабжающей организации АО "Славянка" взысканы платежи за предоставление услуг по водоснабжению в отсутствие заключенного договора, в апреле 2017 по результатам проведенного общего собрания собственников года жителям была доначислена плата за оказанную коммунальную услугу в спорный период.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила). В приложении N 2 к Правилам содержатся формулы для расчета платы за различные виды коммунальных услуг, в том числе отопление в зависимости от вида жилого дома, жилого помещения и иных обстоятельств.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что действующим законодательством установлена обязанность управляющей организации в соответствии с заключенным договором управления обеспечить предоставление жителям коммунальных услуг надлежащего качества и право получать плату за предоставленные коммунальные услуги, а также корреспондирующая этому праву обязанность жителей вносить плату за коммунальные услуги, размер которой определяется императивно нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что начисление платы за услуги холодного водоснабжения в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 года, потребителям, проживающим в доме № 1 д. Игумново, производилось в соответствии с требованиями законодательства, исходя из норматива потребления в размере 4,4 куб. м. на 1 человека в месяц, утвержденного решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 19.12.2007 года № 426/51 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги для населения, проживающего в Можайском муниципальном районе", в соответствии тарифами, утвержденными для ресурсоснабжающей организации.

Начисление произведено по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома № 1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, и. ВДО "Можайский", д. № 1, от 29.04.2017 года, согласно которому принято решение о начислении платы за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 года.

До апреля 2017 года начисления за фактически предоставленные потребителям в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 года услуги холодного водоснабжения и их оплата потребителями не производились. Таким образом, МУП "ЖКХ сельского поселения Спутник" надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению многоквартирного дома № 1 д. Игумново, однако оплата за фактически оказаную и полученную потребителями коммунальную услугу в спорный период не предъявлена к оплате и не оплачена потребителями. Данный факт ГЖИ Московской области в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств обратного, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что доначисленные за коммунальные услуги по холодному водоснабжению платежи за апрель 2017 года фактически оплачены всеми собственниками спорного дома.

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конюподентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие договора с управляющей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Приведенные Управлением в тексте отзыва доводы о нарушении порядка начисления платы в спорный период в части ее размера, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом проверки и не отражены ни в акте проверки, ни в предписании. Кроме того, указанные доводы основаны исключительно на изложенных в отзыве пояснениях ГЖИ и не подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности, расчетами со ссылкой на платежные документы и фактические данные, учитываемые в расчете.

Факт того, что управляющей организацией исчислена плата за фактически оказанную, но не оплаченную коммунальную услугу, ввиду отсутствия своевременно выставленных платежных документов в адрес потребителей не прекращает право управляющей организации на ее получение и не прекращает обязанность по ее внесению потребителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо иные дополнительные обязанности, помимо установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальную услугу, на потребителей управляющей организацией не возложены, неустойки к оплате не предъявлялись. Кроме того, потребитель в случае несогласия с начислениями не лишен права на перерасчет платы по заявлению, а также права оспорить в индивидуальном порядке размер начисленной платы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с получением нормативно установленной платы за оказанную коммунальную услугу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-2633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева