АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-125167/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Строительное                 управление-305»  ФИО2 (доверенность от 27.08.2020), 

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-125167/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 314774621900647, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление-305», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 70, лит. А, пом. 10Н, 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 24 904 867 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 307784728500362.

Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 31278721200219, в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему права требования неосновательного обогащения, являющегося предметом спора по настоящему делу, на основании договора уступки права (цессии) от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2020 и постановление от 14.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно необоснованности заявленных им требований, указывает на их несоответствие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит прекратить производство по ней, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока на кассационное обжалование, на возвращение первоначально направленной истцом кассационной жалобы по мотиву пропуска срока на ее подачу, а в случае рассмотрения жалобы по существу - оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель ФИО4 считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Ходатайство Общество о прекращении производства по жалобе отклонено судом кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 судом было установлено, что истцом по настоящему делу посредством почтовой связи через суд первой инстанции была подана кассационная жалоба на решение от 26.12.2020 и постановление от 14.04.2021 в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на кассационное обжалование (14.06.2021), которая поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Процессуальное решение о возвращении кассационной жалобы, изложенное в определении от 05.07.2021, было принято в отношении иной жалобы  того же лица, поданной в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» с пропуском срока на обжалование (15.06.2021). 

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя                     ФИО1, принятая судом к производству, подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87698/2016, Общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- подъездного железнодорожного пути протяженностью 419 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1421 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. АД,

- бетонно-растворного узла площадью 1288,5 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1006 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. К,

- склада площадью 746,50 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1005 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. И,

- здания площадью 7392 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1440 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. Г (далее - Объекты).

Объекты располагались на земельном участке площадью 17 790 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 по адресу: Санкт-Петербург,                           г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. Б.

Названный земельный участок был приобретен ФИО3 в результате совершения цепочки сделок с долями в праве общей долевой собственности  на земельный участок площадью  229 780 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1 и образован на основании соглашения участников долевой собственности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-87698/2016 земельный участок 78:42:1812703:1 был приватизирован акционерным обществом открытого типа «Царскосельский завод» с нарушением прав Общества (его правопредшественника) как  правообладателя Объектов, расположенных на этом земельном участке, на приобретение в собственность участка, занятого Объектами и необходимого для их использования.

Общество в защиту этих прав в рамках дела № А56-87698/2016 обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 790 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, на котором расположены принадлежащие ему Объекты, а также о выделе этой доли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-87698/2016 требования Общества удовлетворены, за Обществом признано право на 15 065/17 790 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 790 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, осуществлен выдел этих долей в натуре путем образования земельного участка площадью 15 065 кв.м, на который признано право единоличной собственности Общества.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости 13.09.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 15 065 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1448.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, указывая на возникновение у Общества в результате признания за ним прав на земельный участок неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 (24 904 867 руб. 45 коп.), своих расходов на оплату охранных услуг в отношении территории участка с 30.01.2015 по 25.12.2017 и расходов на оплату земельного налога за 2014, 2015 и 2016 годы                           (3 209 791 руб.), пропорционально признанной за Обществом доле в праве общей долевой собственности.

В дальнейшем на основании договора от 06.12.2019 право требования неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию по настоящему делу, было уступлено предпринимателем ФИО3 предпринимателю                    ФИО1, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была произведена замена истца на предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды; в этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка; размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права; кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Отклоняя требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, составляющей кадастровую стоимость участка площадью 17 790 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 пропорционально признанной за Обществом доле в праве общей долевой собственности на этот участок, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующая сумма не может быть признана неосновательным обогащением Общества за счет                      ФИО3

Суды учли, что ФИО3 не выступал лицом, уплатившим выкупную стоимость участка публичному собственнику при его приватизации, приобрел этот участок не в результате приватизации земель, а по договору купли-продажи земельной доли от 25.11.2014, заключенному с ФИО4 как продавцом, поэтому посчитали, что в такой ситуации претензии покупателя в отношении переданного ему имущества могут быть предъявлены продавцу.

Применительно к расходам на охранные услуги в отношении территории земельного участка суды правомерно заключили, что эти расходы касались услуг, оказанных непосредственно заказчику, доказательства того, что они являлись необходимыми для Общества, истцом не представлены, поэтому пришли к верному выводу об отсутствии условий для квалификации этих расходов как неосновательного обогащения ответчика.

При разрешении спора суды применили исковую давность по заявлению ответчика. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Кодекса, исходя из даты обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом соблюдения претензионного порядка) обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, понесенных до 27.10.2016, истек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате земельного участка в пределах срока исковой давности суды исходили из того, что уплачивая соответствующие суммы налога предприниматель ФИО3 исполнял возложенную на него обязанность, и что обязанность по уплате земельного участка в отношении участка возникла у Общества лишь с момента государственной регистрации его права на участок. 

Между тем суды не учли следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-87698/2016 за Обществом признано возникшее у него вследствие приватизации участка право общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 790 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434. Общество как участник долевой собственности обязано уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на участок, определенной в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из сособственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащения. 

Таким образом, расходы одного из сособственников участка по уплате всей суммы земельного налога в отношении всего участка могут быть признаны неосновательным обогащением другого участника долевой собственности в части, пропорциональной его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (как неосновательно сбереженные денежные  средства).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате земельного участка (в пределах срока исковой давности) суды неправильно применили нормы материального права.

При этом суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения этого требования, и в частности, не установили - был ли уплачен ФИО3 земельный налог за весь участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 и был ли он уплачен в полном объеме, не проверили - относятся ли представленные истцом платежные поручения к уплате земельного налога непосредственно в отношении участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 (с учетом того, что в платежных поручениях в назначениях платежей ссылок на конкретный участок не имеется).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении части требований истца неправильно применены нормы материального права, не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 26.12.2020 и постановление от 14.04.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи              71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-125167/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина