ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2939/2017

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2019) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2939/2017 (судья Курекова О. В.) по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 8 977 918 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 36 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз») о взыскании 8 977 918 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2012 № АГ12-1552 (с учётом дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 1) за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2939/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не учёл позицию вышестоящей инстанции относительно недопустимости неосновательного обогащения при прекращении договора подряда, освобождению от оплаты фактически выполненных работ. Отказ от договора заявлен конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и не оспорен; в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе претендовать на компенсацию произведённых затрат; отпадение объекта обеспечения (процесса выполнения работ) влечёт отпадение обеспечительного механизма (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). По мнению подателя жалобы, удержание 5%            от стоимости работ не является определением способа оплаты, исходя из толкования пункта 4.1 договора, названное удержание является способом обеспечения обязательства; выплата гарантийного удержания не связана с течением гарантийного срока на выполненные истцом работы. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не проверил информацию об обращении ОАО «Арктикгаз» к  ЗАО «НСК»                             об обнаружении недостатков, участии в комиссии по обнаружению и их фиксации, равно как и об устранении выявленных недостатков. 

ОАО «Арктикгаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НСК» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ОАО «Арктикгаз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и                        ЗАО «НСК» (подрядчик) подписан договор подряда от 31.10.2012 № АГ12-1552 (далее – договор от 31.10.2012) в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объектов:  «Нефтегазопровод от К-12 до УДР УПН»; «Нефтегазопровод от К-11 до УДР УПН»; «Нефтегазопровод от К-4                            до т.вр. К-12» на стройке: «Обустройство нефтяных оторочек Самбургского месторождения». 

Пунктом 2.3 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору в сроки, установленные в статье 5 договора. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по акту о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 и оплатить стоимость выполненных и принятых работ. 

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения                          от 10.09.2013 № 01) составила 220 027 916 руб. 05 коп. 

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчётном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме              № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учётом выполнения условий, предусмотренных п. 4.1.2 договора (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчётном месяце, за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору). 

Пунктом 4.4 договора от 31.10.2012 предусмотрены порядок и основания выплаты удержанных заказчиком 5% стоимости выполненных работ по договору; выплата осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней, после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта и представления заказчику оригиналов следующих документов: акта приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х экземплярах (отдельно по каждому объекту).

Решением 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу                           № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В письменной претензии исх. № 162/2015, полученной ответчиком 07.09.2015, истец уведомил о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, неосуществлении производственной деятельности и невозможности исполнить условия договора от 31.10.2012 в полном объёме. 

Конкурсный управляющий ЗАО «НСК» 22.06.2016 направил в адрес                            ОАО «Арктикгаз» заявление исх. № 275/2016 об отказе от исполнения договора подряда от 31.10.2012. 

По утверждению истца, за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ЗАО «НСК» выполнены работы по обустройству нефтяных оторочек Самбургского месторождения. Нефтегазопровод от куста № 12 до УДР УПН; стоимость выполненных работ составила 33 426 369 руб. 91 коп.; выполненные работы приняты заказчиком по акту от 31.03.2014 № 1, справке от 31.03.2014 № 6; оплата работ произведена не в полном объёме, задолженность составляет 8 977 918 руб. 20 коп. 

Полагая, что в связи прекращением договора ответчик не вправе удерживать денежные средства, составившие стоимость работ, ЗАО «НСК» направило в адрес  ОАО «Арктикгаз» претензию исх. от 25.08.2015 с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

17.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство по оплате удержанной суммы не наступило, с чем коллегия суда соглашается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данных норм права, односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35). 

В связи с этим, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Тем более, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объёма выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства. Зарезервированные 5% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11). 

При возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела                                    о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определённой степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. 

Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547 по делу № А33-20833/2014, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

По условиям пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отпадении объекта обеспечения (процесса выполнения работ) со ссылкой на пункт 4 статьи 329 ГК РФ, выплата гарантийного удержания, в том числе, связана с истечением гарантийного срока на выполненные работы; указание в пункте 4.1.1 договора от 31.10.2012 на обеспечение надлежащего исполнения обязательств не исключает данное обеспечение в части гарантийных обязательств; отказ от договора подряда не влечёт прекращение названных обязательств.

 Предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом установленных по делу                      № А81-9007/2017 обстоятельств некачественного выполнения истцом работ, необходимости устранения недостатков, коллегия суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил иск.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности строительства объекта, об уклонении заказчика от приёмки работ по акту КС-11, о воспрепятствовании вводу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая