РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114583/23-27-825

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРГ-СТРОЙ" (125373, 

<

...> ДВЛД 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА СПГ ВЛАДИВОСТОК" (692481, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО2 Р-Н, НАДЕЖДИНСКОЕ С.П., ВОЛЬНО-НАДЕЖДИНСКОЕ С., ТЕР. ТОР НАДЕЖДИНСКАЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., ЗУ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 252101001)

о взыскании денежных средств в размере 185 830 769 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2023 г. по 06.10.2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «МРГ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА СПГ ВЛАДИВОСТОК» о взыскании задолженности в размере 82 461 061 руб. 77 коп.,  неустойки в размере 23 679 577 руб., неустойки с 07.10.2023 года до фактического исполнения обязательства по уплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528 351 руб. 05 коп., процентов за  пользование чужими денежными  средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения  обязательств. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/05 на выполнение комплекса работ по строительству от 12 мая 2021 года (далее– договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству «Комплекса сжижения природного газа», в объеме, согласованном в приложении № 2, в соответствии с Рабочей документацией, переданной ответчиком, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, и передать результат работ ответчику в порядке, установленном договором, и в сроки, определенные Графиком производства работ в соответствии с Приложением № 3 к договору, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 06.04.2022 г. к договору № 1/05 на выполнение комплекса работ по строительству от 12.05.2021 г. цена договора составляет 555 770 091 руб.41 коп. 

Пунктом 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2022 г. предусмотрено, что 1-й аванс в размере 5 000 000 рублей выплачивается на основании выставленного счета не позднее 01.10.2021 года, 2-й аванс в размере 2 000 000 рублей не позднее 15.10.2021 года, 3-й аванс в размере 36 000 000 рублей не позднее 20.03.2022 г., 4-й аванс в размере 52 500 000 рублей не позднее 10.09.2022 года, 5-й аванс в размере 40% от стоимости работ, указанных в главах II – X Приложения № 2 к договору, уплачивается не позднее 20.09.2022 г. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 16 договора.

Пунктом 16.1. договора Приемка выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком не позднее 30 числа каждого месяца.

Истец не позднее 25-ого числа каждого месяца в соответствии с п. 16.1.1 договора представляет ответчику: акты о приемке выполненных работ (КС-2) – на электронном носителе и в 2 экземплярах на бумажном носителе; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) – на электронном носителе и в 2 экземплярах на бумажном носителе; счета на оплату – на электронном и бумажном носителе; акты на освидетельствование скрытых работ (при выполнении данных работ) – на электронном и бумажном носителе (оригинал для проверки и копию в 1 экземпляре).

Пунктом 16.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021 года предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3-х календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 16.1.1 настоящего договора с участием Технического заказчика и Генподрядчика (истца) осмотреть и принять выполненные работы (этап работ), подписать и вернуть Генподрядчику один экземпляр Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ или направить Генподрядчику мотивированный отказ от приема работ (этапа работ). По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 16.1.3. в случае отказа заказчика от приемки работа (этапа работы), сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Генподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 8.3 договора, оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 16.1.1. договора. 

Согласно нормам ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятие выполненных работ по акту является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела и искового заявления следует, что истец в рамках договора выполнил работы на сумму 52 492 058,78 рублей и направил ответчику акты выполненных работ (КС-2) от 31.01.2023 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2023 г. на указанную сумму 52 492 058,78 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской (письмо ответчика от 06.02.2023 г.; письма истца от 07.02.2023 г., от 09.03.2023 г., а также почтовой квитанцией и описью вложений от 14.04.2023 г. (с отметкой работника почтового отделения). 

На основании пункта 16.1.2 Договора выполненные истцом работы на сумму 52 492 058, 78 рублей приняты ответчиком без замечаний по вышеуказанным актам выполненных работ от 31.01.2023 г. (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2023 г. (КС-3). 

Оплаты в течение срока, предусмотренного договором, произведено не было. Последним днем оплаты выполненных работы на сумму 52 492 058, 78 рублей согласно п. 8.3.1, п 16.1.2 являлась дата -  20.02.2023 года. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно нарушения порядка сдачи – приемки работ на сумму 52 492 058, 78 рублей и непредставление истцом документов, указанных в п. 16.2 по следующим основаниям. 

Факт выполнения работ на данную сумму в размере 52 492 058, 78 рублей ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что по смыслу пункта 16.2. Договора, предусмотренные данным пунктом документы представляются заказчику только по окончанию выполнения всех работ по договору.

Как подтверждено материалами дела, окончательная стоимость всех работ по договору составляет 555 770 091, 41 рублей. 

16.02.2023 г. на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19 Договор от 12.05.2021 г. был расторгнут с 28.02.2023 года по причине ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора истцом выполнены работы на сумму 242 000 907, 73 рублей.

Суд приходит к выводу, что относительно оплаты ответчиком работ на сумму 52 492 05, 78 рублей к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора, предусматривающие порядок сдачи-приемки выполненного этапа (части) работ (п. 16.1 п. 16.1.1 Договора), а не всех работ по договору (п. 16.2) вопреки позиции ответчика. 

Согласно п. 16.1.1. генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату и акт на свидетельствование скрытых работ (при выполнении данных работ). 

Из материалов дела следует, что 06.02.203 г. ответчик в лице начальника службы заказчика ООО «Аврора СПГ Владивосток» ФИО3 посредством электронной почты в адрес ООО «МРГ-СТРОЙ» направил документы о выполнении работ по КС-3 № 5 от 31.01.2023 г. на сумму 52 492 058, 78 рублей с просьбой подписать их и перенаправить ему обратно в подписанном виде (в скане). Доказательства электронной переписки прилагаются. 

Суд считает, что подготовка и направление ответчиком в адрес истца для подписания документации о выполнении работ по КС-3 № 5 от 31.01.2023 г. на сумму 52 492 058, 78 рублей также является подтверждением отсутствия замечаний по вопросу объема, качества и сдачи-приемки выполненных истцом работ на сумму 52 492 058, 78 рублей.  

Представленные в материалы дела письменные доказательства направления истцом 07.02.2023 г. подписанных документов о выполнении работ на сумму 52 492 058, 78 рублей суд считает достаточными доказательствами исполнения обязанности истца, предусмотренной п. 16.1.1 Договора.

Суд критически относится к доводам ответчика о сдаче выполненных работ истцом только после одностороннего отказа от договора, так как решением об одностороннем отказе договор расторгнут только с 28.02.2023 г.  

Материалами дела подтверждено, что документы о выполнении работ на сумму 52 492 058, 78 рублей трижды направлялись в адрес ответчика со стороны истца (по электронной почте (07.02.2023 г., 09.03.2023 г.) и почтой с описью вложений 14.04.2023 г.).

Оплату ответчик не произвел, мотивированный отказ от приема этапа работ (нарочным), как это предусмотрено п. 16.1.2 Договора, истцу не направил. 

При отсутствии мотивированного отказа Работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний (п. 16.1.2 Договора). 

Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ на сумму 52 492 058, 78 рублей суд не усматривает.  

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ на сумму 52 492 058, 78 ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком может оформляться и односторонним актом. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по Договору.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения контракта не освобождает заказчика от их оплаты. 

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что работы сданы истцом уже после одностороннего отказа от договора, как сделанные без учета вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, без учета фактических обстоятельств дела (суду представлены доказательства сдачи истцом работ 07.02.2023 г., т.е. до одностороннего отказа от 16.02.2023 г.) и  не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от его обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 52 492 058, 78 рублей, которые ответчик принял без замечаний. 

Исходя из материалов дела следует, что истец в рамках договора выполнил также работы на сумму 28 541 203,75 рублей и направил ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2022 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.12.2022 г. на указанную сумму в размере 28.541.203,75 рублей. 

Ответчик Акт выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) принял и подписал без замечаний. Оплату в течение срока, предусмотренного договором, не произвел. 

Судом установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 47 413 063,18 рублей на основании направленных и подписанных ответчиком Актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2022 г. Ответчиком Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) были приняты и подписаны без замечаний. Ответчиком оплата на сегодняшний день произведена частично, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела, свидетельствующие о перечислении ответчиком оплаты.

Исходя из имеющихся доказательств оплаты размер оставшейся задолженности за выполненные работы составляет 1 693 063,18 рублей, что ответчик по делу не оспаривал. 

Истцом были выполнены работы на сумму 48 202 491,88 рублей, что подтверждается Актом о приемке и выполненных работ (КС-2) от 31.03.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2022 г, направленных ответчику. 

Ответчиком Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) были подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме. 

По материалам дела судом установлено, что истцом были также выполнены работы на сумму 65 353 090,14 рублей, что подтверждается направленными ответчику Актом о приемке  выполненных работ (КС-2) от 30.06.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2022 г. 

Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны без замечаний, работы приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчиком оплата за выполненные работы  произведена частично на сумму 159 539 845 руб. 96 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании п. 16.1.2 договора и руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле актами приемки работы подтверждается принятие ответчиком всего объема выполненных работ по договору. 

Качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, недостатки в работе не выявлены, а ответчик в свою очередь со стоимость работ согласен, возражений относительно исполненных работ, актов и справок не имеет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что истцом работы были выполнены надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. 

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 82 461 061 руб. 77 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 17.3 Договора.

 В соответствии с п. 17.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, согласно статье 8 договора Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 30% от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 06.10.2023 года составляет 23 679 577 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  начисленными на сумму долга за период с 07.10.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528 351 руб. 05 коп., процентов за  пользование чужими денежными  средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения  обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения договора, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АВРОРА СПГ ВЛАДИВОСТОК" (692481, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО2 Р-Н, НАДЕЖДИНСКОЕ С.П., ВОЛЬНО-НАДЕЖДИНСКОЕ С., ТЕР. ТОР НАДЕЖДИНСКАЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., ЗУ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 252101001) в пользу ООО "МРГ-СТРОЙ" (125373, 

<

...> ДВЛД 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) задолженность в размере 82 461 061 руб. 77 коп., неустойку в размере 23 679 577 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 100 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производит на сумму 82 461 061 руб. 77 коп., начиная с 07.10.2023 до фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 166 731 027 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова