132/2023-16117(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-14124/2022  14 февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: 1. ФИО1, 2. общество с ограниченной  ответственностью «Гамма», 3. Нотариальная палата Курганской области, 4.  общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», 5. ФИО2,  

при участии: 

от истца: после перерыва: ФИО3, доверенность от  09.01.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва), 

от третьих лиц: явки нет, извещены (до и после перерыва),  

до перерыва: от ОСФР по Курганской области: ФИО3 –  представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,  

установил:

Государственное учреждение - Курганское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 370 940 руб. 36 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 166  руб. 21 коп. за период с 27.08.2021 по 17.08.2022, за период с 18.08.2022 по  день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой  ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем  

вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные  из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не  явившихся лиц.  

В судебном заседании представителем ОСФР по Курганской области  заявлено о процессуальной замене на стороне истца, а именно:  Государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда  социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на ее правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Курганской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  07.02.2023 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Представитель ОСФР по Курганской области поддержал заявление о  процессуальном правопреемстве.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом вынесено отдельное определение о замене  стороны по делу № А34-14125/2022 – Государственного учреждения -  Курганского регионального отделения фонда социального страхования  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ее  правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о  приобщении дополнительных документов (приобщены, статья 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного  управления принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами  45:25:070412:45, 45:25:070412:46 общей площадью 3195 кв.м., находящиеся в  административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН в деле).  

ООО «Мираж» (ответчик) в указанном здании на праве собственности  принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами  45:25:070412:37, 45:25:070412:275, 45:25:070412:40, 45:25:070412:51,  45:25:070412:62, 45:25:070412:274, общей площадью 1 767, 40 кв.м. (выписка  из ЕГРН в деле).  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре недвижимости, общая площадь данного административного здания  составляет 7780,4 кв.м., включающая: места общего пользования (общая  площадь 28,8 кв.м.), нежилые помещения истца и ответчика (3195 кв.м. и  1 767, 40 кв.м. соответственно), а также нежилые помещения принадлежащие  

ООО «Гамма» (общая площадь 27,4 кв.м.), ООО «Идиллия» (общая площадь  487,2 кв.м.), ФИО1 (общая площадь 1895,4 кв.м.), Нотариальной  палате Курганской области (общая площадь 350,7 кв.м.), ФИО2  (общая площадь 28,5 кв.м.).  

Истцом в 2015-2020 гг. в весенний и осенний периоды проводились  систематические технические осмотры административного здания, по итогам  которых оставлены соответствующие акты (в деле).  

Согласно акту технического осмотра зданий в весенний период от  25.05.2020 были обнаружены следующие недостатки: вздутия и трещины на  поверхности рулонного ковра мягкой кровли привели к протеканию кровли  здания, в результате чего частично испорчен подвесной потолок «Армстрон»  (на 5 и 6 этажах), обои под покраску (арка актовый зал, кабинеты 609, 612,  619 и коридор на 6 этаже, общей площадью 80 кв.м.), нарушено напольное  покрытие (ламинат, общей площадью 20 кв.м.), кабинет 619 на 6 этаже,  разрушено основание дверных проемов (кабинет 511, туалет 3 этаж), а также  частично нарушена напольная плитка на 1 и 3 этажах общей площадью 38  кв.м.  

По итогам данного осмотра сделан вывод о необходимости проведения  капитального ремонта кровли и текущего ремонта помещений.  

В целях устранения выявленных дефектов, истцом (его  правопредшественником) с ООО «Абсолют» (подрядчик) заключен  государственный контракт № Ф.2020.086296 от 06.07.2020, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту  мягкой кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Государственного учреждения – Курганского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее – объект) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 3).  

18.09.2020 работы по контракту сданы подрядчиком и приняты  заказчиком.  

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 указанный контракт  расторгнут в связи с исполнением, фактически исполнен на сумму 1 626 899  руб.  

Указанная сумма перечислена подрядчику Фондом в полном объеме по  платежному поручению № 124816 от 25.09.2020.  

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2022 по  ранее рассмотренному делу № А34-19947/2021, которым удовлетворены  требования Фонда к ООО «Идиллия». В этом деле участвовали те же лица и в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  итоговым судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу   № А34-19947/2021, имеют для данного дела преюдициальное значение.  

Истец произвел расчет понесенных расходов пропорционально доле, в  том числе ответчика, в общей собственности и вручил ответчику 26.08.2021  требование (претензию) о возмещении расходов в сумме 370 940 руб. 36 коп.  

Поскольку ответчик требование не исполнил, расходы не возместил,  истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим  по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой  собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего  имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на  капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто  неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества,  но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности  на общее имущество и которую участник общей долевой собственности  несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается  сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого  здания в целом.  

Таким образом, Общество как собственник помещений в спорном  здании в силу прямого указания закона обязано нести расходы по  содержанию общего имущества данного объекта.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества  (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния включает в себя:  осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к  сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется  соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников  участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У  сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право  требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в  соответствии с правилами о неосновательном обогащении.  

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке  несения расходов на содержание общего имущества не является основанием  для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в  содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в  несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в  праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на  его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками  спорного здания, а потому они обязаны нести расходы по содержанию  общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.  

В результате технического осмотра административного здания в  весенний период были обнаружены недостатки: вздутия и трещины на  поверхности рулонного ковра мягкой кровли привели (акт от 25.05.2020, в  деле). Наличие приведенных недостатков общего имущества здания  ответчиком не опровергнуто.  

Проведенные работы по ремонту не являлись для истца улучшением  качественных характеристик своего имущества, а были направлены на  сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены  в интересах всех собственников, в том числе и ответчика.  

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом  документально подтвержден.  

Стоимость произведенного ремонта крыши подтверждена  представленными в дело актом формы КС-2 от 18.09.2020 № 1 на сумму  1 626 899 руб., содержащими четкую разбивку по объектам ремонта.  

Факт оплаты Фондом произведенных работ в полном объеме  подтвержден платежным поручением № 124816 от 25.09.2020.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря  на предложение суда, свое отношение к заявленным требованиям не выразил,  письменный отзыв в суд не направил.  

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел  к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере 370 940  руб. 36 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 38 166 руб. 21 коп. за период с 27.08.2021  по 17.08.2022, за период с 18.08.2022 по день вынесения судом решения,  исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком  России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по  день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки,  установленной Банком России на это период.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В обоснование начальной даты начисления процентов истец указал на  получение 26.08.2021 ответчиком требование (претензию) о возмещении  расходов от 25.08.2021.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Следовательно, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о  возникновении на его стороне неосновательного обогащения, определен  истцом правильно.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о  необходимости его корректировки с учетом следующего.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497),  которое вступило в силу со дня его официального опубликования01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть, по 01.10.2022  включительно.  

Согласно п. 1 постановления № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10  п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о  его банкротстве.  

Учитывая, что неосновательно обогащение на стороне ответчика  возникло до введения указанного моратория, проценты за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.  

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 составила  20 965 руб. 75 коп.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  после вынесения решения.  

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в  испрашиваемом истцом размере, суд считает обоснованным взыскание  процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в размере 10 712 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370 940 руб.  36 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 20 965 руб. 75 коп. с продолжением их взыскания с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга, всего 391 906 руб. 11 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 712 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья В.В. Асямолов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 8:25:37

Кому выдана Асямолов Василий Владимирович