Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-5342/2019

г. Владикавказ

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 311151314700017, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Министерство здравоохранения РСО-Алания, 

о взыскании задолженности,

Судебное заседание проведено с перерывом с 10 час 15 мин. 13.02.2020  до 11 час. 30 мин. 20.02.2020.  Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

при участии до перерыва:

от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 93 от 06.08.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №69/и от 13.01.2020,

при участии после перерыва:

от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания, третье лицо – Министерство здравоохранения РСО- Алания о взыскании задолженности в размере 719 665 рублей 75 копеек, пени в размере 31 060 рублей 29 копеек.

До перерыва через канцелярию суда от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания поступило пояснение (вх.12.02.2020), согласно которому ответчик был вынужден заключать договоры ценой до 100 000 рублей в связи с арестом расчетных счетов, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании от 13.02.2020 поддержала позицию, изложенную в пояснении (вх.12.02.2020), ходатайствовала об утверждении мирового соглашения.

После перерыва ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

После перерыва истец поддержал ранее изложенную позицию, ходатайствовал перед судом об утверждении морового соглашения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 28.08.2018 № 55 на сумму 96 220 рублей; от 25.10.2018 № 57  на сумму 14 800 рублей; от 18.01.2019 №11 на сумму 83 590 рублей; от 18.01.2019 №12 на сумму 89 935 рублей; от 18.01.2019 №13 на сумму 48 716 рублей 37 копеек; от 01.03.2019 № 52 на сумму 59 500 рублей; от 01.03.2019 №53 на сумму 48 000 рублей; от 11.04.2019 № 55 на сумму 28 628 рублей; от 11.04.2019 №56 на сумму 98 938 рублей 48 копеек; от 13.06.2019 № 92 на сумму 78 389 рублей 66 копеек; от 10.07.2019 № 93 на сумму 63 350 рублей 24 копеек; от 30.07.2019 № 94 на сумму 9 600 рублей.

Согласно указанным договорам, заключенным между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) поставщик обязуется передать обусловленный договорами товар, а Покупатель принять и оплатить его согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договоров общая сумма товара, подлежащего поставке, составляет 719 665 рублей 75 копеек: по договору от  28.08.2018 № 55 на сумму 96 220 рублей; от 25.10.2018 № 57  на сумму 14 800 рублей; от 18.01.2019 №11 на сумму 83 590 рублей; от 18.01.2019 №12 на сумму 89 935 рублей; от 18.01.2019 №13 на сумму 48 716 рублей 37 копеек; от 01.03.2019 № 52 на сумму 59 500 рублей; от 01.03.2019 №53 на сумму 48 000 рублей; от 11.04.2019 № 55 на сумму 28 628 рублей; от 11.04.2019 №56 на сумму 98 938 рублей 48 копеек; от 13.06.2019 № 92 на сумму 78 389 рублей 66 копеек; от 10.07.2019 № 93 на сумму 63 350 рублей 24 копеек; от 30.07.2019 № 94 на сумму 9 600 рублей.

Покупатель осуществляет оплату, согласно счету выставленному поставщиком. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров, основанием для расчетов являются накладная и выставленный поставщиком счет.

Договоры действуют с момента их подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по указанным договорам и в соответствии со спецификациями (приложение №1 к договорам) истец поставил ответчику товар на сумму 719 665 рублей 75 копеек:

- по товарной накладной от 28.08.2018 №55 на сумму 96 220 рублей; 

- по товарной накладной от 25.10.2018 №57 на сумму 14 800 рублей;

- по товарной накладной от 18.01.2019 №11 на сумму 83 590 рублей;

- по товарной накладной от 18.01.2019 №12 на сумму 89 935 рублей;

- по товарной накладной от 18.01.2019 №13 на сумму 48 716 рублей 37 копеек;

- по товарной накладной от 01.03.2019 №52 на сумму 59 500 рублей;

- по товарной накладной от 11.04.2019 №56 на сумму 98 938 рублей 48 копеек;

- по товарной накладной от 11.04.2019 №55 на сумму 28 628 рублей;

- по товарной накладной от 13.06.2019 №93 на сумму 78 389 рублей 66 копеек;

- по товарной накладной от 12.07.2019 №94 на сумму 63 350 рублей 24 копейки;

- по товарной накладной от 14.08.2019 №94 на сумму 9 600 рублей; 

- по товарной накладной от 01.03.2019 №53 на сумму 48 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 12.09.2019 исх. №1) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

В период с 28.08.2018 по 13.06.2019  истец и ответчик заключили договоры на поставку товара, каждый стоимостью менее 100 тысяч рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- договор от 28.08.2018 № 55 на сумму 96 220 рублей;

- договор от 25.10.2018 № 57 на сумму 14 800 рублей; 

- договор от 18.01.2019 № 11 на сумму 83 590 рублей;

- договор от 18.01.2019 № 12 на сумму 89 935 рублей;

- договор от 18.01.2019 № 13 на сумму 48 716 рублей 37 копеек; 

- договор от 01.03.2019 № 52 на сумму 59 500 рублей;

- договор 01.03.2019 № 53 на сумму 48 000 рублей;

- договор от 11.04.2019 № 56 на сумму 98 938 рублей 48 копеек;

- договор от 11.04.2019 № 55 на сумму 28 628 рублей;

- договор от 13.06.2019 № 92 на сумму 78 389 рублей 66 копеек. 

Заключенные договоры от 10.07.2019 № 93 на сумму 63 350 рублей 24 копейки и от 30.07.2019 № 94 на сумму 9 600 рублей каждый стоимостью менее 300 тысяч рублей, на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив цели договоров (поставленных в адрес учреждения лекарственных средств и расходных материалов), период их заключения (28.08.2018, 25.12.2018, 18.01.2019 – три договора, 01.03.2019 – два договора, 11.04.2019 - два договора, 13.06.2019, 10.07.2019, 30.07.2019, а всего одиннадцать однотипных договоров) суд, приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке товара, оформленной одиннадцатью договорами поставки.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без проведения публичных процедур необходимых для заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Следовательно, заключение контракта с единственным подрядчиком на поставку товара должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Однако, в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов № 55 от 28.08.2018, № 57 от 25.10.2018, № 11 от 18.01.2019, № 12 от 18.01.2019, № 13 от 18.01.2019, № 52 от 01.03.2019,  № 53 от 01.03.2019, № 55 от 11.04.2019, № 56 от 11.04.2019, № 92 от 13.06.2019, № 93 от 10.07.2019, № 94 от 30.07.2019.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона  от 01.05.2019 № 71-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.).

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Осуществляя поставку без наличия публичных процедур, проведение которых обязательно для его заключения в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что товары поставляются им фактически при отсутствии обязательства.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежаще заключенного государственного или муниципального контракта не порождает у индивидуального предпринимателя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров с единственным поставщиком, без проведения торгов. 

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

Представленное сторонами мировое соглашение противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что в силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его утверждении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 141, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 311151314700017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18015 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья С.Б.Харченко