Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26677/2022

г. Чита

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу № А19-26677/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКД Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000108769, ИНН: 

<

***>) о взыскании 705 600 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКД Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 705 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в первоначальном отзыве на исковое заявление. Объективных причин не рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 и не приобщения к материалам дела представленных ИП ФИО2 доказательств у Арбитражного суда Иркутской области не имелось. Судом первой инстанции было проигнорировано указанное ходатайство заявителя. Доводы истца основываются только на том, что договор № 09.01/2019 аренды транспортного средства без экипажа между сторонами не заключался, что противоречит материалам дела и доводам заявителя жалобы. Ответчик платежными поручениями произвел оплату за аренду ТС за три календарных месяца, что также подтверждается назначением банковского платежа. Перечисления производились на основании заключенного между сторонами договора №09.01/2019 аренды транспортного средства без экипажа специальный автокран МАЗ 5334 КС-3577-4.1., что документально подтверждается приложением документов к ходатайству об отложении судебного разбирательства от 10.04.2023 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

Апелляционный суд, учтя, что ходатайство об отложении судебного заседания с приложением договора аренды было представлено в суд первой инстанции до начала судебного заседания, приобщил к материалам дела копию договора аренды техники и акта приема-передач, ссылаясь на то, что руководителем истца такие документы никогда не подписывались и печать на них никогда не проставлялась.

Апелляционным судом с учетом отказа ответчика исключить указанные документы из состава доказательств, начата проверка заявления истца о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд неоднократно в судебных заседаниях, а также в определении от 23.11.2023 предлагал ответчику представить подлинные документы в целях проведения экспертизы.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 18.01.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов для проведения экспертизы, документы не представил, ходатайств не заявил.

Учитывая, что с августа 2023 года ответчик не представил подлинники документов и не указал на наличие каких-либо объективных обстоятельств препятствующих совершить такие действия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данном случае направлены исключительно на затягивание процесса.

В отсутствие оригиналов документов, отсутствует реальная возможность осуществить проверку подписи генерального директора и оттиска печати ООО «БКД Строй», поскольку копии документов содержат изображение, а не подпись и оттиск печати.

Учитывая отсутствие в материалах дела подлинников договора и акта приема-передачи техники и невозможность в этой связи осуществления проверки заявления истца о фальсификации доказательств посредством проведения судебной экспертизы, апелляционный суд прекратил проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 705 600 рублей в соответствии с платежными поручениями № 435 от 13.12.2019 на сумму сумме 470 400 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 09.01/2019 аренды транспортного средства без экипажа специальный автокран МАЗ 5334 КС-3577-4.1, НДС не облагается), № 454 от 26.12.2019 на сумму 235200 рублей с аналогичным назначением платежа.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор № 09.01/2019 аренды транспортного средства без экипажа специальный автокран МАЗ 5334 КС-3577-4.1 между сторонами не заключался, а денежные средства были перечислены ошибочно обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательно сбереженных денежных средств в течение 5 дней с даты получения претензии.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательно полученных денежных средств в связи с ошибочным перечислением их ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия договорных отношений между сторонами и наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Представленные в материалы дела копии договора № 09.01/2019 аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 и копии акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2019 к договору № 09.01/2019 аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств, учтивая, что истец указывает на фальсификацию указанных документов, а ответчик не представляет их подлинники в целях опровержения доводов истца.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в том числе обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание ответчика опровергать позицию процессуального оппонента о фальсификации копии документов посредством представления их подлинников должно быть истолковано против него (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы на автомобиль ЗИЛ-133ГЯ, 1988 г.в., шасси (рама) 125422, синего цвета, госномер Н806ВС138 не относимы к предмету договора аренды, в соответствии с которым в предметом арендных отношений должен быть автомобиль МАЗ 5334 КС-3577-4 шасси № 133638, 1991 г.в.

При этом согласно общедоступным сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm) автомобиль МАЗ 5334 КС-3577-4 (автокран) был застрахован ООО СК «Крепость» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся с 2016 года истец.

Доказательств права владения автокраном в спорный период ответчиком и наличия реальной возможности его передачи в аренду истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «БКД Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) платежным поручение № 59 от 29.08.2023 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 55 200 руб.

Поскольку апелляционный суд прекратил проверку заявления истца о фальсификации доказательств, денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «БКД Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 59 от 29.08.2023, подлежат возврату с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу № А19-26677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «БКД Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 55 200 руб. перечисленные по платёжному поручению №59 от 29.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова