АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2398/2023

08 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя до перерыва

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 

по делу № А17-2398/2023 

 

по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании недействительным решения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Иваны4»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) от 19.12.2022 (изготовлено в полном объеме 22.12.2022) № 037/06/49-622/2022 (07-15/2022-200).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Иваны4» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушили принцип единообразия судебной практики. Управление настаивает на том, что, обременение на приобретаемую квартиру должно отсутствовать не только на момент передачи квартиры, но и на момент подачи заявки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

УФАС в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.12.2022 в УФАС поступила жалоба Общества на решение заказчика об отклонении заявки Общества при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС установило, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение от 29.11.2022 № 0133300007522000034 о проведении электронного аукциона на приобретение жилья детям-сиротам.

Пунктом 1.7 раздела 1 «Общие положения» извещения о закупке определены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1.7.1.1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование к участникам закупки – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие права собственности на поставляемый товар (имущество), наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающей право собственности на квартиру, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН» (далее – Приказ № П/0149).

Пунктом 3 раздела 2 «Информационная карта» извещения о закупке непосредственно установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены в целях подтверждения соответствия участников закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе: копия выписки из ЕГРН, оформленной в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ и Приказа № П/0149, подтверждающей право собственности на квартиру участника закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.12.2022 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано три заявки.

В составе заявки, поданной Обществом, представлена выписка из ЕГРН от 31.10.2022, из которой следовало, что Общество являлось собственником жилого помещения, на указанную квартиру наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (до полного расчета), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара соответствовали условиям извещения о закупке.

По результатам аукциона заявка Общества (заявка № 2) отклонена единой комиссией на основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия информации и документов участника закупки требованиям, установленным в извещении.

Рассмотрев поступившие материалы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заявка Общества соответствовала требованиям извещения, основания для ее отклонения отсутствовали. Согласно приложению к извещению «Описание объекта закупки» ограничение прав на объект недвижимости должно отсутствовать на момент его передачи в собственность, то есть при исполнении контракта, а не при подаче заявок на участие в закупке. Кроме того, извещение о закупке содержало требование о представлении выписки из ЕГРН установленной формы, подтверждающей право собственности на квартиру участника закупки, иных требований к содержанию выписки из ЕГРН заказчиком не предусмотрено.

Как следует из пояснений представителя заказчика, выписка из ЕГРН, представленная Обществом, соответствовала требованиям Закона № 218-ФЗ и Приказу № П/0149, и подтверждает право собственности на квартиру участника закупки. 

Согласно пояснениям Общества указанные в выписке из ЕГРН ограничения на момент подачи заявки отсутствовали.

Решением комиссии УФАС от 19.12.2022 (изготовлено в полном объеме 22.12.2022) № 037/06/49-622/2022 (07-15/2022-200) жалоба Общества признана обоснованной, аукционная комиссия Управления нарушившей подпункт «а» пункт 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Управление не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1.7.1.1 раздела 1 «Общие положения» извещения о закупке, в пункте 3 раздела 2 «Информационная карта» извещения о закупке установлено требование к участникам закупки: наличие права собственности на поставляемый товар (имущество), наличие выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру, оформленной в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ, Приказа № П/0149.

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием для отклонения заявки Общества послужило обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, которого, по мнению Управления, не должно быть на момент подачи заявки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно согласились с выводом УФАС о том, что требование об отсутствии ограничений (обременений) непосредственно на момент подачи заявки не устанавливалось; такое требованию определено лишь на момент передачи объекта закупки (исполнения контракта); при подаче заявки Обществом выполнены требования извещения о закупке путем представления всех документов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ссылку Управления на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона № 218-ФЗ в части необходимости получения согласия залогодержателя при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, суды обоснованно отклонили, указав, что согласие залогодержателя необходимо при отчуждении имущества залогодателем другому лицу путем продажи и при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в отношении которого осуществлена государственная регистрация ипотеки, а не при подаче заявки на участие в закупке. Участие в закупке не равнозначно отчуждению имущества и последующей государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение УФАС законным и отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. В частности, суды обоснованно приняли во внимание, что фактически на момент подачи заявки указанное в выписке из ЕГРН от 31.10.2022 обременение (ипотека в силу закона) отсутствовало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А17-2398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева