ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35446/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-248502/23

«21» августа 2025 г.                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» августа 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный Берег» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-248502/23

по иску ООО «Южный Берег» 

к ООО «ПетроМоделинг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 27.01.2025

от ответчика: ФИО3 – дов. от 28.01.2024

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный берег» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ПетроМоделинг» о взыскании 12 087 918 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8 267 572 руб. 90 коп. штрафа, 194 731 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 г. по 11.10.2023 г., проценты с 12.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №20-05/2022-ПМ от 25.08.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 2 324 080 руб. 85 коп. задолженности, 6 424 204 руб. 00 коп. неустойки и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №20-05/2022-ПМ от 25.08.2022г. Кроме того, истец просил взыскать 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2025г. требования ООО «Южный Берег» удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «ПетроМоделинг» в пользу ООО «Южный Берег» 1 146 747 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.467 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Требования ООО «ПетроМоделинг» по встречному иску удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Южный Берег» в пользу ООО «ПетроМоделинг» 2 324 080 руб. 85 коп. задолженности, 2 324 080 руб. 85 коп. неустойки, 75.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.005 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Южный Берег», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове экспертов в судебное заседание, а также в назначении повторной судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ произведен ответчиком неверно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно сократил период просрочки сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 20-05/2022-ПМ.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 14 426 730 руб. 05 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 30.11.2022г., № 64 от25.07.2023г., № 65 от 25.07.2023г., приобщенным к материалам дела.

Согласно календарно-финансовому плану ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 17.10.2022г.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 8.5 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2023г. направлено уведомление о расторжении договора № 20-05/2022-ПМ от 25.08.2022г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 12 087 918 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта 7829 от 28.02.2025г.), которая установила, что в рамках исполнения договора (этап №1 – акт от 19.06.2023г. №5) ООО «ПетроМоделинг» выполнены работы на 95%.

Работы по представлению отчета по результатам сейсмического микрорайонирования (этап №5 – акт от 19.06.2023г. №4), а также работы по предоставлению отчета по результатам инженерно-геофизического исследования (этап №2 – акт от 19.06.2023г. №3) выполнены в полном объеме и в соответствии с программой инженерно-геологических изысканий, утвержденной ООО «Южный Берег».

Вместе с тем работы по предоставлению отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (этап №1 – акт от 19.06.2023г. №5) выполнены не в полном объеме в соответствии с программой инженерно-геологических изысканий, утвержденной ООО «Южный Берег».

Проведенные исследования и анализ предоставленной документации позволяют сделать вывод о том, что работы, выполненные ООО «ПетроМоделинг», в соответствии с предъявленными ООО «Южный Берег» актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2023г. №3 и от 19.06.2023г. №4, выполнены качественно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, а работы, выполненные ООО «ПетроМоделинг», в соответствии с предъявленным ООО «Южный Берег» актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2023г. №5, согласно условиям договора, выполнены некачественно и не в полном объеме.

Эксперт также установил, что по договору подрядчиком ООО «ПетроМоделинг» были выполнены следующие этапы работ: №1 на сумму 10 412 000 руб. 00 коп., №2 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №3 на сумму 744 669 руб. 12 коп., №5 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Результатом выполненных работ является тот факт, что подрядчиком ООО «ПетроМоделинг» были выполнены все этапы изыскательных работ в полном объеме, кроме этапа №1. Этап №1 – технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий был выполнен на 95% в сумме 10 412 000 руб. 00 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 16 750 811 руб. 00 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, а также техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, в связи с невыполнением в полном объеме работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2023г. №6, а также отсутствием положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, являющегося приложением №1 к договору,  а также подпункту 2 п. 1 ст. 39 ФЗ №384 от 30.12.2009г.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на направление мотивировочных замечаний по качеству выполненных работ, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит результатам проведенной судебной экспертизы, а также не освобождает от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Выполнение работ без замечаний и в соответствии с нормами действующего законодательства свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом по первоначальному иску заключению, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, принимая во внимание, что эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложных сведений.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Иные доводы истца по первоначальному иску судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия работ ООО «Южный берег».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал утверждения истца по первоначальному иску о том, что 12 087 918 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований части взыскания неосновательного обогащения истцу отказано полностью, то, как указал суд в решении, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 6.2 неустойки из расчета 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 267 572 руб. 90 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку пунктом 2.1.1. договора в обязанность заказчика входит в течение 10 календарных дней с даты заключения договора передать подрядчику исходные данные. То есть исходные данные должны были быть переданы не позднее 05.09.2022г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки истец по первоначальному иску не принял во внимание акт приема передачи исходных данных от 01.12.2022г., согласно которого истец предоставил ответчику необходимые ему для выполнения работ исходные данные только 01.12.2022г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение установленных сроков допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за определенный период.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Следовательно, как указал суд в решении, срок выполнения работ должен быть увеличен на 01.12.2022 г. – 05.09.2022 = 87 дней.

Таким образом, расчет неустойки должен учитывать 87 дней вынужденного простоя, так как без исходных данных у ответчика по первоначальному иску отсутствовала объективная возможность приступать к выполнению работ.

Срок выполнения работ, согласованный в договоре 18.05.2022 г. – 17.10.2022 г. = 152 дня.

С учетом вынужденного простоя срок окончания работ должен быть 01.12.2022 г. + 152 дня = 03.05.2023г.

Ответчик сдал работы по актам №№ 1, 2, 3, 4 - 03.07.2023г.

Таким образом, как указал суд в решении, размер неустойки составляет 1 146 747 руб. 48 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, составляет 1 146 747 руб. 48 коп., он соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в указанной сумме.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и проведенная судебная экспертиза.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 324 080 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 2 324 080 руб. 85 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам первоначального иска и им была дана оценка судом ранее.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора из расчета 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 424 204 руб. 00коп.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 324 080 руб. 85 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора определена сторонами в соответствии с соглашением о договорной цене и составляет 17 298 811 руб. 27 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

- в момент заключения договора (подачи заявки на участие в аукционе) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4. ст. 450 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указал суд в решении, из материалов дела следует, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением истцом по встречному иску сроков окончания выполнения работ.

Истцом не приводится никаких доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 451 ГК РФ, указанные доводы истца не имеют правового значения для разрешения требования об изменении договора подряда.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. № 3486/99 и 14.08.2001г. № 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, принимая во внимание, что ответчик своими действиями подтвердил факт заключения спорного договора.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлено соглашение и платежное поручение.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика по встречному иску 75 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове экспертов в судебное заседание, а также в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вызов экспертов в судебное заседание, а также назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств истца.

Апелляционный суд не усматривает в указанных действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы не может быть принят апелляционным судом.

Несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Как указал суд в решении, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом по первоначальному иску заключению, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, принимая во внимание, что эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложных сведений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, не учел выводы экспертов о некачественности данных работ, отклоняется апелляционным судом.

Экспертом достоверно установлена стоимость выполненных ответчиком работ, что нашло свое отражение в расчетах эксперта и соответственно в выводах.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, работы по Актам №3 и №4 выполнены в полном объеме и надлежащего качества. По Акту №5 эксперт установил, что работы выполнены в объеме 95%, однако каких-либо замечаний к самим работам эксперт не обнаружил. Заявляя о некачественных работах, эксперт указывал только на отсутствие положительного заключения экспертизы результата выполненных работ.

При этом ответчик указал на факт невозможности проведения им экспертизы инженерных изысканий в силу следующих обстоятельств.

Как указал истец в своем исковом заявлении, он направил ответчику Уведомление № 6695 от 18.08.2023 г. об отказе от Договора. С учетом норм договора, договор считается расторгнутым с 25.08.2023 года.

С учетом одностороннего отказа Заказчика от Договора, у Подрядчика не было правовых оснований направлять результаты выполненных работ в экспертизу.

Кроме того, в пункте 3.6. указано, что Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение прохождения экспертизы изысканий, оперативно устраняет выявленные недоработки и замечания. То есть договором не установлена прямая обязанность Подрядчика организовать проведение результатов выполненных им работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ инициатором проведения экспертизы является Застройщик или Заказчик. Подача документов осуществляется электронно, через личный кабинет Заказчика или Застройщика.

Таким образом, у Подрядчика не было правовых оснований для передачи результатов работ в экспертизу, следовательно, указание эксперта на отсутствие экспертизы результатов инженерных изысканий не может быть виной Подрядчика, а вызвана бездействием Заказчика, то есть истца.

Иных недостатков в результатах работ экспертами выявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что размер задолженности за выполненные работы по встречному иску определен исходя из стоимости работ, установленной экспертным заключением. 

Довод жалобы о том, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ произведен ответчиком неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении договорных обязательств Подрядчик вправе требовать с Заказчика за задержку оплаты выполненных работ (этапа работ) уплату неустойки в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.4, предусматривающего ответственность Заказчика в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены этапа работ) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пункта 6.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены этапа работ. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд исходит из того, что расчет неустойки исходя из цены этапа работ является верным. Оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021г. по делу А07-22417/19.   

Довод жалобы о  том, что суд неправомерно сократил период просрочки сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно учитывал, что необходимые для выполнения работ исходные данные истец предоставил ответчику только 01.12.2022г., обоснованно применил ст.ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, в связи с чем посчитал, что срок выполнения работ должен быть увеличен на 87 дней, поскольку без исходных данных у ответчика отсутствовала объективная возможность приступать к выполнению работ.

Также суд правомерно указал, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако суд первой инстанции, частично удовлетворив требования по первоначальному и встречному искам, не произвел зачет требований.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-248502/23 изменить в части зачета.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ООО «Южный Берег» в пользу ООО «ПетроМоделинг» денежные средства в размере 3 501 414 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 97 538 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

Судьи:                                                                                                        Е.М. Новикова

                                                                                                                    И.А. Титова