Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93519/2018

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" (адрес:  Россия 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д.78,лит.А,п.425, ОГРН: 1147847421523 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (адрес:  Россия 644085, Омск, пр.Мира д.181,корп.2, ОГРН: 1135543045142);

третьи лица: ООО "Стройинвестсервис"; ООО "Дорожный сервис-Тула" (адрес:  Россия 129344, Москва, ул. Енисейская, д.7А; Россия 300045, Тула, ул. Оборонная, д.91, к.3, пом. 64)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" (далее - ООО "Петербургская гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ООО "Омская строительная компания", ответчик):

- денежных средств в размере 9881099 руб. 22 коп., уплаченных по договору подряда от 19.02.2018 N Т-18-13 (далее - договор № 13);

- 1479940 руб. убытков, связанных с демонтажем работ, выполненных ответчиком по договору № 13;

- 773811 руб. 04 коп. неустойки на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора № 13;

- 823728 руб. убытков, возникших в связи с недостатками работ по договору подряда от 19.02.2018 № Т-18-14 (далее - договор № 14);

- 590399 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 8.1.1 договора № 14.

ООО "Омская строительная компания" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Петербургская гарантия" 4199371 руб. 43 коп. задолженности по договору № 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ООО "Стройинвестсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Дорожный сервис - Тула" (далее – ООО "Дорожный сервис - Тула").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2019 решение от 01.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 823728 руб. убытков, возникших в связи с недостатками работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-14, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части распределения судебных расходов по делу. 

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В ходе нового рассмотрения представитель ООО "Петербургская гарантия" пояснил, что на настоящий момент недостатки работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-14 устранены и возможность проведения экспертизы отсутствует. Размер убытков, заявленных в сумме 823728 руб., обосновать не может.

Представитель ООО "Омская строительная компания" поддержал позицию истца о невозможности проведения экспертизы. Против удовлетворения первоначального иска в рассматриваемой части возражал, настаивая на недоказанности требования. Встречный иск поддержал в полном объеме. 

Истец заявил о том, что не поддерживает требование о взыскании 823728 руб. убытков. Против удовлетворения встречного иска возражал, утверждая, что взыскание в полном объеме неправомерно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Стройинвестсервис" и ООО "Дорожный сервис - Тула".

Рассмотрев материалы дела с учетом позиции кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Петербургская гарантия" (заказчик) и ООО "Омская строительная компания" (подрядчик) 19.02.2018 заключен договор № 14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментной плиты и пандуса под тенто-мобильное укрытие (ТМУ) на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Техническим заданием и сметой к указанному договору предусматривалось также выполнение подрядчиком работ по устройству пола фундаментной плиты стоимостью 1123200 руб. с использованием объема бетона - 130 куб. м.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора на основании окончательной сметы (приложение № 1) и составила 10090560 руб.

Во исполнение условий пункта 2.4.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 1513584 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 № 140.

В ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по договору №14 заказчик обнаружил недостатки, которые были зафиксированы заказчиком в совместных актах инспекционной проверки от 22.03.2018 № 22.03/Т/ОСК, от 24.03.2018 № 24.03Я/ОСК, подписанных представителем подрядчика, а также в предписаниях об устранении нарушений правил производства работ от 06.04.2018 № 004/Т/Патриот, от 06.04.2018 N ООб/Т/Патриот. Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в установленный заказчиком срок - до 12.04.2018.

Вынесенные предписания получены подрядчиком, что подтверждается соответствующей подписью ФИО4

По состоянию на 25.04.2018 выявленные в работах недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик приостановил выполнение последующих работ, о чем подрядчику было сообщено в предписании от 25.04.2018 N 011/Т/Патриот.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору №14 ООО "Петербургская гарантия" направило в адрес ответчика уведомление от 27.04.2018 № 55 о расторжении договора № 14 в части выполнения работ по устройству бетонного пола (раздел 2 сметного расчета) на сумму 1197120 руб. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора, указав на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение сроков их выполнения.

Этим же уведомлением истец предложил ответчику завершить работы по устройству фундаментной плиты по договору № 14 (раздел 1 сметного расчета) на сумму 8893440 руб. и сдать результат заказчику.

Претензией от 27.06.2018 № 100 заказчик полностью отказался от исполнения договора № 14 в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 договора в связи с систематическим несоблюдением подрядчиком требований по качеству работ, а также систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Претензией от 27.06.2018 истец потребовал возвращения подрядчиком уплаченных ему денежных средств по договору № 14 в размере 4850322 руб. 22 коп., а также заявил требование об оплате предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора неустойки. 

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с первоначальным иском.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, предметом нового рассмотрения является требование ООО "Петербургская гарантия" о взыскании с ООО "Омская строительная компания" убытков по договору № 14 в сумме 823728 руб., возникших вследствие устранения выявленных недостатков по данному договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, настаивал, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ по договору №14, в размере 4199371 руб. 43 коп, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Встречный иск, также является предметом нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении требования о взыскании убытков в сумме 823728 руб., ООО "Петербургская гарантия" ссылалось на то, что при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой N 23"  работ по заливке бетонных полов по дополнительному соглашению от 28.08.2018 N 1 к договору подряда от 13.02.2018 N Т-18-11 потребовалось применение дополнительного объема бетона вследствие наличия уклона и неровностей в фундаментной плите, устройство которой до расторжения договора № 14 производилось ООО "Омская строительная компания".

После исследования доводов кассационной инстанции, которая указала на необходимость проведения экспертизы и исследования вопроса о том, какое количество бетона фактически требовалось подрядчику для выполнения работ по устройству стяжки бетонного пола в ТМУ N 2 и N 3 площадью 917,17 кв. м и 498.83 кв. м соответственно, и в какой причинно-следственной связи находится обусловленная дополнительным соглашением от 28.08.2018 N 1 обязанность заказчика передать ООО "Рязаньстрой N 23" 144 куб. м бетона на производство этих работ с необходимостью устранения недостатков в работах подрядчика по устройству фундаментной плиты, истец пояснил, что поскольку недостатки устранены, проведение строительно-технической экспертизы не возможно, обоснованных доводов по заявленной сумме привести не может, заявил о том, что не поддерживает данное требование о взыскании убытков в сумме 823728 руб.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинно-следственной связи, приведшей к возникновению заявленных убытков, их размера, а также позицию истца относительно заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Петербургская гарантия" о взыскании с ответчика 823728 руб. убытков.

Рассмотрев требование ООО "Омская строительная компания" о взыскании с ООО "Петербургская гарантия"  4199371 руб. 43 коп. задолженности по договору № 14, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору № 14 подрядчиком представлены в материалы дела акт сдачи-приемки этапа работ от 15.04.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2018 № 2 на сумму 4199 371 руб. 43 коп., а также соответствующая справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, счета на оплату.

Мотивированного отказа от приемки объема работ заказчиком ООО "Омская строительная компания" не направлялось, что в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о приемке ООО "Петербургская гарантия"  результата работ и возникновении у него в силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты спорных работ на сумму 4199371 руб. 43 коп. заказчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе совместных актов инспекционной проверки от 22.03.2018 N 22.03/Т/ОСК, от 24.03.2018 N 24.03Я/ОСК, а также из предписаний об устранении нарушений правил производства работ от 06.04.2018 N 004/Т/Патриот, от 06.04.2018 N ООб/Т/Патриот, составленных с участием представителей сторон, выявленные недостатки в работах по устройству фундаментной плиты самим заказчиком признаны устранимыми.

Доказательства того, что в указанных работах имелись существенные и неустранимые недостатки, препятствующие приемке и оплате работ ООО "Петербургская гарантия"  не представлены.

При отсутствии в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

С учетом изложенного, требование ООО "Омская строительная компания" о взыскании с ООО "Петербургская гарантия"  4199371 руб. 43 коп. задолженности по договору № 14 является правомерным.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска  ООО "Петербургская гарантия" в части взыскания с ООО "Омская строительная компания" убытков по договору № 14 в сумме 823728 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "Петербургская гарантия" в пользу ООО "Омская строительная компания" 4199371 руб. 43 коп. задолженности по договору № 14 и 49514 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Петербургская гарантия" в пользу ООО "Омская строительная компания" 850 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.