ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

Дело № А40-107767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.09.2018, ФИО2 дов-ть от 26.08.2019,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 26.09.2016 № А-0-26/09/2016-921-2,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания» 

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая детская Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее - ответчик) о взыскании 399 300 рублей неосновательного обогащения, 117 264 рублей 96 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом уточнения размера исковых требований (принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в обоснование жалобы указывает, что судами проигнорированы доводы и доказательства, представленные истцом, в том числе решение суда, имеющее преюдициальный характер. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований,  факт неиспользования помещения в течение спорных периодов в связи с невозможность использования помещения по назначению подтвержден материалами дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы  возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2012 между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Гламурики» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 20-12/501КЛ, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от  01.05.2014  № 3 стороны возобновили действие договора на неопределенный срок и согласовали размер арендной платы, равный 133 100 рублей  в месяц, включая НДС 18%.

Между арендатором и истцом (далее - новым арендатором) 25.07.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей № 25/07, согласно которому истец принял на себя права и обязанности арендатора по договору  аренды в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендные платежи вносятся авансом ежемесячно единовременным платежном не позднее 10 числа текущего месяца на основании договора без выставления счета со стороны арендодателя.

10.01.2015 в арендуемом помещении произошла авария в системе пожаротушения. Период восстановительных работ в помещении составил с 10.01.2015 по 12.03.2015.

10.01.2016 в арендуемом помещении повторно произошла авария в системе пожаротушения. Период восстановительных работ в помещении составил с 10.01.2016 - 10.02.2016.

В периоды проведения ремонтных работ новый арендатор производил внесение арендных платежей.

Ссылаясь на то, что  в периоды с 10.01.2015 по 12.03.2015 и с 10.01.2016 - 10.02.2016 арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по причине существенного ухудшения его состояния, что уплаченные за вышеуказанные периоды арендные платежи являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 612, 614, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-68708/16 и А40-38167/17, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что  в указанные периоды истец был лишен возможности пользоваться помещениями, а равно не осуществлял в нем свою деятельность, не хранил товары, оборудование и иные материальные ценности. В рамках дела № А40-38167/17 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года,  что включает в себя и спорный период  (с 10.01.2016 по 10.02.2016), арендная плата за период с 10.01.2015 по 12.03.2015 была предметом рассмотрения в дела № А40-68708/16. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов истцом не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-107767/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                                  О.А. Шишова