ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14060/2023

29 декабря 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-14060/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200006522, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – общество «Пульсар», общество) о взыскании 100 000 руб. неустойки (пени) за период с 05.06.2022 по 23.06.2022 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 20.05.2022 № 7 (далее – договор), 18 000 руб. расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. неустойки по договору и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. С общества с ограниченной в пользу предпринимателя взыскано 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 27.10.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 22.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил сторонам предоставить дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснования.

Определением от 22.12.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывал с целью исполнения сторонами определения от 19.12.2023 о перерыве в  судебном заседании и повторного предложения им предоставить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и размер представительских расходов (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик уведомил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 156 и 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявления ответчика с учетом письменных пояснений, суд апелляционной инстанции, поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В рамках настоящего дела предпринимателем (поставщик) заявлено о взыскании с общества (покупатель):

- 100 000 руб. неустойки (пени) за период с 05.06.2022 по 23.06.2022 за просрочку оплаты поставленного по договору товара (4 шт. световой прибор полного вращения Robe Pointe 10 R 280W (реплика)) на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 21.05.2022 № 1;

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 25.06.2022, акта оказанных услуг по договору от 01.08.2022, чека на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.; 

- 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг на основании чека на оплату юридических услуг на сумму 3 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей в виде уплаты пени в размере 10% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства об оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Судом установлено, что неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 6.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 100 000 руб. за период с 05.06.2022 по 23.06.2022.

Ответчик указывает, что первым днем начисления неустойки истцом принято 05.06.2022, следовательно, если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока оплаты определено 04.06.2022 (суббота), в то время как по правилам статьи 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, то есть следующий за 04.06.2022 (суббота) – 06.06.2022 (понедельник), в связи с чем первым днем просрочки является 07.06.2022.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, в том числе неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по нему производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 04.06.2022.

Таким образом, последний день оплаты поставленного товара, указанный в договоре – 04.06.2022, являлся выходным днем - субботой.

В таком случае последним днем оплаты считается ближайший следующий рабочий день (статья 193 ГК РФ), то есть 06.06.2022 (понедельник), просрочка в оплате возникла с 07.06.2022.

Относительно арифметического выполнения истцом расчета неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

По обозначенным истцом в расчете неустойки формулам размер неустойки составит 50 000 руб. х 5 х 10%/100 = 250 руб., 25 000 руб. х 15 х 10%/100 = 375 руб.; 25 000 руб. х 19 х 10%/100 = 475 руб., общий размер 1 100 руб. (фактически в примененной истцом формуле принята ставка неустойки в размере 0,1% (10%/100).

Учитывая возникновение просрочки в оплате с 07.06.2022, расчет неустойки по примененным истцом формулам составит 50 000 руб. х 3 х 10%/100 = 150 руб., 25 000 руб. х 15 х 10%/100 = 325 руб.; 25 000 руб. х 19 х 10%/100 = 425 руб., общий размер 900 руб. (150 руб. + 325 руб. + 425 руб.).

При этом по условиям пункта 6.2 договора неустойка (пени) подлежит начислению исходя из 10% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, неустойка начислена на 100 000 руб. задолженности, а именно на 50 000 руб. с 05.06.2022 по 09.06.022 (5 дней), на 25 000 руб. с 05.06.2022 по 19.06.2022 (15 дней) и на 25 000 руб. с 05.06.2022 по 23.06.2022 (19 дней).

Учитывая, что принятая истцом дата начала начисления неустойки (05.06.2022) не соответствует статье 193 ГК РФ, просрочка в оплате возникла с 07.06.2022, а также принимая во внимание даты оплат задолженности ответчиком по платежным поручениям от 10.06.2022 № 34, от 20.06.2022 № 37 и от 24.06.2022 № 41 неустойка подлежала начислению на 50 000 руб. с 07.06.2022 по 10.06.2022 (4 дня), на 25 000 руб. с 07.06.2022 по 20.06.2022 (14 дней) и на 25 000 руб. с 07.06.2022 по 24.06.2022 (18 дней).

При просрочке оплаты на 50 000 руб. неустойка подлежала начислению в размере 5 000 руб. (10% от 50 000 руб.) в день, что за указанный период составит 20 000 руб. (5 000 руб. х 4).

При просрочке оплаты на 25 000 руб. неустойка подлежала начислению в размере 2 500 руб. (10% от 25 000 руб.) в день, что за указанные периоды составит 35 000 руб. (2 500 руб. х 14) и 45 000 руб. (2 500 руб. х 18).

Всего по условиям договора неустойка (пени) подлежала начислению за общий период с 07.06.2022 по 24.06.2022 в размере 100 000 руб.

При этом, учитывая, что истец произвел расчет штрафа исходя из меньшего количества дней просрочки, а именно до 09.06.2022, до 19.06.2022 и до 23.06.2022, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, (статья 49 АПК РФ) суд первой инстанции признает подлежащим начислению неустойку до указанных истцом дат.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за общий период с 07.06.2022 по 23.06.2022 в размере 90 000 руб., исходя из расчета:

- 30 000 руб. = 100 000 руб. х 3 дня х 10%;

- 50 000 руб. = 50 000 руб. х 10 дней х 10%;

- 10 000 руб. = 25 000 руб. х 4 дня х 10%.

Указанный общий размер неустойки также соответствует примененному при расчете неустойки истцом начислению, а именно:

- при просрочке оплаты на 50 000 руб. неустойка подлежала начислению в размере 5 000 руб. (10% от 50 000 руб.) в день, что за период с 07.06.2022 по 09.06.2022 составит 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 дня).

- при просрочке оплаты на 25 000 руб. неустойка подлежала начислению в размере 2 500 руб. (10% от 25 000 руб.) в день, что за периоды с 07.06.2022 по 19.06.2022 и с 07.06.2022 по 19.06.2022 соответственно составит 32 500 руб. (2 500 руб. х 13 дней) и 42 500 руб. (2 500 руб. х 17 дней).

Определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон указанный условный расчет неустойки в размере 90 000 руб.

Истец указанное определение не исполнил, письменные объяснения с выражением несогласия с указанным условным расчетом и подробными возражениями и собственным нормативно обоснованным расчетом неустойки (пени) с пояснением того, каким образом рассчитаны числовые значения и какие совершены арифметические действия, от последнего в материалы дела не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, в том числе против указанного расчета неустойки (пени) только в части примененной ставки неустойки (10% в день), общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из высокого размера договорной неустойки - 10% при просрочке оплаты поставленного товара в сравнении с обычно применяемым в гражданском обороте размером неустойки 0,1% в день.

Размер пени 0,1% широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшая размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельства настоящего дела, а именно:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в сумме, сопоставимой с подлежащей взысканию неустойкой в размере 90 000 руб.;

- размер неустойки (10%) составляет 3 650% годовых;

- подлежащая взысканию неустойка (10%, пункт 6.4 договора) в размере 90 000 руб. за общий период с 07.06.2022 по 23.06.2022 в 100 раз превышает сумму неустойки (пени), рассчитанную с учетом 0,1%, принятого условиями делового оборота, за весь период просрочки;

- сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) в размере 90 000 руб. за общий период с 07.06.2022 по 23.06.2022 составляет 90% от общей просроченной суммы долга (100 000 руб.) при общем периоде просрочки не более 18 дней.

Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности: 100 000 руб. за период с 07.06.2022 по 09.06.2022, 50 000 руб. за период с 10.06.2022 по 19.06.2022; 25 000 руб. за период с 20.06.2022 по 23.06.2022, составит 900 руб.,  достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Апелляционный суд учитывает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих исключительных оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы о снижении неустойки в большем размере подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (статьей 106 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения издержек, а также связь между ними и делом, истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2022; акт оказанных услуг по договору от 01.08.2022; претензия от 26.06.2022; чеки на оплату юридических услуг на суммы 15 000 руб. и 3 000 руб. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – исполнитель, представитель) обязалась оказать предпринимателю (клиенту) юридические услуги: консультирование, подготовку, направление искового заявления о взыскании денежных сумм по договору на поставку светового прибора от 25.05.2022 № 7 с ООО «Пульсар», цена услуг по договору составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 исполнителем оказаны предпринимателю следующие юридические услуги: консультирование, подготовка, направление искового заявления о взыскании денежных сумм по договору на поставку светового прибора от 25.05.2022 № 7 с ООО «Пульсар», общей стоимостью 15 000 руб.

В договоре на оказание юридических услуг от 25.06.2022 и акте оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 не содержится указания на оказание исполнителем предпринимателю такой услуги, как подготовка, направление обществу претензии с требованием о перечислении денежных средств в рамках договора на поставку светового прибора от 25.05.2022 № 7.

Признавая фактическое оказание такой услуги, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлена претензия от 26.06.2022, в которой отражено требования о перечислении 3 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Подписание претензии, искового заявления непосредственно предпринимателем не означает, что исполнитель фактически не оказал последнему услугу по подготовке этих документов, учитывая, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.06.2022 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору на оказании юридических услуг от 25.06.2022 и по составлению и направлению претензии от 26.06.2022, подтверждается чеками на оплату юридических услуг на суммы 15 000 руб. и 3 000 руб. и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном договоре на оказание юридических услуг от 25.06.2022 предусмотрены, консультационные услуги.

Вместе с тем консультативные услуги по вопросу взыскания реального ущерба по настоящему делу не относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления № 1). 

К таковым, исходя из содержания разъяснений Постановления № 1, могут относиться расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, выдачей доверенности, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В то же время расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления № 1).

Кроме того, к категории судебных расходов не относятся проведение юридической экспертизы, консультационных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, анализ документов, выработка позиций и консультации, оказанные представителями ответчика в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к судебным расходам. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового заявления.

В связи с указанным при определении объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, как одного из критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать следующее: участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, исковых заявлений, жалоб, отзывов, письменных пояснений, действия по сбору доказательств.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и 14 000 руб. за вычетом 1 000 руб., которые подлежат определению как сумма за консультационные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), признает обоснованным и разумным размер судебных расходов в общей сумме 17 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий объем оказанных услуг исполнителем за рассмотрение данного дела, с учетом частичного удовлетворения иска (90%) соразмерен сумме 15 300 руб. (90% от 17 000 руб.).

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-14060/2023 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90%).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в части снижения размера неустойки (пени) в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления № 1).

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 600 руб. (90% от 4 000 руб.) судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем со сторон государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с предпринимателя в размере 300 руб. (10% от 3 000 руб.), с общества – 2 700 руб. 990% от 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14060/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 900 руб. неустойки, 15 300 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 3 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова