СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А02-1263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Либерти Страхование (Акционерное общество)  (07АП-4138/2019(1)) и ФИО3 (07АП-4138/2019(2)) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1263/2018 по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Московский, д. 79, литер А, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании 356849 руб. 20 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гашека, д. 12 стр. 1, г. Москва), ФИО3 (г. Иваново), Общества с ограниченной ответственностью «Ивсистем Групп» (ул. Жиделева, 5а, пом. 1, г. Иваново), о взыскании 356849 руб. 20 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности №89/19 от 31 декабря 2018 года (сроком по 31 декабря 2019 года), паспорт

от ответчика: ФИО5, по доверенности №41 от 01 января 2019 года (сроком по 31 декабря 2019 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее - Либерти Страхование (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 356849 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1263/2018 от 25 марта 2019 года, в отношении выводов по страхователю ФИО3, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание пояснения третьего лица, которые имеются в деле и не отражены в решении суда, суд необоснованно сделал вывод о недобросовестности третьего лица; решение суда содержит большое количество опечаток и не точностей, что затрудняет понимание позиции суда, вынесшего данное решение; вместе с договором страхования заявителю был выдан полис ОСАГО, в котором указан верный номер ПТС (то есть соответствующий имеющемуся у заявителя),  никаких иных полюсов у страхователя нет.

Либерти Страхование (АО), также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить заявленные требования Либерти Страхование (АО) в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего оформления договора ОСАГО именно ответчиком; выплата СПАО «РЕСО - Гарантия» не освобождает Ответчика от возмещения убытков истцу; каких-либо недобросовестных действий со стороны истца не имеется.

От ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения, отмечая, что при заключении договора страхования гражданин ФИО3. подписал и передал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление (оригинал которого с личной подписью ФИО3 был представлен истцом суду первой инстанции), копию ПТС 7800 700065 от 09.10.2019, иные документы в соответствии с законом на основании которых договор был заключен. В заявлении на страхование указан номер ПТС 7800 700065. Документов, свидетельствующих что автомобиль BMW 520 WIN X4X5A394X0D881439 имеет ПТС с иным номером, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не предоставлено. Таким образом, оснований не доверять страхователю у агента не имелось. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отмечает, что ФИО3 ошибочно полагает, что его пояснения не были получены, или не были изучены и оценены судом первой инстанции. Об обратном свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а так же аудиозаписи. Указывая в решении, что от страхователя не поступили пояснения, суд тем самым отмечает неисполнение определений от 13.12.2018, 23.01.2019 13.02.2019 которыми суд обязывал ФИО3 пояснить обстоятельства подписания заявления с номером ПТС 7800 700065 и полисов с различными номерами ПТС, а так же предоставить оригинал полиса. Данных пояснений и доказательств не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей сторон, суд отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3, поскольку оснований для повторного приобщения имеющихся в деле документов не имеется, а документы, которые не представлялись в суд первой инстанции не подлежат приобщению на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность их представления, учитывая, что дело неоднократно откладывалось судом первой инстанции и лицам, участвующим в деле, предлагалось представить пояснения и доказательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, являясь собственником автомобиля BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер Х4Х5А394ХОD881439, паспорт транспортного средства (далее – ТС) серия 7800 № 7000064, обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» как к агенту с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Данные паспорта ТС, указанные страхователем Скачковым при подаче заявления - серия 7800 № 7000065 (л.д. 112 т.1).

На основании заявления ФИО3, 11.10.2017 ему был выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016372132 со сроком страхования с 11.10.2017 по 10.10.2018, наименование страховщика - Либерти Страхование (АО), представитель страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», с указанием в нем номера в ПТС- 700065.

Скачков подписал страховой полис, с указанным в нем номером 700065, который был им также указан в заявлении о заключении договора страхования.

17.11.2017 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля BMW  под управлением ФИО3 и автомобиля марки RENAULT LOGAN под управлением Жижки Д.А. (полис ОСАГО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» серии ЕЕЕ № 0903558998).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.11.2017 ДТП произошло по вине водителя Жижки Д.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения (Акт осмотра ТС от 22.11.2017).

Из отчета независимой автотехнической экспертизы от 22.11.2017 № 158-11-17 ООО «Центр оценки «Профессионализм» следует, что размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом вычета износа запасных частей по состоянию на 17.11.2017 составил 346912 руб.

21.11.2017 ФИО3 обратился к страховщику, указанному в полисе - Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № 1016372132.

К заявлению о выплате страхового возмещения Скачков представил полис серии ЕЕЕ№ 1016372132 с указанным в нем номером в ПТС 700064 и ПТС с таким же номером- 700064.

При этом ранее, 11.10.2017 при заключении договора страхования, в заявлении ФИО3 был указан другой номер ПТС серии 7800- номер 700065.

Копия ПТС, размещенная в информационной программе, содержит номер 700065, а не номер 700064.

Страховой полис, размещенный в системе, также содержит номер 700065, а не номер 700064.

Страховщик - Либерти Страхование (АО) признало ДТП страховым случаем, составив 06.12.2018 акт о страховом случае.

Платежными поручениями от 07.12.2017 № 46580 и от 22.12.2017 № 49225 Либерти Страхование (АО) произвело ФИО3 страховую выплату по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016372132 в общем размере 356849 руб. 20 коп., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 346912 руб.

Согласно пояснениям истца, поскольку в Ивановской области Либерти Страхование (АО) не имеет обособленных подразделений, договор ОСАГО со ФИО3 был заключен на основании соглашения об обеспечении доступности услуг ОСАГО владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения), утвержденного Президиумом РСА 28.06.2016, при содействии «Единого агента», функции которого на территории Ивановской области выполняет ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В силу пункта 7  Приложения № 5 к указанному соглашению принципал, от имени которого заключается договор ОСАГО агентом, определяется по номеру паспорта ТС, в отношении которого заключается договор ОСАГО (л.д. 24 т.1).

В соответствии с системой распределения Единого программного обеспечения договор ОСАГО в отношении ТС с номером паспорта ТС № 7000064 при содействии ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежал заключению со Страховой компанией «МАКС», а с номером паспорта ТС № 7000065 – с Либерти Страхование (АО).

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Полагая, со ссылкой на положения п.4.3. соглашения об обеспечении доступности услуг ОСАГО владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения), что при заключении договора страхования ООО «НСГ-Росэнерго» допущено ненадлежащее оформление договора страхования, поскольку договор страхования подлежал заключению с номером в ПТС – 700064, а не с номером в ПТС - 700065, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Судом установлено, что страхователем Скачковым подписан страховой полис серии ЕЕЕ№ 1016372132, с разными по достоверности сведениями (л.д. 25, 142 т.1).

В страховом полисе серии ЕЕЕ № 1016372132, подписанным Скачковым, из программного обеспечения «UNICUSWEB», предназначенного для заключения договоров ОСАГО в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор присоединения), утвержденного Президиумом РСА 28 июня 2016 года, указан номер в ПТС серии 7800 – 700065.

В таком же страховом полисе серии ЕЕЕ № 1016372132, подписанным Скачковым, представленным им при обращении с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта к Либерти Страхование (АО), указан другой номер в ПТС серии 7800- 700064.

Основания сделать вывод о том, что убытки причинены истцу в результате действий ООО «НСГ- «Росэнерго» как агента при заключении договора страхования со ФИО3, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчик как агент при заключении договора страхования руководствовался документами, предоставленными страхователем Скачковым, что следует из заявления, подписанного ФИО3 при заключении договора страхования.

В документах Единого программного обеспечения, прикреплена сканированная копия ПТС серии 78 00 номер 700065. ( л.д. 89-103 т.2).

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались представленные представителем истца подлинник заявления  на заключение договора, в котором указан номер ПТС серии 7800 – 700065, а также страховой полис с аналогичным номером,  подписанные ФИО3 

Доказательств введения ФИО3 в заблуждение при заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что подлинник страхового полиса с указанием ПТС  7800- 700064 так не был представлен в материалы дела, несмотря на указание суда в определении от 13.02.2019 на необходимость его предоставления ФИО3

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик как агент при заключении договора страхования руководствовался документами, предоставленными страхователем ФИО3, что следует из заявления, подписанного ФИО3 при заключении договора страхования.

Доказательств совершения каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны ответчика при заключении договора, внесение изменений в документы, истец в материалы дела не представил, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции.

В свою очередь материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все документы, представленные страхователем, при заключении договора были отсканированы и размещены в базу, доступ к которой имеет и истец.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Либерти Страхование (АО) должно было узнать о наличии документов с недостоверными сведениями - страхового полиса, ПТС, заявления ФИО3, из программного комплекса, используемого при заключении договора на основании Соглашения.

Ссылки истца на представленные пояснения, подписанные ФИО6, апелляционный суд отклоняет как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку из указанного письма не следует, что оно относится непосредственно к рассматриваемому спору, спорной ситуации. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из пояснений ФИО6, представленных истцом, следует, что изменение номеров ПТС для заключения договора страхования с нужной страховой компанией, происходило по просьбе страхователей.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении поведения ФИО3, при этом апелляционный суд учитывает, что страхователь подписал заявление с указанием недостоверных сведений, и полис, чем подтвердил их достоверность.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно принял во внимание представленные в материалы дела пояснения ПАО «Ресо-Гарантия» и доказательства о выплате истцу страхового возмещения (л.д. 40-42 т.2).

Доводы апеллянта о неполучении им всей суммы не является основанием для отмены решения, поскольку факт перечисления денежных средств ПАО «Ресо-Гарантия» подтверждается материалами дела, в то время как истец сам пояснил, что перераспределение денежных средств производится уже Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с определенными правилами.

Доводы апелляционной жалобы истца  о том, что выплата СПАО «РЕСО - Гарантия» не освобождает Ответчика от возмещения убытков истцу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в решении не отражены представленные им пояснения, отклоняются как основания для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не исследовались все материалы дела. 

Кроме того, суд считает обоснованным возражения ответчика, что судом  отражено, что ФИО3 не представил пояснения по факту подписания заявления и полиса с ПТС 78 00 номер 700065. Таких пояснений третьим лицом действительно в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1263/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

    Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева 

 

    Судьи                                                                                                 Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                ФИО1