ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13481/2020

г. Киров

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль», публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-13481/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее - истец, Учреждение, ГКУ РК «Дорожный контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 704 529 рублей 20 копеек пени по государственному контракту № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля от 27.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий», общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РК «Дорожный контроль», ПАО «Ростелеком» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Учреждение полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ПАО «Ростелеком» обязанности по сопровождению и обновлению специализированного программного обеспечения системы, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика пени по государственному контракту от 27.07.2018 в размере 7 704 529 рублей 20 копеек.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в апелляционной жалобе со ссылками на пункт 7.1 контракта от 27.07.2018, пункты 3.3, 5.4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к названному контракту, указывает на наличие у Общества обязанности по обновлению программного обеспечения (исправлению ошибок). Учреждение отмечает, что пунктами 5.1-5.3 Технического задания на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по проведению ремонта автоматизированной системы весогабаритного контроля в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности; при этом пункт 8.2 контракта от 27.07.2018 предусматривает ответственность арендодателя в случае просрочки исполнения обязательств. По мнению истца, работы по сопровождению и обновлению программного обеспечения системы в контексте контракта подразумевают актуализацию программного обеспечения и своевременное его приведение в соответствие с требованиями изменяющегося законодательства в данной сфере правоотношений.

По убеждению ПАО «Ростелеком», поскольку недостатки сданного в аренду имущества отсутствовали, решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной части выводы о применении положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе указывает, что требования истца о доработках программного обеспечения обусловлены не тем, что сданное в аренду имущество имеет недостатки, а установлением с 01.02.2020 нормативными правовыми актами новых требований к выдаче специальных разрешений тяжеловесным транспортным средствам, что обусловило модернизацию программного обеспечения, входящего в состав арендуемого имущества.

ГАУ РК «ЦИТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение не затрагивает права третьего лица, просило суд апелляционной инстанции принять решение с учетом позиций всех участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 26.04.2021, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15 час. 20 мин. 24.05.2021.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) заключен государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.

Срок передачи Системы в аренду - 15 ноября 2018 года. Срок окончания аренды Системы - 14 ноября 2023 года (пункт 1.4 контракта).

18.12.2018 между сторонами контракта подписан акт приема-передачи Системы в аренду, согласно которому Система установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы функционируют в рабочих параметрах, указанных в пункте 3.4 Технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания. 

По утверждению Учреждения, использование Системы по назначению без приведения специализированного программного обеспечения в соответствие с действующим законодательством стало невозможным.

04.03.2020 Учреждением в адрес Общества направлены письма № 01/346 и 01/347 с изложенными в них требованиями о внесении изменений в программное обеспечение в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 и Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167. В данных обращениях был установлен срок для организации внесения изменений в программное обеспечение системы и внесения соответствующих изменений до 05.04.2020.

Общество, как следует из представленных им ответов на обращения Учреждения, предлагало внести изменения в Контракт в связи с необходимостью приведения его в соответствие с изменениями, внесенными указанными подзаконными нормативными актами.

Соглашение о внесении таких изменений в контракт сторонами не было достигнуто.

Наряду с этим 10.03.2020 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ИБС Экспертиза» (исполнитель) заключен договор № 3359592 на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствие с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 №167, по условиям которого исполнитель обязался оказать соответствующие услуги, предусмотренные техническим заданием к договору, не позднее 4 (четырех) месяцев с даты подписания договора.

Предусмотренные данным договором услуги приняты ответчиком по акту от 09.07.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

13.07.2020 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Технологии цифровых услуг» (исполнитель) заключен договор № 3465186 на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67, по условиям которого исполнитель обязался оказать соответствующие услуги, предусмотренные техническим заданием к договору, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

Предусмотренные данным договором услуги приняты ответчиком по акту от 12.08.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Письмом от 12.08.2020 № 0205/05/2845/20 Общество уведомило Учреждение о приведении специализированного программного обеспечения Системы в соответствие с действующим законодательством.

Как указывает истец, программное обеспечение было приведено в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 в редакциях Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 № 1218, вступившими в силу с 27.08.2020, в связи с чем программное обеспечение Системы стало соответствовать законодательству только с 27.08.2020.

Полагая, что Обществом допущена просрочка исполнения предусмотренного Контракта обязательства, на основании его пункта 8.2 Учреждением письмом от 04.09.2020 № 05/940 предъявлено контрагенту требование (претензия) об уплате пени в сумме 7 704 529 рублей 20 копеек в связи с просрочкой исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. 

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не допущено нарушение условий контракта, влекущих за собой наступление предусмотренной его пунктом 8.2 ответственности в виде пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) заключен государственный контракт № 0107200002718000647, согласно которому арендодатель обязуется оказать арендатору услуги аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (пункт 1.1 контракта).

Арендодатель по настоящему контракту передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - приложении № 1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта). 

Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 4.1.3 арендодатель обязуется обеспечивать работоспособность и функционирование Системы в соответствии с Техническим заданием в период действия настоящего контракта, поддерживать функциональные и технические характеристики Системы в рабочем состоянии, для этой цели заключать от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги энергоснабжения, технического обслуживания системы и иные договоры, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания к рабочим функциям системы относятся, среди прочего:

- сбор данных о соблюдении установленных действующим законодательством Российской Федерации  ограничений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов; 

- автоматическое выявление нарушений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и передача данных в центр обработки данных, контрольно-надзорные органы, в том числе в ГИБДД и Минтранс России, при этом допускается использование облачных технологий для предобработки и хранения данных; 

- обеспечение возможности формирования, выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Согласно пункту 3.4 Технического задания после передачи Системы в аренду арендодатель обеспечивает бесперебойное функционирование Системы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, круглогодично за исключением времени проведения ремонта и регламентированного технического обслуживания, обеспечивая реализацию функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания.

При этом пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанным в приложении № 1 к контракту, условиям контракта, требованиям действующего законодательства РФ, в течение действия настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

Разделом 5 Технического задания установлены требования к работоспособности и функционированию Системы в период оказания услуг аренды.

В пункте 5.1 Технического задания разъяснено, что под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными пунктами 3.3, 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами. 

При этом время проведения регламентированного технического обслуживания Системы (ее конструктивных элементов) не превышает времени, установленного в Техническом паспорте Системы, а время ремонта не более 24 часов 00 минут с момента обнаружения неисправности. 

Согласно пункту 5.2 Технического задания под частичной неработоспособностью Системы понимается неработоспособность Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), т.е. не функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами, более 24 часов 00 минут (но не более 48 часов 00 минут). Количество часов, в течение которых Система (хотя бы один из ее конструктивных элементов) могут быть частично неработоспособными на протяжении отчетного периода (календарного месяца) не более 120 часов 00 минут.

Под частичной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (не функционирование) Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

В случае выявления факта неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя (устно по телефону арендодателя, указанному в контракте, с фиксацией должности и фамилии, имени, отчества сотрудника арендодателя, принявшего информацию, по факсу, электронным письмом или телеграммой) о неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее элементов). Сроком исчисления начала неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее элементов) считается время после направления арендодателю арендатором вышеуказанного уведомления.

Согласно пункту 5.3 Технического задания под длительной неработоспособностью Системы понимается неработоспособность Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), т.е. не функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами, более 120 часов 00 минут на протяжении отчетного периода (календарного месяца).

Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (не функционирование) Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

В случае выявления факта неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя (устно по телефону арендодателя, указанному в контракте, с фиксацией должности и фамилии, имени, отчества сотрудника арендодателя, принявшего информацию, по факсу, электронным письмом или телеграммой) о неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее элементов). Сроком исчисления начала неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее элементов) считается время после направления арендодателю арендатором вышеуказанного уведомления.

Обязанность арендодателя по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционирования системы оговорена сторонами в пункте 5.4 Технического задания. Названным пунктом Технического задания конкретизировано, что именно включает в себя обязанность арендодателя по обеспечению работоспособности и функционированию Системы, в том числе: самостоятельное проведение капитального и текущего ремонта Системы (ее конструктивных элементов); поддержание Системы (ее конструктивных элементов) в исправном состоянии (проведение технического обслуживания, осуществление сопровождения и обновления программного обеспечения).

В рассматриваемом случае исковые требования Учреждения основаны на том, что использование Системы по назначению без приведения специализированного программного обеспечения в соответствие с Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167, Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 невозможно, при этом обязанность по обеспечению работоспособности и функционированию Системы по условиям контракта, Технического задания возложена на ПАО «Ростелеком».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также внесены изменения в Приложение № 2 к Правилам перевозки, согласно которым изменены значения допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства для некоторых категорий транспортных средств, а также уточнена единица измерения величины допустимой нагрузки на ось колесного транспорта с «тонна» на «тс» (тонна-силы).

По информации, полученной истцом от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (письмо от 02.03.2020 № 13/1264), поступающие в данный орган материалы фотофиксации правонарушений, связанных с превышением весогабаритных параметров транспортных средств, без внесения соответствующих изменений в программное обеспечение Системы, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях. При этом согласно пункту 3.5 Технического задания пользователем Системы являются Управление ГИБДД МВД по Республике Коми.

Кроме того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, вступивший в законную силу с 06.08.2019, который определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдаче (отказа в выдаче) указанного специального разрешения. В связи с этим для обеспечения правильности расчетов также возникла необходимость внесения соответствующих изменений в специализированное программное обеспечение.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, арендатор и арендодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта от 27.07.2018 в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего спора арендатор письмами от 02.10.2019 № 1216, от 05.02.2020 № 01/201, от 04.03.2020 № 01/346, от 04.03.2020 № 01/347, от 13.04.2020 № 01/494 (т.1 л.д.21, 22, 25-28) неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в программное обеспечение Системы в связи с изменением законодательства в части осуществления весогабаритного контроля.

Требуемые Учреждением услуги по восстановлению работоспособности системы оказаны Обществом на основании договоров от 10.03.2020, 13.07.2020 по модернизации специализированного программного оборудования. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2020, 12.08.2020 (т.2 л.д. 52, 63).

Принимая во внимание, что пунктами 5.2, 5.3 Технического задания прямо предусмотрено, что под частичной и длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (не функционирование) Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам, а в рамках настоящего спора неработоспособность Системы связана с изменением законодательства (объективная причина, не зависящая от воли ответчика), истцом не доказана обязанность Общества по восстановлению работоспособности и функционирования Системы в рамках контракта от 27.07.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами в контракте не урегулирован вопрос о том, каким образом решаются вопросы их взаимодействия в случае принятия подзаконных и ведомственных нормативных актов, изменяющих требования к данным, выдаваемым Системой.

Учитывая, что неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а из буквального толкования положений контракта не следует ответственность за несвоевременное приведение программного обеспечения в соответствие с требованиями изменившегося законодательства, не определен срок исполнения указанной обязанности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не допущено нарушение условий контракта, влекущих за собой наступление предусмотренной пунктом 8.2 ответственности в виде пени. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 612 ГК РФ, предусматривающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача ответчиком истцу Системы осуществлена 18.12.2018 по акту приема-передачи имущества в аренду (т.1 л.д.40-112). Акт подписан сторонами без замечаний, претензии относительно переданного в аренду имущества Учреждением не заявлены.

Приказ Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» вступил в силу 06.08.2019; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» вступило в силу 01.02.2020. Таким образом, указанные Приказ и Постановление, послужившие основанием для внесения изменений в программное обеспечение Системы, вступили в силу в процессе функционирования переданного в аренду имущества (Системы) и не могли быть известны Обществу, заранее оговорены контракте от 27.07.2020, Техническом задании и акте приема-передачи от 18.12.2018.

Поскольку по смыслу статьи 612 ГК РФ арендодатель несет ответственность только за те недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, которые объективно существовали на момент заключения договора аренды, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 612 ГК РФ является ошибочным.

В этой связи из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует исключить абзацы 5, 6 и 7 на странице 7 решения суда, абзац 1 на странице 8 решения суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 612 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также принимая во внимание, что выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 612 ГК РФ не повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 5, 6 и 7 на странице 7 решения суда, абзац 1 на странице 8 решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные Обществом в связи с подачей  апелляционный жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу №А29-13481/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль», публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1