﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-3053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» Вахрушева Виталия Олеговича (далее по тексту – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3053/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (ИНН 7024038750, ОГРН 1147024000518, далее по тексту – общество «НПФ Элис», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965, далее по тексту – комбинат, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, требование комбината в размере 12 156 055,41 руб., в том числе 11 774 852,55 руб. – основной долг, 381 202,86 руб. – пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Требование комбината в размере 1 032 363,15 руб., в том числе 1 022 952 руб. – основной долг, 9 411,15 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно широко истолкованы нормы заключённого между кредитором и должником договора аренды от 01.04.2018 № 11/9992-Д, безосновательно возложено на должника обязательство по возмещению кредитору расходов по покупке мощности на оптовом рынке услуг публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – Федеральная сетевая компания); по передаче электрической энергии по сетям, входящим в Единую национальную электрическую сеть; по возмещению затрат Цеха по эксплуатации и ремонту электрооборудования (ЦЭРЭО) комбината; кредитором не приведено нормативного обоснования возможности включения указанных расходов в состав затрат на электроэнергию, не представлены надлежащие и допустимые доказательства размера заявленного требования.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения требования комбината. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комбинатом (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды от 01.04.2018 № 11/9992-Д, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в целях размещения дата-центра для обработки и хранения информации следующее имущество, принадлежащее комбинату на праве собственности:

нежилые помещения на 1 этаже (№ IX, XI, XII, XIII, 27, 34, 38, 39, 40 на поэтажном плане с литерой А) и на 2 этаже (№ V, VII, VIII, 25, 27 на поэтажном плане с литерой А) общей площадью 691,7 кв. м в трёхэтажном нежилом здании № 78а (столовая РМЗ) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, Автодорога, 14/19, строение 78а;

нежилые помещения на 1 этаже (№ I, IV, V, VI на поэтажном плане с литерой А1, № 1 – 5 на поэтажном плане с литерой А1) общей площадью 2 144 кв. м в трёхэтажном нежилом здании № 87 (кузнечно-прессовый цех) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, Автодорога, 14/19, строение 87.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019.

За пользование имуществом определена арендная плата в размере 224 411,29 руб., подлежащая уплате арендатором не позднее последнего рабочего дня текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 5.3 договора).

На основании акта приёма-передачи от 01.04.2018 имущество передано должнику.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 1 размер арендной платы в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 установлен в размере 228 221,84 руб.

По акту приёма-передачи от 15.02.2019 нежилые помещения возвращены должником комбинату.

За период с декабря 2018 года по февраль 2019 года размер арендной платы составил 574 894,83 руб.

Обязательства по внесению арендной платы должником не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства кредитором начислена пеня за период с 30.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 7 852,08 руб. из расчёта 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.4.7 договора аренды.

Признавая требование комбината обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из того, что его состав и размер подтверждён надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Оценивая требование комбината о возмещении затрат за потреблённую должником электроэнергию в сумме 11 066 954 руб., понесённых в рамках исполнения договора аренды от 01.04.2018 № 11/9992-Д, а также пени в размере 371 028,07 руб., суды установили, что данное требование обусловлено и прямо предусмотрено дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендатор обязан компенсировать арендодателю затраты с 01.07.2018 за потреблённую электроэнергию на основании показаний приборов учёта, а также эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание электрооборудования площадки № 4 РМЗ пропорционально фактическим объёмам потребления электроэнергии, в течение 3 рабочих дней с даты выставления арендодателем счёта.

Приняв во внимание затраты комбината за потреблённую должником в период с июля по декабрь 2018 года электроэнергию в сумме 11 066 954 руб., суды пришли к выводу о необходимости их возмещения должником. 

Объём потреблённой энергии установлен на основании показаний приборов учёта комбината, что подтверждается журналом учёта показаний электрических счётчиков РМЗ, инвентарный номер 06-01/34.

В адрес должника выставлены счета от 31.10.2018 № 90209608 на сумму 5 745 497,34 руб., от 26.12.2018 № 90216115 на сумму 3 804 066,53 руб., от 31.12.2018 № 90217905 на сумму 1 517 390,13 руб.

Расчёт потреблённой энергии произведён на основании показаний приборов учёта расчётным способом в следующем порядке: 709 500 кВт часов электроэнергии за июль 2018 года по цене 2,14 руб. за 1 кВт час, что составляет 1 791 629,40 руб. (с НДС); 719 758 кВт часов электроэнергии за август 2018 года по цене 2,63 руб. за 1 кВт час – 2 233 696,98 руб. (с НДС); 617 700 кВт часов электроэнергии за сентябрь 2018 года по цене 2,36 руб. за 1 кВт час – 1 720 170,96 руб. (с НДС); 696 546 кВт часов электроэнергии за октябрь 2018 года по цене 2,55 руб. за 1 кВт час – 2 095 906,91 руб. (с НДС); 586 070 кВт часов электроэнергии за ноябрь 2018 года по цене 2,47 руб. за 1 кВт час – 1 708 159,62 руб. (с НДС); 502 314 кВт часов электроэнергии за декабрь 2018 года цене 2,56 руб. за 1 кВт час. – 1 517 390,13 руб. (с НДС).

При расчёте цены тарифа электрической энергии для потребителей на площадке № 4 РМЗ комбината в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в состав затрат комбината за потреблённую энергию включены стоимость покупки электроэнергии и мощности на оптовом рынке; стоимость услуг Федеральной сетевой компании по передаче электрической энергии по сетям, входящим в Единую национальную электрическую сеть; величины затрат Цеха по ремонту и эксплуатации оборудования (ЦЭРЭО) комбината, связанных эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом электросетевого комплекса комбината; стоимость услуг общества с ограниченной ответственности «Энергосервисная компания» (далее по тексту – Энергосервисная компания) по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования площадки № 4 РМЗ.

При расчёте цены за единицу электроэнергии пропорционально фактическим объёмам потребления стоимость покупки электроэнергии, услуги Федеральной сетевой компании и величины затрат цеха по эксплуатации и ремонту электроэнергетического оборудования (ЦЭРЭО) отнесены на полный объём потребления электроэнергии в энерго-районе комбината, а стоимость услуги Энергосервисной компании отнесены на объём потребления электроэнергии площадки № 4 РМЗ.

Данные о стоимости покупки комбинатом электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности за июль 2018 года – январь 2019 года и затратах по услугам отражены в представленных кредитором сведениях о поставщиках электроэнергии.

При этом суды приняли во внимание, что комбинат является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности – покупателем электроэнергии на основании решения акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 07.06.2018 о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки крупного потребителя; перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Затраты комбината за потреблённую должником электроэнергию подтверждены счетами-фактурами, актами приёмки оказанных услуг между комбинатом и Энергосервисной компанией, актами приёма-передачи электроэнергии и мощности, отчётами о результатах расчётов объёмов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за июль – декабрь 2018 года.

Факт присоединения должника к электрическим сетям комбината подтверждается письмом от 06.03.2018, заявкой, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 24.04.2017 № 04/642, от 04.05.2018 № 04/740, от 09.08.2017 № 04/1098.

На основании актов от 04.05.2018 № 04/741, от 15.08.2017 № 04/1142 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок общества «НПФ «Элис» и комбината.

Обязательства по компенсации комбинату затрат за фактическое потребление электроэнергии в установленные договором сроки должником не исполнены, поэтому кредитором начислена пеня в размере 371 028,07 руб. из расчёта 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о том, что наличие и размер задолженности за фактически потреблённый должником объём электроэнергии и затрат комбината подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А67-3053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» Вахрушева Виталия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева