АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8330/2017

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., ФИО2) по делу № А32-8330/2017, установил следующее.      

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СОЛИДУС» (далее – общество) о признании самовольной постройкой объекта: здание (литера А) кафе «МАССИМО» (к/н 23:49:0204028:1096), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, возложении на общество обязанности за свой счет привести объект в состояние, указанное в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса «Маяк», выполненном ГУП КК «Крайтехинвентаризация по г. Сочи по состоянию на 12.08.2002, путем приведения высоты здания кафе в прежнее состояние с учетом технических характеристик и демонтажа технологического оборудования вентиляционной системы – воздуховодов. В случае неисполнения обществом решения суда переложить обязанности по его исполнению на администрацию за счет собственных средств, с последующим отнесением понесенных расходов на общество. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация заявила идентичные требования, что и в рамках дела № А32-21506/2014. Обращаясь в суд с иском в тот период, когда производились меры принудительного исполнения судебного акта по делу № А32-21506/2014, администрация злоупотребила своим правом на судебную защиту.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 решение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом и деле № А32-21506/2014 рассмотрены аналогичные требования, администрация и общество являются сторонами по делу. Администрация фактически предприняла попытку оспорить в непредусмотренном законом порядке выводы суда по делу № А32-21506/2014, относящиеся к определенному судом способу приведения объекта в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 12.08.2002.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, требования не являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит кафе «МАССИМО», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская.

Право собственности зарегистрировано 18.04.2013 на основании постановления главы г. Сочи от 21.03.2003 № 158 «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта "Модернизация водно-развлекательного комплекса "Аква-парк" "Маяк" – первая очередь", в составе которого в эксплуатацию введено здание "Кафе с террасой (литера А) общей площадью 191,3 кв. м».

Согласно постановлению главы г. Сочи от 26.04.2004 № 783 «О предоставлении ООО "СОЛИДУС" земельного участка в аренду, занятого водно-развлекательным комплексом "Аква-парк" по ул. Приморской, 2/4 в Центральном районе", администрация и общество заключили договор аренды от 28.05.2004 N 4900003141 на земельный участок площадью 9430 кв. м с к/н 23:49:0204028:12.

05 февраля 2007 года администрация выдала разрешение № КИ233090000-Ц-7/91/178 на реконструкцию водно-развлекательного комплекса «Маяк», которое предусматривало применительно к земельному участку с к/н 23:49:0204028:12 фактически новое строительство. Однако данное право в установленный срок действия разрешения  до 26.11.2008 не реализовано.

Администрация указывает на то, что общество произвело самовольную, без соответствующего разрешения, реконструкцию объектов, включая здание кафе, с увеличением площади застройки, что явилось основанием для обращения администрации с требованием к обществу о сносе здания кафе (литера А).

Постановление апелляционного суда по делу № А32-21506/2014 на общество возложенна обязанность привести здание кафе (литера А) в первоначальное состояние. Однако, как указывает администрация, в настоящий период объект имеет тот же вид, демонтаж не осуществлен.

Кроме того, параметры кафе не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса «Маяк» по состоянию на 12.08.2012 в части высоты объекта: по техническому паспорту высота объекта – 3,2 кв. м, фактически – 4,2 кв. м по данным МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана».

В целях досудебного урегулирования спора 16.01.2017 в адрес общества направлена претензия с требованием добровольно снести объект и привести его в состояние, указанное в техническом паспорте на здание от 12.08.2002, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.  

Как верно установили суды, рассмотрено дело № А32-21506/2014 по иску администрации о сносе самовольных построек. Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А32-21 506/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солидус» осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по ул. Приморская, 2/4 в Центральном районе г. Сочи:

здания кафе (литера А) по ул. Приморская, 2/4 в Центральном районе г. Сочи, путем приведения его в первоначальное состояние площадью 191,3 кв. м, для чего в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» (исх. № 183 от 19.11.2015) необходимо:

1. демонтировать кровлю и деревянное перекрытие, обустроенные над помещением № 13 и № 14 площадью 7,6 кв. м;

2. демонтировать кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения № 13 площадью 5,2 кв. м и № 14 площадью 2,4 кв. м;

3. демонтировать светопрозрачные и деревянные конструкции, возведенные по периметру помещения № 12 (открытый зал кафе):

– аттракцион «Ленивая речка» – водная дорожка (литера III) площадью 474 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»;

– бассейн (литера I) площадью 174,4 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»;

– бассейн детский (литера II) площадью 253 кв. м.

Указанным судебным актом апелляционной инстанции суд признал спорный объект: здание кафе (литера А) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по ул. Приморская, 2/4 самовольной постройкой, а также обязал ответчика привести данный объект в первоначальное положение указав что необходимо выполнить в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (исх. от 19.11.2015 № 183).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 308-ЭС16-11219 отказано в передаче дела № А32-21506/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

17 марта 2017 года судебный пристав исполнитель совершил исполнительные действия в рамках дела об исполнительном производстве № 140839/16/23072-ИН от 30.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21506/2014, а именно осуществлен снос объектов, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа принято постановление об окончании исполнительного производства 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска – материально-правовое требования истца к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из судебных актов по делу № А32-21506/2014 следует, что исковыми требованиями администрации к обществу были, в частности, требования о признании здания кафе (литера А) самовольной постройкой и обязании осуществить снос здания.

В процессе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о самовольной реконструкции здания кафе (литера А). Согласно техническому заключению, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» 07.11.2014, реконструкция кафе заключалась в возведении капитальных стен помещений № 13 и № 14 и монтажа сборно-разборных конструкций в помещении № 12; приведение кафе в прежнее состояние возможно, при этом целостность и несущая способность здания не утратится.

В отношении здания кафе (литера А) апелляционный суд в постановлении по делу № А32-21506/2014 пришел к выводу, что оснований для сноса всего здания кафе у суда не имеется, поскольку у общества зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 191,3 кв. м, решением суда признано право собственности общества на здание кафе площадью 191,3 кв. м, поэтому суд счел требования о сносе подлежащими удовлетворению только в части приведения здания кафе в первоначальное состояние путем демонтажа произведенной реконструкции в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз».

Установив, что истец в рассматриваемом деле, как и в деле № А32-21506/2014, является администрация, ответчик – общество, в указанном деле суд фактически рассматривал требование о признании самовольной постройкой объекта здание кафе (литера А) и обязании привести этот объект в состояние, указанное в техническом паспорте, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-21506/2014, являлись предметом рассмотрения по данному делу, и верно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы демонтаж объекта не завершен, не принимается во внимание, поскольку не ставить под сомнение вывод апелляционного суда о тождественности рассматриваемого и дела № А32-21506/2014, и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу. Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров. В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, о совпадения дел по субъектному составу, идентичности требований и тех же оснований. 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А32-8330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                   О.Л. Рассказов

Судьи       Е.И. Афонина 

       И.И. Фефелова