/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-2629/2018

08 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-2629/2018 (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая вода» (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893, далее – ООО «Техническая вода», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, далее – АО «ЗабТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981 рубля 93 копеек. 

Определением от 04 декабря 2014 года  Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено производство по делу № А78-11280/2014 о банкротстве ООО «Техническая вода» на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Забайкальскому краю.

28.08.2018 ООО «Техническая вода» и АО «ЗабТЭК» заключили по настоящему делу мировое соглашение, по условиям которого: 

- стороны пришли к соглашению по делу № А78-2629/2018 по исковому заявлению ООО «Техническая вода» к АО «ЗабТЭК» о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981,93 рублей, закончить мировым соглашением на нижеследующих условиях:

- ответчик признает задолженность перед Истцом по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981,93 рублей за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно,

- истец признает текущую задолженность перед Ответчиком за выполненные ремонтные работы технического водоснабжения объектов п. Первомайский на общую сумму 809 606,26 рублей согласно подписанных актов КС-2 и КС-3 от «16» июля          2018 года,

- в результате зачета однородных встречных требований, задолженность Ответчика по договорам аренды недвижимого имущества в рамках дела № А78-2629/2018 за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно составляет 441 375,67 рублей, которую Ответчик обязан погасить до 31.12.2018

-  расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

- ответчик производит оплату остатка задолженности в срок не позднее 31 декабря 2018 года и вправе произвести ее досрочно в сумме 441 375,67 рублей на депозитный счет арбитражного суда по следующим реквизитам: ИНН 7536103138 КПП 753601001 Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Арбитражный суд Забайкальского края, л/с 05911А90070) Банк получателя: Отделение Чита р/с 40302810000001000022 БИК 047601001 КБК 00000000000000000001 ОКТМО 76701000 Назначение платежа: оплата по мировому соглашению от_____г, поступления в конкурсную массу ООО «Техническая вода» А78-11280/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года мировое соглашение утверждено, производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Забайкальского края, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю), не участвующее в данном деле и являющееся конкурсным кредитором ООО «Техническая вода» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что мировое соглашение утверждено уже в процедуре конкурсного производства, в связи с чем спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Условия мирового соглашения не соответствуют цели процедуры банкротства и нарушают права и законные интересы кредиторов. Конкурсный управляющий не имел права производить зачет однородных встречных требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей при  наличии текущих платежей первой очереди в размере 515 577 рублей 47 копеек. В результате неправомерного заключения мирового соглашения в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 441 375 рублей 67 копеек, при этом расходы по делу о банкротстве на текущую дату уже составляют 515 577 рублей 47 копеек, следовательно обязанность погасить расходы в размере 74 201 рубль 80 копеек, согласно статье 59 Закона о банкротстве, ложится на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, причиняя уполномоченному органу убытки. Заключая мировое соглашение, АО «ЗабТЭК», являясь в деле о банкротстве ООО «Техническая вода» кредитором по текущим и реестровым платежам, не могло не знать об ущемлении интересов налогового органа. Заключение мирового соглашения повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Отзыв  ООО «Техническая вода» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а так же с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно положениям части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращениев суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, обладая правом представить новые доказательства и заявить новые доводы, при этом в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3), что имеет место в данном случае.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

УФНС России по Забайкальскому краю в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение утверждено в процедуре конкурсного производства, нарушает права кредиторов ООО «Техническая вода», влечет за собой оказание предпочтения ООО «ЗабТЭК» перед другими кредиторами должника и является недействительной сделкой вследствие наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не имел права производить зачет однородных встречных требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей при  наличии текущих платежей первой очереди.

 Поскольку оспаривание сделок, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание очевидную заинтересованность УФНС России по Забайкальскому краю при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения как конкурсного кредитора, и также в связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, которая является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года подлежит отмене, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом норм Закона о банкротстве, установить, является ли оспариваемое мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами истца в отношении удовлетворения их требований и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-2629/2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева