АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4301/17

02 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен      02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МИКРОКРЕДИТНОЙ  КОМПАНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА г. ШАХТЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  315618200010816, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа   

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 15.03.2017 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

микрокредитная  компания муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты  обратилась в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-307/2015 от 15.10.2015 г.,  66 577,93 руб. пени. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  24.05.2017 г.  объявлялся перерыв до 30 мая 2017 г. до 16 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Пояснил, что ответчик погашал только проценты, основной долг не погашался. Предоставил выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, подтверждающие частичную плату  и наличие задолженности в заявленном размере.  Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между микрофинансовой организацией муниципальный фонд  поддержки малого предпринимательства г. Шахты и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор микрозайма № M3-307/2015 от 15.10.2015 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 г., дополнительного соглашения № 2 от  18.12.2015 г..  дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2015 г. 

Согласно условиям Договора Фонд - «Займодавец» обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 - «Заемщику» Микрозайм в сумме     1 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка по микрозайму составляет  10%, а Заемщик в свою очередь обязан возвратить полученный Микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях предусмотренных Договором.

Фонд выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1.1. Договора в полном объеме и надлежащим образом. 

Платежным поручением № 356 от 15.10.2015 г. Заемщику были перечислены денежные средства на сумму 850 000  руб., платежным поручением № 357 от 20.10.2015 г. на сумму 150 000 руб. 

Согласно п. 3.11 Договора условия возврата микрозайма и уплаты процентов и его использование определены в Графике платежей, являющемуся Приложением № 1 к Договору, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2015 г. к Договору займа № M3-307/2015 от 15.10.2015 г.

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен быть произведен 14.10.2016 г.

ИП ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма в соответствии  Графиком платежей надлежащим образом не исполнил. Сумму займа в установленный договором срок не возвратил, производилась оплата только процентов по займу.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока внесения платежей по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия исх. № 308 от 27.12.2016 г. с просьбой оплатить в добровольном порядке имеющуюся перед Фондом задолженность по Договору микрозайма № М3 - 307/2015 от 15.10.2015 г. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность по Договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 15.02.2017 г. составляет:

- по возврату основного долга в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.;

- по оплате пени за просрочку оплат основного долга и процентов в размере 66 577,93 руб. (уточненные исковые требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежными  поручениями  № 356 от 15.10.2015 г. на сумму 850 000  руб., № 357 от 20.10.2015 г. на сумму 150 000 руб., что в общей сумме составляет 1 000 000 руб., выписками из выписок банка.  

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен быть произведен 14.10.2016 г.

ИП ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма в соответствии  Графиком платежей надлежащим образом не исполнил. Сумму займа в установленный договором срок не возвратил. 

На основании вышеизложенного, требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки  в сумме 66 577,93 руб. за период с 03.11.2015 г. по 15.02.2017 г. суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока внесения платежей по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца произведен с учетом дат погашения процентов, неустойка начислена на неоплаченную в срок сумму процентов и сумму займа не возвращенную в полном объеме. Расчет правомерно произведен согласно условиям договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент просрочки, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

 Расчет истца судом проверен признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, пеня в сумме   66 577,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 22.02.2017 г. ему была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения спора по существу.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 666 руб., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление МИКРОКРЕДИТНОЙ  КОМПАНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА г. ШАХТЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени до 66 577,93 руб. удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  315618200010816, ИНН 

<

***>) в пользу МИКРОКРЕДИТНОЙ  КОМПАНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА г. ШАХТЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-307/2015 от 15.10.2015 г.,  66 577,93 руб. пени.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  315618200010816, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 666 руб. 

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.