/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года

Дело №

А56-22387/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от  Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 10.10.2017), от закрытого акционерного общества «Дорспецмонтаж» Вовк И.Е. (доверенность от 20.08.2017) и Мищенко А.Я.  (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-22387/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорспецмонтаж», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1074703007158, ИНН 4703100038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), о взыскании 6 095 000 руб. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 03.12.2013 № 0190 (далее - Контракт), 566 246 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 14.07.2016. 

Комитет обратился со встречным иском о взыскании 155 544 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту по состоянию на 02.11.2017.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Министерство).  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в части 6 095 000 руб. долга, 387 184 руб. 88 коп. пеней, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части 734 673 руб. 44 руб., в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных однородных требований с Комитета в пользу Общества взыскано 5 802 303 руб. 44 коп. 

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. 

Комитет не согласен с расчетом неустойки в части начала начисления пеней, а также полагает неправомерным снижение судом размера неустойки, взысканной по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД) с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Выборгского района Ленинградской области, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта срок выполнения работ – 273 календарных дня с момента заключения Контракта. Исполнитель обязался выполнить отдельные этапы работ по Контракту в сроки, указанные в календарном плане.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта его цена определяется на основании расчета стоимости и составляет 6 095 000 руб. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В пункте 4.2 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

Общество 22.05.2015 направило Комитету  требование об уплате 6 095 000 руб. задолженности за выполненные работ по Контракту и 56 988 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Письмом от 12.01.2016 Комитет отказался от оплаты по мотиву ненадлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных Контрактом.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности в полном объеме, а в части взыскания неустойки - частично,  с учетом корректировки периода начисления неустойки. Встречные требования удовлетворены судами частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам.

Общество 26.08.2015 представило Комитету на рассмотрение ПОДД по Контракту.

Далее, 09.10.2015 Общество представило Комитету ПОДД и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2015 на сумму 6 095 000 руб.

Комитет письмом от 12.01.2016 отказался от оплаты работ, указав на ненадлежащее выполнение работ Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-38196/2015 по спору между теми же сторонами и по тому же Контракту установлено, что Общество 09.10.2015 передало Комитету необходимое количество ПОДД (с устраненными замечаниями заказчика) и акт о приемке выполненных работ. Кроме того, суд установил, что результат работ не содержит недостатки, которые исключают возможность его использования для цели, указанной в Контракте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.06.2017 № 16-120-Т-А56-22387/16, проведенной по ходатайству Комитета по настоящему делу, каждый из представленных Обществом ПОДД (74 комплекта) по составу и содержанию в основном соответствует условиям Контракта. Общим недостатком всех ПОДД является отсутствие их согласования и утверждения Службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД, предусмотренное пунктом 5 Порядка разработки и утверждения ПОДД в органах ГИБДД. Указанный недостаток явился основанием для снижения экспертом стоимости выполненных работ по Контракту до 5 442 835 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление Комитетом Обществу замечаний по переданным ПОДД, не указанных заказчиком при первичной приемке результатов работ, является неправомерным, поскольку весь комплекс замечаний мог быть изложен заказчиком после получения первого комплекта документации. Обоснование невозможности выявления недостатков при первичной приемке работ заказчиком не представлено.

Кроме того, суды установили, что Общество устраняло предъявленные ему замечания и все исправленные ПОДД были переданы подрядчиком заказчику.

Как правильно указали суды, заданием на проектирование не установлено требование по согласованию ПОДД с подразделениями ГИБДД.

После принятия Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорожных сооружений.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 № 527 из пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, были изъяты нормы о контроле и надзоре ГИБДД за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию дорог. На ГИБДД были возложены лишь государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог.

Отклоняя довод ответчика о том, что те ПОДД, которые были переданы Обществом на экспертизу, в действительности Комитету никогда не направлялись, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на экспертизу были направлены материалы дела, в том числе ПОДД, в редакциях, которые и ранее Комитету направлялись.

Доказательства отсутствия потребительской ценности представленных Обществом Комитету ПОДД Комитет в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Датой начала начисления неустойки Общество определило дату, наступившую через 25 рабочих дней после сдачи результата работ (09.10.2015), (пункт 4.2 Контракта), без учета пункта 6.3 Контракта, устанавливающего срок 10 рабочих дней для приемки выполненных работ.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что с Комитета подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.11.2015 по 14.07.2016 в сумме 387 184 руб. 88 коп.

Как правильно указали суды, нарушение порядка передачи результатов работ, а также наличие в результатах работ определенных недостатков, которые не влекут снижение ценности и невозможность использования такого результата, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить результаты работ по Контракту.

Встречные исковые требования Комитета о взыскании 155 544 400 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ обоснованы положениями пункта 9.1.2 Контракта.

При определении подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ суды учли следующие обстоятельства: Комитет неправомерно исчисляет неустойку от всей суммы Контракта; при решении вопроса о размере неустойки следует учитывать цену Контракта, а также заявление Обществом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суды руководствовались положениями пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 72 упомянутого постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-22387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-22387/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова