882/2018-41019(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2018 года Дело № А56-48800/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Динамические конструкции» Седунова А.В. (доверенность от 21.06.2018),  

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамические  конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи  

Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-48800/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамические  конструкции», место нахождения: 107497, Москва, Монтажная ул., д. 3, ОГРН  1067746744669, ИНН 7718591659 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аэролайт СПб», место  нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 9, корп. 2, ОГРН  1089847246334, ИНН 7810520515 (далее – Фирма), о взыскании 1 325 200 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных по договору субсубподряда от  18.11.2016 № АЭ-85-СДО-ГО-2016/10 (далее – Договор).  

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие части выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом работы подлежат  оплате, поскольку Фирма немотивированно уклонилась от приемки работ;  вопреки выводам апелляционного суда денежные средства в оплату за спорные  работы получены Фирмой от генподрядчика в полном объеме. Кроме того,  Общество указывает на неправомерное исследование апелляционным судом  условий мирового соглашения по делу № А41-5220/2018, утвержденного  определением от 24.05.2018.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте  

рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Обществом (субсубподрядчиком) и  Фирмой (субподрядчиком) 18.11.2016 заключен Договор, по условиям которого  Общество обязалось выполнить работы по созданию интеллектуальной  транспортной системы, устройству и строительству ее элементов, системы  взимания платы, в том числе пунктов взимания платы (далее - ПВП) на  строительных площадках км 136+800, км 168+650 участка реконструкции  скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу,  Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124-км173 и км 173- км194 (далее – Автомобильная дорога), согласно приложений № 5, 6 и 9  Договора, сдать результат работ Фирме, а Фирма – принять результат работ и  оплатить его.  

В силу приложения № 5 к Договору Общество выполняет работы  исключительно по изготовлению и монтажу призмадинамических конструкций на  ПВП, предназначенных для регулирования движения.  

Договор согласно его преамбуле заключен Фирмой в рамках реализации  генподрядчиком проекта реконструкции автомобильной дороги согласно  комплексному долгосрочному инвестиционному соглашению на реконструкцию  Автомобильной дороги, заключенному 24.12.2014 по результатам открытого  одноэтапного конкурса (протокол от 20.11.2014 № 2) между государственной  компанией и генподрядчиком (акционерным обществом «Дорожно-строительная  компания «Автобан».  

Согласно пункту 4.2.2 Договора ориентировочная стоимость работ  составляет 3 250 400 руб.  

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.3 Договора Фирма обязалась осуществить  авансирование в размере 2 600 320 руб. (80 % от стоимости Договора),  оплатить выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ  по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме  

 № КС-3 только после оплаты выполненных работ генподрядчиком  субподрядчику.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Фирма перечислила  Обществу 1 925 200 руб. аванса.  

Общество передало Фирме итоговые акты и справки по формам КС-2, КС- 3, счета на оплату 675 120 руб. (остатка аванса) и 650 080 руб. (суммы  окончательного платежа).  

Письмом от 15.03.2017 № 12/67 Фирма сообщила Обществу об отказе от  приемки работ в связи с неутверждением генподрядчиком формы первичных  документов.  

В направленной Фирме претензии от 21.03.2017 Общество, указав на  невыполнение Фирмой обязательств по перечислению аванса в полном объеме,  выполнение всех работ, потребовало перечислить 675 120 руб. неуплаченного  аванса. Данное требование оставлено Фирмой без удовлетворения.  

Общество 26.04.2017 направило Фирме досудебную претензию с  требованием подписать акты по формам КС-2, КС-3 и оплатить 1 325 200 руб.  стоимости выполненных работ.  

Оставление Фирмой без удовлетворения требования о погашении  

задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств,  подтверждающих сдачу Обществом результата работ в порядке, согласованном  сторонами Договора, отказал в удовлетворении требований Общества.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указал,  что выполненные Обществом работы приняты Фирмой, однако за взысканием  задолженности Общество обратилось преждевременно, поскольку получение  Фирмой оплаты от генподрядчика за выполненные работы материалами дела не  подтверждено.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи  753 ГК РФ).  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Из обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, следует,  что спорные работы выполнены Обществом и подлежат оплате. Каких-либо  обоснованных возражений или замечаний в отношении выполненных работ, в  том числе по качеству, объему, срокам выполнения, Фирма до обращения  Общества в арбитражный суд не заявляла. Фактически приняв результат работ,  выполненных Обществом, Фирма немотивированно отказалась от подписания  актов сдачи-приемки выполненных работ.  

При этом, как установлено апелляционным судом, из условий пункта 4.2.3  Договора следует, что оплата выполненных Обществом работ осуществляется  только после их оплаты генподрядчиком Фирме.  

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства получения  Фирмой денежных средств от генподрядчика за выполненные работы в  материалах дела отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции  установлен факт обращения Фирмы в Арбитражный суд Московской области с  

заявлением о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате  соответствующих работ (дело № А41-5220/2018).  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Фирма не доказала, что  не получала денежные средства от генподрядчика за спорные работы,  подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательственной  базы по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационного суда. В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд  кассационной инстанции при проверке судебных актов не может  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы, связанный  с отражением в постановлении апелляционного суда от 30.05.2018  (резолютивная часть от 23.05.2018) условий мирового соглашения по делу №  А41-5220/2018, утвержденного определением от 24.05.2018. Данное  обстоятельство само по себе не повлекло принятие неправильного решения и  не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ.  

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-48800/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Динамические конструкции» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин