Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7464/2019

07 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 23.08.2019 №ММВ-24-18/124;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель, доверенность от 03.03.2020 №03-23/003409; ФИО4, представитель, доверенность от 04.04.2018 №04-24/005922; ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2020 №03-28/000042;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6, представитель, доверенность от 21.01.2020; ФИО7, представитель, доверенность от 07.11.2018 №824-Д; ФИО8, представитель, доверенность от 23.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от  08.10.2019

по делу №А73-2732/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о  взыскании  356 286 167 руб. 40 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество «Амурметалл»; конкурсный управляющий ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО Сбербанк, Банк), о взыскании убытков в размере 356 286 167 руб. 40 коп.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амурметалл».

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 решение суда от 03.08.2018, постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» ФИО9.

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу инспекции взыскано 36 634 497 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отметить определение суда в части определения размера убытков, принять новый судебный акт о взыскании с Банка 106 816 741,80 руб.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование предоставления 19.06.2019 дополнения к исковому заявлению о взыскании убытков в размере 106 816 741,80 руб. за период с 06.12.2013 по 20.12.2016, указывает, что получив от Банка в мае 2019 года сведения о платежных поручениях, не исполненных Банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете организации (картотека №2) за периоды после 2014 года, для налогового органа стало возможным произвести расчеты до 20.12.2016 (даты до которой в процедуре банкротства ОАО «Амурметалл» могли взыскиваться текущие платежи 4 очереди). Оспаривает вывод суда об отсутствии ходатайства налогового органа, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ как основание для отказа в удовлетворении требований в уточненном размере, поскольку  уточненная сумма убытков не превышает первоначально заявленный размер требований. Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган неоднократно обращал внимание суда на то, что период проверки, проведенной Инспекцией в порядке контроля платежной дисциплины не совпадает с периодом причинения убытков, поскольку неисполнение своевременно Банком инкассовых поручений налогового органа изменило всю надлежащую очередность исполнения текущих обязательств в процедуре банкротстве, вплоть до 20.12.2016, т.е. последствия нарушения не могут быть ограничены периодом, в течение которого такие нарушения допускались.

ПАО Сбербанк также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2019 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что не направление Банком в спорный период денежных средств в сумме 36 634 497,66 руб. на удовлетворение текущих требований 4-ой очереди, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что они должны были быть направлены именно на удовлетворение требований Инспекции, являющихся предметом спора по настоящему делу. Так, в материалы дела представлено инкассовое поручение от 14.06.2013 №29761, выставленное Отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которому с должника подлежит взысканию 180 874 359,78 руб. в счет уплаты налоговых платежей (налог на имущество). При этом, требования, вытекающие из поручения №29761 не входят в состав требований, заявленных Инспекцией, поскольку последняя на него в исковом заявлении не ссылалась, в расчет требований не включала. Указанное исключает возникновение убытков у налогового органа. Приводит доводы о том, что положения статей 15, 1064 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям между Банком и Инспекцией, а также на отсутствие в порядке статьи 60 НК РФ оснований для взыскания с Банка не перечисленных со счета должника налогов. 

Кроме того, ФНС России и Банком представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу №А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Налоговым органом в связи с неисполнением ОАО «Амурметалл» требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций, выставленных на сумму задолженности по текущим налоговым платежам, в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке.

 Далее, во исполнение указанных решений в период с 05.12.2013 по 24.11.2014 налоговым органом к расчётному счёту ОАО «Амурметалл», открытому в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (счет №40702810070050002242), предъявлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по налогам и пеням на общую сумму 356 286 167 руб. 40 коп.

 В ответ на запросы от 26.01.2015 №2966, от 10.02.2015 №17-21/002001 Банк предоставил Инспекции выписку от 29.01.2015 №17718 по операциям на счете ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 25.11.2014, справку от 24.02.2015 №96-09/14657 об остатках и оборотах по расчетному счёту ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 26.11.2015.

 Налоговый орган, проанализировав информацию в представленных выше документах, выявил, что списание денежных средств производилось ответчиком по обязательствам первой, второй и третьей очередей, в том числе: на выплату заработной платы работникам, алиментов, оплату эксплуатационных расходов, оплату вознаграждения конкурсному управляющему. При этом, после исполнения требований кредиторов 1-3-й очередей при наличии на расчетном счете ОАО «Амурметалл» денежных средств на конец операционного дня, Банк перечисление денежных средств во исполнение инкассовых поручений Инспекции, выставленных в период с 05.12.2013 по 24.11.2014, не производил.

 По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2015 №17-21/01709 дсп и принято решение от 22.06.2015 №17-21/04805 дсп о привлечении ПАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 634 269 руб.

 Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным данного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10. 2016 по делу №А73-12224/2015, вступившим в законную силу, решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от  22.06.2015 №17-21/04805дсп признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей               596 084 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Инспекция, ссылаясь на установленный судом факт неправомерных действий Банка, выразившихся в неисполнении последним в установленный Налоговым кодексом РФ срок поручения налогового органа, что привело, по мнению истца, к потерям бюджета Российской Федерации в размере                356 286 167 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отклоняя заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

 Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Таким образом, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

 Как правильно указал суд первой инстанции, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Учитывая, что ответ на запросы налоговой инспекции по операциям на счете должника ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 25.11.2014, поступил в налоговый орган 02.02.2015, а справка от 24.02.2015 №96-09/14657 об остатках и оборотах по расчетному счету ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 26.11.2014 поступила в налоговый орган 03.03.2015, а также данные о неисполненных платежных документах 1-3 очереди, находящихся на счете ОАО «Амурметалл» поступили в налоговый орган 05.05.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец мог знать о сумме, на которую не были исполнены платежные документы, не ранее 03.03.2015. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском (19.02.2015) срок исковой давности Инспекцией не пропущен.

В обоснование требований Инспекция сослалась на неисполнение Банком в установленный Налоговым кодексом РФ срок поручений налогового органа, выставленных в период с 05.12.2013 по 24.11.2014.

 Как установлено судом, в указанный период ОАО «Амурметалл» (должник) находился в процедуре конкурсного производства, при этом, задолженность по налогам, с которой Инспекция связывает возникновение у неё убытков, относится к текущим платежам.

 Порядок погашения текущих платежей в конкурсном производстве установлен пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), согласно которому (в редакции, действовавшей в спорный период, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Налоговая инспекция, обосновывая исковые требования, указала, что убытки причинены нарушением Банком очередности списания денежных средств со счета должника.

Так, судебными актами по делу №А73-12224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившими в законную силу, установлено, что после исполнения Банком первоочередных, предшествующих четвертой очереди обязательств, на конец операционного дня на расчетном счете должника имелись денежные средства, однако платёжные документы инспекции не были исполнены; незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений инспекции.

При новом рассмотрении настоящего дела в целях установления величины суммы, которая могла бы причитаться налоговому органу при надлежащем исполнении ответчиком инкассовых поручений истца, ответчиком подготовлен и представлен соответствующий расчет. Данный расчет содержит информацию за период с 06.12.2013 по 26.11.2014, указанный истцом в исковом заявлении при расчете заявленных требований.

Новый расчет произведен ответчиком с учетом:

- уменьшения остатка средств на счете должника, если бы с него производились списания в счет исполнения поручений должника и требований по счету;

- наличия в одной очереди с налоговым органом требований иных кредиторов;

- отзывом должником части распоряжений об осуществлении платежей.

 Так, согласно представленному ответчиком расчету сумма требований четвертой очереди кредиторов по текущим платежам, которые могли быть удовлетворены Банком составляет 36 634 497 руб. 66 коп., что соответствует расчету истца за период с 06.12.2013 по 25.11.2014, представленному при новом рассмотрении настоящего дела.

 В этой связи, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности Инспекцией заявленных исковых требований в сумме 36 634 497 руб. 66 коп.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По общему правилу, в силу положения абзаца первого пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» (вх.№1601) по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) к ООО «ВССК» лтд», ООО «Дальвтормет», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд», ООО «Метгрей», ООО Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «Транспорт Сибири», ООО «Юридическая компания «Юрайт» о признании недействительными сделок, совершенных конкурсным управляющим ФИО10 и применении последствий их недействительности, установлено, что у должника в спорный период имелся расчетный счет, открытый в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), на который поступала выручка по экспортным контрактам. Так, за период с 26.11.2013 по 31.07.2014  на транзитный счет по контактам  №АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009 поступила выручка в общей сумме 66 926 241, 74 долларов США,  сумма зачислений на рублевый счет  в рублевом эквиваленте на дату конвертации составила 2 259 412 011, 86 руб.  При этом, требования Внешэкономбанка как залогового кредитора по экспортным контрактам подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества на сумму не менее 80 процентов от вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что  денежные средства направлялись на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника перед иными кредиторами, в том числе, ООО «ВССКлтд»,  ООО «Дальвтормед», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд»,  ООО «Меттрейд», ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ТоболВторМет»,  ООО «Транспорт Сибири».

Так, согласно выписок с лицевого счета должника, предоставленной конкурсным управляющим расшифровки прихода экспортной выручки, поступившей по спорным контрактам, исходя  из дат фактической конвертации валюты и сумм зачислений в рублевом эквиваленте на рублевый счет должника, следует, что из денежных средств, подлежащих направлению на погашение задолженности перед Внешторгбанком (общая сумма  1 807 529 609, 48 руб.) было осуществлены платежи в адрес перечисленных в заявлении  контрагентов должника в общем размере 878 762 092, 21 руб. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 №06АП-1963/2018).

При этом, из материалов указанного обособленного спора следует, что денежные средства перечислялись кредиторам по текущим обязательствам третьей очереди.

Учитывая, что необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков является невозможность взыскания налоговым органом недоимки, задолженности по пеням и штрафам, и при этом невозможность взыскания должна находиться в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Банка, правовые основания для удовлетворения исковых требований в настоящем обособленном споре отсутствовали, поскольку как указано выше в спорный период производилось незаконное погашение с другого счета текущих требований третьей очереди, которые в случае соблюдения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок погашения требований залоговых кредиторов, удовлетворялись бы со счета, открытого в Сбербанке, преимущественно перед текущими требованиями четвертой очереди налогового органа.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету (том 34, л.д. 134,135), за период, предъявленный в настоящем иске, неперечисление денежных средств по окончании операционного дня при их наличии имело место:

- 10.12.2013 на сумму 10 232 430,11 руб.;

- 16.12.2013 на сумму 1 891 704,79 руб.;

- 19.12.2013 на сумму 5 431 515,64 руб.;

- 05.02.2014 на сумму 2 069 059,87 руб.;

- 21.02.2014 на сумму 3 400 913,61 руб.;

- 26.02.2014 на сумму 2 824 468,04 руб.;

- 28.02.2014 на сумму 10148 872,85 руб.;

- 25.04.2014 на сумму 635 532,75 руб.

Всего 36 634 497,66 руб.

При этом, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 №06АП-1963/2018 установлено, что: 

- 26.11.2013 на рублевый расчетный счет должника во Внешэкономбанке поступила выручка по договору АМ-СТР-2009 в сумме 158 827 901, 07 руб., из которой ответчикам по обособленному спору осуществлены платежи  в сумме 38 330 000  руб.    

- 03.12.2013 из поступившей выручки в сумме 82 275 433, 13 руб. кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 10 000 000 руб.

- 13.12.2013 из поступившей выручки в сумме 85 595 341, 71 руб., кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 44 229 038, 80 руб.;

- 25.12.2013 из поступившей выручки в сумме 161 936 058, 24 руб. кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 51 680 000 руб.;

- 16.01.2014 из поступившей выручки в сумме 176 531 690, 11 руб., кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 63 757 337, 60 руб.;

- 26.03.2014 из поступившей выручки в сумме 117 667 541, 11 руб., кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 51 650 000 руб.;

- 27.03.2014 из поступившей выручки в сумме 35 747 583, 69 руб., кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 11 500 000 руб.;

- 28.03.2014 из поступившей выручки в сумме 22 766 302, 20 руб., кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 8 300 000 руб.;

- 10.04.2014 из поступившей выручки в сумме 97 431 334, 8 руб., кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 50 650 000 руб.;

- 16.04.2014 из поступившей выручки в сумме 130 166 510, 25 руб., кредиторам по текущим платежам третьей очереди перечислено 29 830 000 руб.

Таким образом, предъявлению в порядке календарной очередности к счету должника, открытому в Сбербанке, подлежали требования кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди в размере 359 926 376,40 руб., что значительно превышает размер убытков, заявленный налоговым органом.

Довод Банка об отсутствии у налоговой инспекции права на предъявление исков о возмещении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предъявление иска связано не только с нарушением норм налогового законодательства, но и положений статьи 855 ГК РФ.

Кроме того, предъявление требований к Банку непосредственно кредитором имело место в ситуации отсутствия возможности получения удовлетворения требований истца за счет должника по причине того, что имущественный комплекс ОАО «Амурметалл» реализован единым лотом 29.01.2017 ООО «ТорэксХабаровск» на торгах в форме публичного предложения за 2 463 529 689 руб. (договор купли-продажи от 06.02.2017). В связи с чем, производственная деятельность должника прекращена, имущественный комплекс передан новому собственнику.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.10.2019 подлежат отмене, а требования налогового органа оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статью 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.10.2019 по делу №А73-2732/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

ФИО11