АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2017г.     Дело № А53-29865/17

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен          «27» декабря 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УРУССИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

а также встречный иск публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРУССИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 31.03.2017,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРУССИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» с требованием о взыскании 4 440 822,37 руб. задолженности по договору поставки № 61201601011537 от 14.07.2016, 249 634,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 61201601011537 от 14.07.2016.

Публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРУССИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании 898 254,35 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 61201601011537 от 14.07.2016.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков поставки товара по договору поставки № 61201601011537 от 14.07.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать и пояснил, что причиной несвоевременной оплаты товара, явилась неблагоприятная финансовая ситуация в связи с отсутствием платежей от контрагентов.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (поставщик) и публичным акционерным обществом «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (покупатель) был заключен договор поставки № 61201601011537 от 14.07.2016 года,  согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в спецификации (приложение №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью). Количество товара, указанного в спецификации к настоящему договору, является ориентировочным, количество поставляемого по настоящему договору товара определяется с заявках на поставку товара (п.1.2 договора).

Согласно товарным накладным № 6 от 06.01.2017, № 11 от 06.01.2017г., № 18 от 17.01.2017, № 19 от 17.01.2017, № 20 от 17.01.2017, № 21 от 17.01.2017, № 126 от 24.03.2017, № 127 от 24.03.2017, № 128 от 24.03.2017, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 4 440 822,37 руб.

Согласно п. 11.2. договора оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки товара, указанного покупателем в заявке на поставку товара.

По заявке РЭ/1300/1358 от 18.08.2016г. отгружено продукции в полном объеме 15.02.22017г. на общую сумму 4 177 391,61 руб., срок оплаты наступил 15.04.2017г. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 3 144 444,30 рублей платежными поручениями № 6883 oт 27.03.2017,  № 11755 от 01.06.2017, № 17641 от 31.07.2017, № 17672 (в сумме 43 886,39) oт 31.07.2017. Задолженность составила 1 032 947,31 руб.

По заявке РЭ/1300/1588 от 29.09.2016г. отгружено продукции в полном объеме 20.01.2017 на общую сумму 3 097 375,95 руб. следовательно, срок оплаты наступил 20.03.2017г. Оплата произведена частично в сумме 1 387 469,47 рублей платежным поручением № 17672 от 31.07.2017г. Задолженность составила 1 709 906,48 руб.

По заявке РЭ/1300/1914 от 15.11.2016г отгружено продукции в полном объеме 19.01.2017г. на общую сумму 222 982,98 руб., срок оплаты наступил 19.03.2017г. Оплата ответчиком не произведена.

По заявке РЭ/1300/270 от 08.02.2017г. отгружено продукции в полном объеме 28.03.2017г. на общую сумму 1 168 751,69 руб., срок оплаты наступил 26.05.2017г. Оплата ответчиком не произведена.

По заявке РЭ/1300/411 от 02.03.2017т. отгружено продукции в полном объеме 21.06.2017 на общую сумму 306 233,91 руб., срок оплаты наступил 19.08.2017г. Оплата ответчиком не произведена.

Общая сумма задолженности ответчика по договору поставки № 61201601011537 от 14.07.2016 составила 4 440 822,37 руб.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 4 440 822,37 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 61201601011537 от 14.07.2016, вышеуказанными товарными накладными № 6 от 06.01.2017, № 11 от 06.01.2017г., № 18 от 17.01.2017, № 19 от 17.01.2017, № 20 от 17.01.2017, № 21 от 17.01.2017, № 126 от 24.03.2017, № 127 от 24.03.2017, № 128 от 24.03.2017.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскания задолженности в сумме 4 440 822,37 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 249 634,37 руб. за период с 20.03.2017 по 04.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 04.12.2017 составили 249 634,37 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ, судом проверен и  признан верным.

Учитывая изложенное, первоначальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2017 по 04.12.2017  в сумме 249 634,37 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования о взыскании 898 254,35 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 61201601011537 от 14.07.2016 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 61201601011537 от 11.07.2016г., поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.1.3. договора фактический объем (количество) поставляемого товара, место поставки, сроки поставки определяется заявками на поставку товара, направленными в адрес поставщика.

ПАО «МРСК Юга» направило обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод»  заявки на поставку продукции от 18.08.2016 № РЭ/11133300/1358, от 29.09.2016 № РЭ/133300/1588, которые получены ответчиком, соответственно, 22.08.2016 и 02.10.2016.

Согласно п. 5.1. договора поставки № 61201601011537 от 14.07.2016, поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями и сроками, определенными заявками на поставку товара покупателя в течение 45 календарных дней после заключения договора, получения письменной заявки.

Таким образом, ответчиком товар по заявкам поставлен с нарушением срока поставки. 

В соответствии с п. 12.1. договора поставки № 61201601011537 от 14.07.2016, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску, размер неустойки по заявке № РЭ/11133300/1358 от 18.08.2016 составляет 607 092,93 руб., по заявке № РЭ/11133300/1358 от 29.09.2016 – 291 161,43 руб. Общий размер неустойки составляет 898 254,35 руб.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки от 12.04.2017 № МР5/6210/500, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме,  в размере 898 254,35 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца 3 792 202,39 руб. задолженности по договору поставки № 61201601011537 от 14.07.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по первончальному и встречному искам относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРУССИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 440 822,37 руб. задолженности, 249 634,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 011 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРУССИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 898 254,35 руб. неустойки, 20 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРУССИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 792 202,39 руб. задолженности, 25 487 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова