АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-886/21 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-25426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-25426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «КУМЗ» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Первая Питерская венчурная компания» (далее – общество «ППВК») – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021).

Общество «ППВК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КУМЗ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 920 411,36 руб., неустойки в размере 4 192 041,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 920 411,36 руб. и неустойка за период с 27.02.2019 по 17.03.2020 в размере 105 771,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 21 920 411,36 руб. долга, 4 192 041,14 руб. неустойки, а также 60 741 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Истец, общество «ППВК», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 322 098,58 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (судья Ефимов Д.В.) заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 322 098,58 руб., из которых 320 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 098,58 руб. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судья Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 12.07.2021 и постановление и 07.10.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Находит вывод судов о сложности дела ошибочным. Отмечает, что истцом не представлены доказательства разумности несения расходов, отмечает, что фактический размер оплаты за юридические услуги не является бесспорным. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 920 411,36 руб. и неустойка за период с 27.02.2019 по 17.03.2020 в размере 105 771,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение от 03.09.2020 в апелляционном порядке, однако жалоба определением от 16.10.2020 возвращена ответчику по его ходатайству о возвращении жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 21 920 411,36 руб. долга, 4 192 041,14 руб. неустойки, а также 60 741 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

При этом с жалобой в кассационный суд обращался ответчик.

Ссылаясь на, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 320 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 098,58 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлено соглашение от 01.03.2020 об оказании юридических услуг от 01.03.2020 между истцом и ФИО2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и защите имущественных прав заказчика в рамках дела о взыскании с общества «КУМЗ» задолженности в размере 21 920 411,36 руб.

Пунктом 5 указанного соглашения сторонами согласовано, что стоимость услуг включает в себя фиксированную часть в размере 300 000 руб., а также переменную часть, определяемую исходя из количества судебных заседаний (независимо от того, участвовал ли исполнитель в них с личной явкой или же осуществлял защите интересов заказчика путем подачи необходимых процессуальных документов) в следующем порядке – 5 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанций, 15 000 руб. в надзорной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами без каких-либо замечаний подписан акт об оказанных услугах от 20.05.2021. Согласно отчету об оказанных услугах отражено, что общая стоимость услуг составила 320 000 руб., из которых переменная часть составляет 20 000 руб. – за участие в заседании суда апелляционной инстанции и 02.12.2020 и в Арбитражном суде Уральского округа от 18.03.2021.

Оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2021 № 60, подтверждающее перечисление истцом в пользу ФИО2 320 000 руб. за юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 01.03.2020.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 2 098,58 руб. истцом представлены квитанции и описи вложения об отправке следующих документов: 218,14 руб. – отправка претензии от 17.03.2020 № 5-03 в адрес ОАО «КУМЗ» (г. Каменск-Уральский); 218,14 руб. – отправка претензии от 17.03.2020 № 6-03 в адрес ООО «УК «Алюминиевые продукты» - Управляющей организации ОАО «КУМЗ» (г. Москва, Балаклавский пр.); 218,14 руб. – отправка претензии от 17.03.2020 № 6-03 в адрес ООО «УК «Алюминиевые продукты» - Управляющей организации ОАО «КУМЗ» (г. Москва, ул. М. Ордынка); 225,34 руб. - отправка искового заявления в адрес ответчика; 229,24 руб. - отправка оригинала платежного поручения в Арбитражный суд Свердловской области; 93,00 руб. - отправка апелляционной жалобы в адрес ответчика; 229,24 руб. - отправка оригинала платежного поручения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; 239,74 руб. – отправка ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области; 334,10 руб. - отправка заявления в ПАО «Меткомбанк» (предъявление к исполнению исполнительного листа); 93,50 руб. – отправка отзыва на кассационную жалобы в адрес ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, достижение во многом положительного для истца результата, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления № 1, посчитали соответствующими критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 320 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 098,58 руб. на почтовые расходы

При этом апелляционный суд верно отметил, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов. Более того, требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в апелляционной инстанции (жалоба была возвращена), а также в кассационном порядке после принятия постановления апелляционного суда, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в кассационной инстанции.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу       № А60-25426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова