ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3893/2019

г. Челябинск

12 апреля 2019 года

Дело № А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-18987/2010 об отказе в выделении требования в отдельное производство (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) от себя лично и как  представитель  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Восток» ФИО2 (паспорт, протокол №2/07 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Восток» от 25.04.2017); 

   представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество «Авторитет» (далее – ЗАО «Авторитет», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО7.

ФИО3 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» в связи с его дисквалификацией, утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» ФИО8 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в соответствии с принятым собранием кредиторов 29.01.2019 решением (вх. № 4583 от 30.01.2019).

Федеральная налоговая служба 28.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» в связи с его дисквалификацией (вх. № 3836 от 28.01.2019).

Определением от 05.02.2019 заявления объединены в одно производство.

ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 11.02.2019 направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просят признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019 по всем вопросам повестки дня, в том числе решение об избрании кандидатуры ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим (вх. № 7541 от 12.02.2019).

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с учетом того, что кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток»), ФИО2 заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО8, приведены доводы о недействительности решения собрания кредиторов, представлены сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании решений собрания кредиторов от 29.01.2019 недействительными, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» назначено на 22.02.2019. 

В судебном заседании 22.02.2019 от ООО «Авторитет-Восток» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019 и о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по указанным требованиям.

Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Авторитет-Восток» о выделении в отдельное производство требования ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного ответственностью «Авторитет» от 29.01.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.02.2019, ООО «Авторитет-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 22.02.2019, выделить требования в отдельное производство; приостановить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» до вступления в законную силу судебного акта по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках настоящего дела рассматривается спор об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет», а также требования ФИО2, ООО «Авторитет-Восток» о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Авторитет». В рамках указанного спора ООО «Авторитет-Восток» заявило о выделении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов  ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019 в отдельное производство. Для надлежащего разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должна быть установлена действительность / недействительность принятого решения собрания кредиторов по предложенной кандидатуре конкурсного управляющего. В противном случае, по мнению апеллянта, при одновременном разрешении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  ЗАО «Авторитет» и о недействительности решения собрания кредиторов от 29.01.2019, судом может быть установлена недействительность решения собрания кредиторов  и отсутствие оснований для рассмотрения предложенной кандидатуры ФИО8, при этом, вопрос о соответствии иных кандидатур требованиям Закона о банкротстве судом исследован не будет.

Из указанного, по мнению апеллянта, следует, что отказывая в выделении требований о признании решения собрания кредиторов от 29.01.2019 недействительным, суд первой инстанции руководствовался тем, что откажет в удовлетворении требований ФИО2,  и ООО «Авторитет Восток» и тем же актом утвердит кандидатуру управляющего, предложенную собранием кредиторов, по мнению апеллянта, данный подход противоречит статьям 71, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по существу спора может быть принято судом лишь в условиях тайны совещательной комнаты по завершению рассмотрения ходатайства о разъединении дел, без исследования всех доказательств по делу.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет» будет назначен судом лишь после проверки законности решения собрания кредиторов также является неправомерным, поскольку судебный акт о признании решений собрания кредиторов недействительным, либо об отказе в признании таких решений недействительными не вступит в законную силу к моменту разрешения вопрос об утверждении конкурсного управляющего, однако решение оспариваемого собрания кредиторов уже будет учтено судом при утверждении конкурсного управляющего.  

По мнению апеллянта, утверждение конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результатам заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 29.01.2019 ограничит право заявителей на судебную защиту (при признании решений собрания кредиторов недействительными судом апелляционной инстанции, права ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 не смогут быть полностью восстановлены).   

Также апеллянт отметил, что незаконный отказ в выделении требований ФИО2, ООО «Авторитет-Восток» в отдельное производство ограничивает осуществление апеллянтами процессуальных прав по делу о признании решений собрания кредиторов недействительными. 

Собрание кредиторов от 29.01.2019, по мнению апеллянта, проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим выражением воли большинства кредиторов ЗАО «Авторитет», поскольку данные нарушения повлияли на состав голосующих кредиторов, состав вопросов, поставленных на голосование, а также привели к неинформированности кредиторов по обстоятельствам, влияющим на голосование по повестке дня. При таких обстоятельствах, кандидатура конкурсного управляющего ФИО8 в настоящий момент (до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании собрания кредиторов от 29.01.2019) не должна рассматриваться и утверждаться судом.

В судебном заседании представитель ООО «Авторитет - Восток» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о выделении требований заявителями указано, что удовлетворение требований о признании решений собрания кредиторов недействительными будет означать, что кандидатура ФИО8 представлена ФИО3 безосновательно, в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не может быть утверждена судом. В условиях наличия спора о законности собрания кредиторов от 29.01.2019, вопрос об утверждении кандидатуры ФИО8 может быть разрешен судом только после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований о признании решений собрания кредиторов недействительными. Утверждение конкурсного управляющего до рассмотрения данных требований ограничит право кредиторов на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для переоценки вывода, сделанного при объединении дел в одно производство не имеется, в целях эффективного правосудия суд полагает необходимых рассматривать требования совместно,  совместное рассмотрение требований исключает принятие судом решения об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры управляющего, избранной решением собрания кредиторов от 29.01.2019, до решения вопроса о  действительности данного решения; исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту против притязаний истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При принятии заявления кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.01.2019 по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть данный вопрос совместно с вопросом утверждения кандидатуры управляющего, избранной на оспариваемом собрании. Объединяя в одно производство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из целей эффективного правосудия.

Проанализировав характер требований, основания для объединения дел в одно производство, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства о выделении, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выделение требования ООО «Авторитет - Восток» и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019 и о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по указанным требованиям не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности и способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019, об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет»  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в их рассмотрении участвуют одни и те же лица.

В обоснование требования о признании решения собрания кредиторов недействительным указано, что не соблюден порядок созыва собрания кредиторов, а на спорном собрании выбрана кандидатура зависимого арбитражного управляющего (ФИО8), не соответствующего требованиям Закона о  банкротстве.

Предметом рассмотрения вопроса по утверждению конкурсного управляющего является тот  факт, что конкурсный управляющий должника ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а собранием кредиторов должника от 29.01.2019 принято решение о выборе ФИО8,  члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» для утверждения конкурсным управляющим должника  (ЗАО «Авторитет»).

Анализ предмета и оснований, предъявленных требований в рамках настоящего дела, позволяет прийти к выводу о взаимосвязанности требований по основаниям возникновения, представляемым доказательствам, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, аналогичны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, основанные на предположении.

Процедура банкротства носит срочный характер, должник, находящийся в процедуре банкротства, не может оставаться без руководителя, в связи с чем, совместное рассмотрение требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры и самого вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего обусловлено необходимостью оперативного разрешения возникших вопросов, обеспечения защиты интересов не только кредиторов, но и должника.

Исходя из чего, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что соответствующие определения по вопросу оспаривания решений собрания кредиторов и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего подлежат немедленному исполнению.

В целом доводы заявителя основаны на субъективной оценке, носят предположительный характер. Так, заявитель не лишен возможности требовать созыва нового собрания по вопросу избрания кандидатуры управляющего, предлагать свою кандидатуру, представлять свои возражения в отношении кандидатуры, избранной на спорном собрании. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, у апеллянта в любом случае при несогласии с вынесенным судебным актом по итогам совместного рассмотрения требований имеется возможность обжаловать его (как в конкретной части, так и в полном объеме), права на судебную защиту совместным рассмотрением требований в данном случае не могут быть ограничены.

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, судом первой инстанции соответствующих оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требования в отдельное производство не установлено, достаточных оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит, определение суда от 22.01.2019 следует оставить без изменения,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Восток»  – без удовлетворения. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина

Судьи:   И.В. Калина 

     М.Н. Хоронеко